РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 06 сентября 2018г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Степановой Н.А.,

при секретаре Юсиповой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Натальи Александровны, в интересах ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратилась Степанова Н.А., далее представитель истца, в интересах ФИО1, далее истец, с указанными требованиями к СПАО «Ингосстрах», далее ответчик, которые мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГг в результате ДТП произошедшего по вине водителя автомобиля ***** ФИО5, автомобиль истца, *****, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с требованием возмещения причиненного ущерба, приложив необходимые документы и представив автомобиль *****, для проведения экспертизы. 

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГг выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 400 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба в ООО ЭЮЦ «Фемида», которая составила, согласно экспертного заключения, 266 850 рублей 37 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГг истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг ответчик произвел дополнительную выплату истцу в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного и со ссылкой на положения ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 195 950 рублей 37 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 06 февраля 2018г по 01 марта 2018г в размере 45 068 рублей и далее до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от недоплаченной части страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей нотариальные расходы в размере 1 600 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения подлежащей выплате и размером осуществленной страховой выплаты в размере 97 975 рублей.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о проведении судебной авто-технической экспертизы, которое было удовлетворено. На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено, и ДД.ММ.ГГГГг, в связи с поступлением заключения эксперта, было возобновлено.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки истца неизвестно, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика поступило возражение на заявленные исковые требования, в котором он возражает против их удовлетворения. Однако в случае их удовлетворения просит снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, сославшись при этом на представленную рецензию на проведенную судебную автотехническую экспертизу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данная рецензия фактически является оценкой представленного суду доказательства, - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Представленная суду рецензия, а фактически экспертное исследование, проведено истцом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему не предоставлялись материалы дела.

Таким образом, представленное стороной в материалы дела заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами ГПК РФ, и соответственно не является надлежащим и допустимым доказательством.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из паспорта транспортного средства 

<

адрес> устанавливается, что истец является собственником автомобиль *****

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что ответчик перечислил истцу 63 400 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что ответчик перечислил истцу 7 500 рублей.

Из Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ДД.ММ.ГГГГг произошло ДТП с *****, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Экспертная оценка ущерба подлежащая возмещению 63 400 рублей.

Из Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ДД.ММ.ГГГГг произошло ДТП с ***** гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Экспертная оценка ущерба подлежащая возмещению 7 500 рублей.

Из досудебной претензии направленной ответчику следует, что она получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. В претензии истец требует от ответчика доплатить страховое возмещение в размере 203 450 рублей. При этом ссылается на приложенный отчет независимой экспертизы №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ***** составляет с учетом износа 266 850 рублей 37 копеек.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг, проведенного по инициативе истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** с учетом износа, составляет 266 850 рублей 37 копеек.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** с учетом износа, составляет 75 026 рублей.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствие с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствие с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность истца не была застрахована, поэтому он был вправе обратиться в страховую компанию лица, по чьей вине произошло ДТП.

Соответственно страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, должен был провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец после произошедшего ДТП обратился к ответчику. Ответчик провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 400 рублей. 

Истец не согласился с произведенной выплатой и самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 266 850 рублей 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГг ответчику была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, которая была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГг в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли с технической точки зрения повреждения ***** г/н №, механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, изложенных в исходных данных (материалах административного дела от ДД.ММ.ГГГГг, справе о ДТП, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах) с учетом высот, повреждений и характера следообразования, а также вероятностью эксплуатационных повреждений ? 

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м ***** №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г № 432-П ?

- если не все повреждения а/м *****н №, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, изложенных в исходных данных (материалах административного дела от ДД.ММ.ГГГГг, справе о ДТП, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах) с учетом высот, повреждений и характера следообразования, то какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ***** г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г № 432-П, с учетом исключенных механических повреждений?

По первому вопросу эксперт ответил, что повреждения автомобиля ***** государственный регистрационный знак *****, определенные согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалам дела, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг и схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, с технической точки зрения, с учетом высот повреждений и характера следообразования частично соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть результатом столкновения с передней левой частью автомобиля ***** в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, за исключением повреждений петли нижней двери задней правой, облицовки порога правого задней внутренней, В-стойки правой, порога правого, диска колеса заднего правого, подушек безопасности правой головной и боковой, обивки спинки сиденья переднего правого, обивки внутренней панели крыши, ремней безопасности передних левого и правого, подкрылка заднего правого.

По второму и третьему вопросу эксперт ответил, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос оставляет без учета износа 97 520 рублей, с учетом износа 75 026 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимые познания в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании постановления о проведении экспертизы. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении экспертизы нормативных актах. В Заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы.

Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение выводов экспертизы в материалы дела не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства позиции истца представленный им отчет эксперта об определении суммы восстановительного ремонта, так как сумма восстановительного ремонта, определённая в данном отчете, была определена без учета повреждений которые не относятся к рассматриваемому ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве доказательства, материалов проведенной судебной авто-технической экспертизы.

Принимая такое решение, суд также исходит из того обстоятельства, что представленное экспертное заключение составлено в соответствие с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг № 73-ФЗ, Федеральным законом № «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг № 40-ФЗ, Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг №-П «О правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П), они содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ответы на поставленные вопросы, и не допускают неоднозначного толкования.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено надлежащим лицом, является достоверным и относимым к данному делу.

Из представленного экспертного заключения следует, что не все заявленные повреждения транспортное средство ***** ***** 190, получило в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГг и с учетом исключенных повреждений стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 97 520 рублей, с учетом износа 75 026 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным истцу ответчиком страховым возмещением и страховым возмещением, определенным по результатам судебной автотехнической экспертизы, составляет 4 126 рублей, что составляет менее 10%. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент совершения ДТП, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, так как разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными экспертными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд исходит из положений главы 7 ГПК РФ.

Ответчик просил взыскать в свою пользу судебные расходы, произведенные им на оплату судебной автотехнической экспертизы. В материалах дела имеется счет на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг, которым ответчик перечислил экспертному учреждению указанную сумму. Таким образом, и с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в пользу ответчика с истца следует взыскать расходы по проведенной судебной автотехнической экспертизе.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Степановой Натальи Александровны, в интересах ФИО1, к СПАО «Ингоссстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингоссстрах» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья