Судья фио

Дело № 7-5592/25

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2024 года и постановление заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Стек Телеком», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810377246130011771 заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 апреля 2024 года ООО «Стек Телеком» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Косолапов П.Н. просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы. 

 Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечил явку защитника фио, который жалобу поддержал.     

 Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в числе прочего, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

 Как следует из материалов дела основанием к привлечению ООО «Стек Телеком» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ послужило выявленное 20 марта 2024 года в 19 час.20 мин. по адресу: адрес нарушение абз. 5 п. 1 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», выразившееся в использовании транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС для оказания услуг по перевозке груза, управляемого водителем фио, не прошедшей предрейсового медицинского осмотра. 

При рассмотрении поданной на постановление должностного лица жалобы, судья районного суда признал вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения и вину Общества доказанными по делу.

Однако судьей первой инстанции не учтено следующее. 

 Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Федеральным законом от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 6 апреля 2022 г., статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 6, в которой закреплено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II названного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при условиях, перечисленных в данной норме, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку данная норма улучшает положение физических и юридических лиц (их должностных лиц), в отношении которых при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьёй (частью статьи) раздела II КоАП РФ, она имеет обратную силу, т.е. подлежит применению к случаям, когда такие контрольные (надзорные) мероприятия были осуществлены до начала действия указанной нормы закона.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы Общество привлечено также в административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за нарушение п. 4 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», выразившееся в не прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС для оказания услуг по перевозке груза, управляемого водителем фио, выявленное также 20 марта 2024 года в 19 час.20 мин. по адресу: адрес.

 Указанное постановление также обжаловалось Обществом в Замоскворецкий районный суд адрес, судьей которого 29 октября 2024 года вынесено решение об оставлении постановления без изменения.

Между тем судьей районного суда при рассмотрении вышеуказанного дела не был разрешен вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Стек Телеком» подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело направлению на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Стек Телеком» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья Московского городского суда фио