Судья: Вольхина Э.В.

Дело № 33-2292/2026 (33-48034/2025)УИД 50RS0024-01-2025-002311-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Колесникова Д.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал 

<

данные изъяты> по иску ФИО к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав члена семьи участника СВО, в связи с гибелью гражданина, пребывавшего в добровольном формировании, взыскании выплат страховой компенсации, единовременного пособия, заработной платы (надбавки за выполнение задач в районе действия добровольного формирования) в полном объеме и единовременного пособия за заключение контракта,

по частной жалобе ФИО на определение Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав члена семьи участника СВО, в связи с гибелью гражданина, пребывавшего в добровольном формировании, взыскании выплат страховой компенсации, единовременного пособия, заработной платы (надбавки за выполнение задач в районе действия добровольного формирования) в полном объеме и единовременного пособия за заключение контракта.

Определением судьи Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление было возвращено, как неподсудное данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск по указанным основаниям в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должен подаваться по месту юридического адреса: 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу. В жалобе он указывает, что постоянно проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. Заявитель подчеркивает, что иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. В связи с этим он обратился с заявленными требованиями к ответчику именно по месту своего проживания.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Согласно предписаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по адресу организации.

На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Вместе с тем, по правилам альтернативной подсудности, установленным ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Судья определяет подсудность дела на стадии принятия искового заявления и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в случае, если дело неподсудно данному суду, возвращает исковое заявление. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Из искового заявления суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом указан ответчик — Министерство обороны Российской Федерации, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, поскольку возвращая исковое заявление как неподсудное данному суду, суд не учел, что в обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение государственным органом его права на получение страховой выплаты, единовременных пособий, заработной платы и иных социальных гарантий, предусмотренных законодательством, что в силу части 6.3 статьи 29 ГПК РФ указывает на подсудность спора Луховицкому районному суду 

<

данные изъяты>, выбранному истцом по правилу альтернативной подсудности по месту своего жительства.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным применение в настоящем деле положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в качестве основания для возврата иска, так как эти выводы основаны на неверном применении норм гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, которые не применимы к спорам, возникающим в связи с нарушением права на получение социальных выплат.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у суда не имелось предусмотренных п. 2 ч.1 ст 135 ГПК РФ оснований для возвращения истцу искового заявления и для разъяснения ему права на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем определение Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направляется в суд первой инстанции для решения судьей городского суда вопроса со стадии принятия в строгом соответствии с нормами главы 12 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу ФИО – удовлетворить.

Судья Колесников Д.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.