УИД 35RS0019-01-2023-002852-55

Судья Кубасов С.А. 

№ 22-1364/2024 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

12 августа 2024 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего Майорова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой Н.А., 

с участием прокурора Коробова Р.Ю., 

осужденного ФИО1 и адвоката Конохова А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 ча. 

Заслушав доклад председательствующего и выступления сторон, суд 

установил:

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июня 2024 года оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденного 

ФИО1 ча, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

отбывающего наказание по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года, которым он осужден по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства. Учтенные судом нарушения считает недействительными. Просит рассмотреть его жалобу, оставшийся срок наказания заменить на более мягкий вид наказания, в частности на принудительные работы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Конохов А.С. доводы апелляционный жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Коробов Р.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности постановления суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Вологодской области осужденный ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, прибыл в ФКУ СИЗО-... 15 декабря 2021 года, не трудоустроен, системно допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, с представителями администрации не всегда вежлив, на замечания воспитательного характера не реагирует.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст.80 УК РФ, получение взысканий (в период с 15.02.2022 по 26.02.2024), отношение к труду, мнение прокурора и позиция администрации исправительного учреждения, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд первой инстанции обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст.43 УК РФ, в настоящее время достигнуты, не имеется.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Неоднократные факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания на протяжении большего периода отбывания наказания, указывают на отсутствие должного критического отношения ФИО1 к своему поведению, его нестабильность, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, а, соответственно, и правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы осужденного о том, что он не согласен с частью указанных в справке нарушений, не могут влиять на оценку выводов суда.

Суды при разрешении вопроса в порядке ст.80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, либо примененных иных мер воспитательного характера, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам КАС РФ. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что в период нахождения ФИО1 в СИЗО-... УФСИН России по Вологодской области он допускал нарушения режима содержания, что опровергает довод жалобы об обратном. Данных же о том, что какое-либо из наложенных взысканий признаны незаконными, суду не представлено.

Таким образом, доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 ча, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Майоров