Дело 1-114/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 24 апреля 2017 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Суворовой Е.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Снигирева Ю.А. и Верещагина К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого 16.04.2010 г. 

<

данные изъяты> по ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. «а», ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 08.04.2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней.

По настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого.

По настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 умышленно совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба потерпевшему С. Преступление совершено в городе Соликамске Пермского края при следующих обстоятельствах. 

17.02.2017 г. в вечернее время ФИО1., ФИО2 и П. в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире Я., расположенной по адресу: 

<

...>. 

В ходе распития спиртных напитков П. опьянела и уснула, после чего ФИО1. с Антоновичем А.С, заведомо зная, что в кармане куртки П. находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» и листок бумаги с Пин-кодом на списание денег со счета, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение денежных средств с данной банковской карты. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 тут же тайно похитил из кармана куртки П. не представляющие ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя С. и листок бумаги с Пин-кодом карты и передал их ФИО2 

Затем ФИО1 совместно с ФИО2 пришли к банкомату ПАО «Сбербанк России», который расположен в помещении 

<

данные изъяты> по 

<

...>, где хотели тайно похитить со счета денежные средства С. Однако в виду того, что банкомат не работал, ФИО1. и ФИО2 продолжая реализовывать совместный преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, договорились о том, что ФИО2 с целью хищения денег со счета пойдет к банкомату, расположенному по 

<

...>, в то время как ФИО1. вернется в квартиру Я., где будет ожидать ФИО2 

После чего ФИО2, действуя согласно достигнутой с ФИО1 договоренности, пришел к банкомату № ПАО «Сбербанк России», расположенному в помещении 

<

данные изъяты> по 

<

...>, где осуществляя совместный с ФИО1 преступный умысел, 17.02.2017 г. в период с 21.30 часов до 21.35 часов, вставил в банкомат похищенную ФИО1. пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» №, набрал Пин-код на списание денежных средств с лицевого счета С. и произвел операцию по списанию наличных денежных средств в сумме 11700 рублей, которые взял себе. 

Затем ФИО2 с похищенными деньгами С. в сумме 11700 рублей пришел в квартиру Я. по 

<

...>, где передал ФИО1 деньги в сумме 11 000 рублей, оставив себе 700 рублей. В последующем ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему С. значительный материальный ущерб на сумму 11 700 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявили, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью согласны с данным обвинением, подтверждают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указали, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты подсудимых, государственный обвинитель и потерпевшая сторона выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела. 

Обвинение, которое подсудимые признали полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого как КРАЖУ – тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства.

ФИО2 не судим, преступные действия совершил впервые. В целом характеризуется удовлетворительно, также имеет постоянное место жительства, работает. К административной ответственности не привлекался. 

ФИО1 на момент совершения преступления судим. В целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работает. 

<

данные изъяты>. К административной ответственности привлекался, 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание то, что состояние алкогольного опьянения (в котором подсудимые находились на момент совершения преступления) и стало причиной совершения преступления и усугубило негативные последствия от преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме того, в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений. И в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ еще одним обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает рецидив преступлений.

Других отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: их явки с повинной, полное признание вины и сотрудничество со следствием, чем они активно способствовали в раскрытии и расследовании совершенного ими преступления; а также раскаяние в содеянном. Кроме того у ФИО1, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей; добровольное возмещение потерпевшему С. 11 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности впервые совершенного ФИО2 преступления, его тяжесть и обстоятельства, в целом удовлетворительные данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отягчающее, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого и достижения целей наказания.

В отношении ФИО1 суд также учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, его тяжесть и конкретные обстоятельства, данные о личности, а именно наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Учитывая изложенное, а также его поведение после совершения преступления (а именно активные действия, направленные на возмещение потерпевшему ущерба, сотрудничество со следствием), а также то, что срок погашения судимости ФИО1 от 16.04.2010 г., образующей рецидив преступлений по настоящему делу, формально истек 08.04.2017 г., и то, что ФИО1 фактически содержит своих малолетних детей, положение которых значительно ухудшится в связи с направлением его в места лишения свободы, суд приходит к убеждению о том, что совокупность этих перечисленных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяет применить в его отношения правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ. 

Наказание при этом ФИО1 и ФИО2 следует назначить с учетом требований ч. 7, 10 ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 49, 67 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а равно изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего С. следует оставить без рассмотрения, признав за ним право удовлетворения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, учитывая то, что: С. в судебном заседании не участвовал; в ходе следствия заявил иск на сумму, отличную от предъявленного в обвинении ущерба. Указанные обстоятельства требуют отдельного изучения, и не дают суду возможности рассмотреть исковые требования по существу, с принятием в данном судебном заседании обоснованного решения. 

Следует определить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждого, и назначить им наказание: 

- ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов;

- ФИО2 в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» – оставить у собственника С. по принадлежности; 4 диска с видеозаписями и документ «расходы...» – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск потерпевшего С. оставить без рассмотрения, признав за ним право удовлетворения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья В.В.Богатырев