Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года 

<

адрес>

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., с участием прокурора Никоновой А.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием представителя ответчика – СО МО МВД России «Сафоновский» ФИО1, представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к Следственному отделу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сафоновский» и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованием к СО МО МВД России «Сафоновский» по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении вреда, в обоснование указал, что в ходе уголовного преследования в отношении него избирались меры пресечения, а именно подписка о невыезде и надлежащем поведении и заключение под стражу. Меры пресечения затронули его конституционные права на свободу места пребывания, жительства и передвижения; он был ограничен в выборе места работы. Он обращался за помощью к специалисту-психиатру, из-за переживаний, связанных с незаконным осуждением. На основании изложенного, в счет возмещения и компенсации морального вреда за необоснованное уголовное преследование по уголовному делу № ххх просит суд взыскать в его пользу 188 000 руб. 

Истец ФИО3, отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № ххх УФСИН России по 

<

адрес>, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков - СО МО МВД России «Сафоновский» ФИО1 и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО2 иск не признали; возражения на иск приобщены к материалам дела.

Старший помощник Сафоновского межрайонного прокурора Никонова А.В. считала иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду несоответствия размера определенной к взысканию суммы требованиям разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» судам разъяснено, что с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что дд.мм.гггг следователем СО МО МВД России «Сафоновский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Далепс».дд.мм.гггг по данному уголовному делу в качестве подозреваемого допрошен ФИО3,дд.мм.гггг года рождения; в ходе допроса вину признал полностью. Постановлением от дд.мм.гггг в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; дд.мм.гггг ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Далепс»; дд.мм.гггг уголовное дело направлено в суд. В соответствии с постановлением Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг уголовное дело № ххх в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для соединения его в одно производство с уголовным делом № ххх в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении предступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30-ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158,п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п «а,в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением от дд.мм.гггг уголовное дело в отношении ФИО3 по факту хищения имущества ООО «Далепс» прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ; за ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 по факту хищения имущества ООО «Далепс» прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, суд находит, что истец был неправомерно привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем были нарушены такие принадлежащие ему от рождения нематериальные блага как достоинство личности, личная неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. В связи с этим, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы ФИО3 о том, что он имеет право на компенсацию морального вреда и в части того, что незаконно содержался под стражей как обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Далепс», поскольку уголовные дела № ххх и № ххх, по которому ФИО3 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, были соединены в одно производство, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно постановлению СО МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг в отношении подозреваемого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Далепс», - избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из сопроводительной записки, подписанной и.о. Сафоновского межрайонного прокурора Бадылевым Р.А., усматривается, что в соответствии со ст. 222 УПК РФ в Сафоновский районный суд 

<

адрес> направлено уголовное дело № ххх по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - для рассмотрения по существу; обвиняемый ФИО3 находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, органами предварительного расследования и судом не избиралась по уголовному делу № ххх по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Далепс», мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы представителя СО МО МВД России «Сафоновский» о том, что истец ФИО3 путём самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению вреда, в связи с чем его требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ст. 53 Конституции РФ, ст. 133, 135 УПК РФ, ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор как препятствие к возмещению вреда, причинённого реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения.

Ссылка представителей ответчиков на отсутствие доказательной базы, подтверждающей факт причинения морального вреда необоснованна, так как в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в возмещение морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено: причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния), содержащемуся под стражей - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать, в частности, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд отмечает, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождения под бременем ответственности за преступление, которое им не совершалось, влечет переживания и повышенную психологическую нагрузку.

В связи с изложенным, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В этой связи, сумма компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 3000 (три тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.