Дело № 2-2899/2017 21 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А., 

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит-М», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее по тексту МК АРФ «Развитие») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит-М», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 28.04.2014 истец заключил с ООО «Малахит-М» договор займа, по которому предоставил последнему 1000000 рублей на срок 12 месяцев под 10 % годовых. 20.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение, которым увеличили срок возврата суммы займа до 36 месяцев. Возврат денежных средств должен был происходить в соответствии с установленным сторонами графиком. В обеспечение возврата взятой суммы истцом с ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства, по которым последние взяли на себя солидарную ответственность с ООО «Малахит-М» за исполнение обязательств по договору займа. Помимо этого в обеспечение исполнения обязательств 28.04.2014 между истцом и ООО «Малахит-М» был заключен договор залога земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) ....., общей площадью 52 квадратных метра и здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», кадастровый (или условный) ....., общей площадью 23 квадратных метра. Срок окончательного исполнения заемщиком своих обязательств истек 28.04.2017. С февраля 2017 года ответчики своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа не исполняют. По состоянию на 10.04.2017 размер задолженности составил 1281731 рубль 58 копеек, которую истец и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, обратив взыскание на заложенное имущество.

В ходе разрешения спора истец заявленные исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по состоянию на 23.08.2017 в размере 1411843 рубля 57 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере 1100000 рублей.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ООО «Малахит-М» по месту его регистрации, ФИО1 и ФИО2 – по месту жительства, в судебное заседание не явились.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно материалам дела в адрес ответчиков направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

Адреса, по которым была направлена данная корреспонденция, включая судебные повестки, копии искового заявления и других документов, совпадают с адресами, указанными самими ответчиками в договорах поручительства.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчики суду не представили.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, представитель истца пояснил суду, что ответчик ФИО1, являясь также директором ООО «Малахит-М», знает о времени и месте рассмотрения настоящего дела и неоднократно звонил истцу по телефону по поводу разрешения данного спора с целью урегулировать его.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие ответчиков.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения данного представителя, оценив их в совокупности с материалами настоящего гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положения ст. 350 ГК РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 28.04.2014 истец заключил с ООО «Малахит-М» договор займа, по которому предоставил последнему 1000000 рублей на срок 12 месяцев под 10 % годовых. 20.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение, которым увеличили срок возврата суммы займа до 36 месяцев. Возврат денежных средств должен был происходить в соответствии с установленным сторонами графиком. В обеспечение возврата взятой суммы истцом с ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства, по которым последние взяли на себя солидарную ответственность с ООО «Малахит-М» за исполнение обязательств по договору займа. Помимо этого в обеспечение исполнения обязательств 28.04.2014 между истцом и ООО «Малахит-М» был заключен договор залога земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) ....., общей площадью 52 квадратных метра и здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровый (или условный) ....., общей площадью 23 квадратных метра. Срок окончательного исполнения заемщиком своих обязательств истек 28.04.2017. С февраля 2017 года ответчики своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа не исполняют. По состоянию на 23.08.2017 размер долга по договору займа составил 1411843 рубля 57 копеек.

Изложенное подтверждается материалами дела, никем не оспаривается.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки, установленные для возврата очередной части займа, то займодавец (истец в настоящем деле) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с ответчиков в солидарном порядке вместе с причитающимися процентами.

По изложенным основаниям требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер задолженности по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 23.08.2017, как уже указывалось выше, составил 1411843 рубля 57 копеек.

Данный расчет размера задолженности исполнен истцом, соответствует условиям договора займа, никем не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Суд принимает решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца данной задолженности.

Договором залога (п. 1.5) стоимость заложенного имущества (земельного участка и здания магазина) определена сторонами в размере 1100000 рублей.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и здание магазина путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит-М», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малахит-М», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке по состоянию на 23 августа 2017 года в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа в сумме 1411843 рубля 57 копеек.

Взыскание обратить на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) ....., общей площадью 52 квадратных метра и здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) ....., общей площадью 23 квадратных метра, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1100000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малахит-М» в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» в возврат госпошлины 6869 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» в возврат госпошлины 6869 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» в возврат госпошлины 6869 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малахит-М» в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме 1267 рублей 42 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме 1267 рублей 41 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме 1267 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин