П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск 2 марта 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Е.В.,

государственного обвинителя

Заводоуковскогомежрайпрокурора ФИО1

подсудимой ФИО3

защитника Никитиной И.Н. 

при секретаре Тимощенко Н.В. 

а также потерпевшей О.Г.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ..., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 причинила тяжкий вред здоровью О при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2016 года, в около 3 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по адресу ..., желая пресечь противоправные действия О сопряженные с угрозой применением им насилия, не опасного для её ( ФИО3 ) жизни, действуя в состоянии превышения пределов необходимой обороны, завладела ножом, который до этого был в руках у потерпевшего О и осознавая, что её действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства со стороны О и она может причинить последнему вред здоровью, опасный для его жизни и здоровья, не оценив надлежащим образом характер посягательства, а также объективную возможность прекращения посягательства иным путем, не предприняв попытки к действиям по соразмерному сопротивлению, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ножом один удар в область грудной клетки О. В результате преступных действийФИО3, О была причинена рана правой половины грудной клетки в проекции 2 – гомежреберья между средне – ключичной и окологрудинной линиями, проникающая в правую плевральную полость со сквозным ранениемверхней доли правого легкого и сквозным внутрисердечным ранением аорты, кровоизлиянием в правую плевральную полость (300 мл), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 6 ссадин лица не причинивших вреда здоровью.

Смерть О наступила ... на месте преступления от раны правой половины грудной клетки в проекции 2 – гомежреберья между средне – ключичной и окологрудинной линиями, проникающей в правую плевральную полость со сквозным ранением верхней доли правого легкого и сквозным внутрисердечным ранением аорты, кровоизлиянием в правую плевральную полость (300 мл), осложнившейся тампонадой сердечной сорочки кровью (250 мл), которые состоят в прямой причинно – следственной связи. 

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления не признала, и суду показала, что 16.09.2016 с 21 часа 30 минут она с бывшими коллегами и сожителем О употребляла спиртное в честь её дня рождения. В 23 часа она вместе с О., С.Е., С.А., С.Е. пошли к ним домой по адресу: ... и продолжили в зальной комнате распивать спиртное. Около 2 часов О опять стал её ревновать к С.А. из – за чего С.А., С.Е. и С.Е. ушли домой. У неё и О сначала была словесная перепалка. Потом О стал наносить ей удары по голове кулаками. Их успокаивала её дочь ...., которая была дома.затем конфликт между ней и О утих и они даже собирались ложиться спать на диване в зальной комнате. Затем она пошла на балкон покурить. У неё и О конфликт опять стал усиливаться. О опять стал высказывать ей претензии, зашел на балкон где они какое – то время ругались. Она сказала О что раз он «распускает» руки, т.е. наносит ей побои, она с ним жить не будет. Тогда Оушел, а она сидела на балконе и курила. Через несколько минут О опять зашел на балкон и сказал ей, что убьет её, если она жить с ним не будет, и в этот момент она увидела, что он стоит около двери из зала на балкон. В правой руке у О был нож, при этом он говорил, что убьет её, если она жить с ним не будет. Увидев О с ножом, она очень испугалась, что он может убить её, поскольку, хотя в тот момент он только держал нож в руке, ударов ей не наносил, не пытался этого сделать, и до этого О ножом ей никогда не угрожал. Она хотела уйти с балкона, и пошла к двери из балкона в зал, но О преградил ей дорогу, не выпуская её. Она, для того чтобы О не причинил ей вреда ножом, схватила руку ФИО6, в которой был нож, и стала вырывать его из руки О Ей удалось вырвать нож из руки О и нож оказался у неё в правой руке. О своей правой рукой схватил её левую руку и попытался забрать у неё нож. Она, чтобы О не смог вырвать у ней нож, и причинить ей вреда, в ходе борьбы нанесла О удар ножом в верхнюю правую часть груди. Убивать О она не хотела, хотела защитить себя. От нанесенного ею О ножом в грудь, ноги его подкосились и он упал на пол. Она закричала.стала его обнимать и целовать, заплакала. Сказала дочери, чтобы она бежала и вызывала скорую помощь, расположенную неподалеку от их дома. О «сжался» и еще какое – то время хрипел. Когда приехала скорая помощь, медработники сказали.что О умер. 

Не смотря на позицию подсудимой относительно предъявленного ей обвинения, суд считает, что её вина в совершении указанного выше преступления полностью нашла свое подтверждение.

К данному выводу суд пришел на основании следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая О.Г.В. суду показала, что О приходился ей сыном, который скончался .... В 2015 г. О познакомился через знакомых с ФИО3 которая проживает в ... и переехал к ней жить. В последнее время сын стал жаловаться на ФИО3, что она стала плохо к нему относиться. Она и О созванивались по телефону каждый день, последний раз она разговаривал с сыном по телефону в пятницу 16.09.2016 около 20 часов, он шел, по телефону сказал, что идет с работы, он как раз перед этим за месяц устроился работать на маслозавод, но официально устроен еще не был. О сказал, что отработал и идет домой. 18.09.2016 ей сообщили, что О скончался. Подробностей произошедшего ей не известно. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения морального вреда сумму в .... руб.

Свидетель С.А.М. суду показал, что 16.09.2016 около 23 часов он и С.Е. пришли домой к ФИО3, по поводу дня рождения ФИО3 Дома у ФИО3 находились её сожитель О и её дочь ... затем пришла С.Е. Около 23 часов 50 минут ... ушла. Они сидели за столом, общались распивали спиртное. около 02 часов 30 минут 17.09.2016 женщины решили пошутить, что нужно идти на дискотеку, по этому поводу между ФИО7 и О произошла ссора и они начали ругаться. Около 03 часов домой вернулась Б она пошла в спальную комнату. ФИО7 и О продолжали ругаться. Он сказал свой сожительнице, что пора идти домой, она согласилась, они начали собираться. С.Е. сказала, что пойдет домой вместе с ними. Он пошел домой. Спустя 10 – 15 минут домой пришла его сожительница. 

Свидетель С.Е. суду показала, что 16.09.2016 г. ФИО5 Т,А. предложила выпить спиртного в честь её дня рождения. Она, С.А., ФИО3, О., С.Е. распивали спиртное в доме ФИО7 примерно до 02 часов 30 минут, все было нормально. Потом они пошутили, что поедут «гулять» дальше и на почве этого О. стал ругаться с ФИО7, забрал у неё ключи от дома и машины. ФИО3 О не уступала, они бегали друг за другом из кухни на лоджию и обратно, ругались. Примерно в 03 часа домой вернулась Б она была в своей комнате за компьютером. С.А. сказал, что пошел домой и ушел. Она и С также собрались идти домой, оделись. Она и С.Е. ушли из квартиры. Когда они уходили, то ФИО7 и О просто ругались, драки между ними не было. Ранее она у ФИО3 телесных повреждений не видела. ФИО3 никогда не говорила, что О В.А. наносил ей – ФИО3 побои. Что случилось в последствии ей не известно. 

Свидетель С.Е. суду пояснила, что 16.09.2016 около 21 часа 20 минут она, ФИО7, О, С.Е., С.А., З.Н., и З.В. собрались после работы в магазине «Магнит» по поводу дня рождения ФИО7. все распивали спиртное до 23 часов, а затем т.к. нужно было сдавать магазин на охрану пошли домой к ФИО7 и О., с ними не пошли только ФИО4 они пришли домой к ФИО2 по адресу: ..., то продолжили распитие спиртного в зальной комнате. пили водку. Затем около 02 часов ФИО7 и О произошла ссора т.к. они хотели пойти погулять. ФИО7 хотела ехать на своем автомобиле, но О был против, сказав, что ФИО7 никуда не поедет и гулять не пойдет. Через некоторое время ссора прекратилась, но примерно через 20 минут ФИО5 и О опять стали ругаться, в связи с тем, что О приревновал ФИО7 к С.А. это время домой вернулась дочь ФИО7 – Б и находилась в своей комнате за компьютером. Затем С сказал, что пойдет на улицу. С.Е. предложила ей пойти домой. Она и С следом за С ушли из квартиры ФИО7 и разошлись по домам. Ранее она у ФИО3 телесных повреждений не видела. ФИО3 никогда не говорила, что О наносил ей – ФИО3 побои. 

Свидетель Б суду пояснила, что ... 

Из показаний свидетеля Р оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что он работает ... скорой медицинской помощи в .... 17.09.2016 около 03 часов он находился на работе в здании пункта скорой медицинской помощи. В это время к ним в дверь постучали. Он открыл дверь, там была девушка дочь ФИО7 – ... которую он знает, как местного жителя проживающую по адресу: ..., она сказала. что мужчина зарезал себя. Б. плакала. Он проследовал по адресу указанному девушкой. В квартире кроме Б находилась её мать ФИО7, которая была на балконе и сидела рядом с трупом сожителя, который лежал в дверном проеме из балкона (лоджии) в зальную комнату, на спине головой к дверному проему, ногами на балкон. Рядом с трупом была лужа крови, и лежал нож в крови. Он вытащил труп мужчины с балкона (лоджии) в зальную комнату, чтобы осмотреть его. На груди трупа была рана от ножа. / Т. 1 л.д. 187 – 191/,

Из протокола осмотра места происшествия от 17.09.2016, судом установлено, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ... Квартира расположена на ... этаже 3 этажного дома. В квартире в зальной комнате лежащим на полу обнаружен труп О с признаками насильственной смерти – колото – резанной раной грудной клетки. На полу на балконе квартиры рядом с дверным проемом в зальную комнате обнаружен нож и пятно вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: нож, тряпка, смыв вещества бурого цвета. / Т. 1 л.д. 11 – 31/,

Из протокола осмотра трупа от 17.09.2016, судом устанволено, что в помещении Заводоуковского МО ГБУЗ ТО ОБСМЭ по адресу: ... осмотрен труп О на груди которого справка в проекции 2 межреберья по средне – ключичной линии обнаружена прямолинейная рана длинной 1,2 см. с ровными краями, концами ближе к острым. На лице обнаружены единичные ссадины различных форм./ Т. 1 л.д. 32 – 39/,

Из протокола выемки от 18.09.2016, судом установлено, что в помещении ИВС МО МВД РФ «Заводоуковский» по адресу: ... у ФИО3 изъяты брюки, кофта, кофта (туника), мобильный телефон «...»./ Т. 1 л.д. 42 – 49/,

Из протокола выемки от 21.09.2016, судом установлено, что в помещении Заводоуковского МО ГБУЗ ТО ОБСМЭ по адресу: ... у П. изъяты брюки, футболка (кофта) с трупа О./ Т. 1 л.д. 52 – 54/, в последующем все изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. / Т. 1 л.д. 55-57, 58/,

Из заключения эксперта № 375 от 11.10.2016, судом установлено, что:

В пределах нескольких десятков секунд – нескольких минут до наступления смерти О причинена рана правой половины грудной клетки в проекции 2 – гомежреберья между средне – ключичной и около – грудинной линиями, проникающая в правую плевральную полость со сквозным ранением верхней доли правого легкого и сквозным внутрисердечным ранением аорты, кровоизлиянием в правую плевральную полость (300 мл), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Эта рана образовалась от действия колюще – режущего предмета, имеющего острое лезвие и П – образный обух, длину клинка не менее 9 см (длина канала), ширину около 1,3 см (длина кожной раны).

При причинении раны предмет был погружен на грудной клетке справа, в проекции 2 – гомежреберья между средне – ключичной и около – грудинной линиями в направлении спереди назад и несколько справа на лево. При этом лезвие было обращено влево. 

Кроме того, обнаружены ссадины лица (6), не причинившие вреда здоровью, возникли от действия тупого предмета, не боле суток до наступления смерти.

Смерть О. наступила от раны правой половины грудной клетки в проекции 2 – гомежреберья между средне – ключичной и около – грудинной линиями, проникающая в правую плевральную полость со сквозным ранением верхней доли правого легкого и сквозным внутрисердечным ранением аорты, кровоизлиянием в правую плевральную полость (300 мл), осложнившейся тампонадой сердечной сорочки кровью (250 мл), которые состоят в прямой причинно – следственной связи.

Перед смертью О находился в алкогольном опьянении, на что указывает: концентрация этилового спирта в крови 2,7 промилле, в моче 3,1 промилле. / Т. 1 л.д. 67 – 74/,

Из заключения эксперта № 375 а от 16.11.2016, судом установлено, что:

1.Зафиксированные на момент осмотра трупа в здании морга 17.09.2016 в 09.30 трупные явления, позволяют читать, что смерть О наступила в пределах 6 – 8 часами до этого.

2. Рана правой половины грудной клетки у О могла образоваться в результате действий ФИО3 указанных ею в ходе проверки показаний на месте 17.09.2016. / Т. 1 л.д. 79 – 80/,

Из заключения эксперта № 398 от 17.11.2016, судом установлено, что на основании произведенного исследования футболки и ножа, с учетом данных выписки на направления эксперта экспертизы трупа О и исследования раны на кожном лоскуте:

Рана на кожном лоскуте от трупа О. является колото – резанной и образовалась от действия плоского колюще – режущего предмета (орудия), имеющего одно острое лезвие, П – образный на поперечном сечении обух и ширину клинка до глубины погружения около 13 мм.

Повреждения №1-3 на передней половине футболки, представленной на экспертизу имеют признаки колото – резаных и соответствуют по локализации колото – резанной ране на грудной стенке трупа и образовались от действия плоского колюще – режущего предмета (орудия). Не соответствие в их количестве обусловлено образованием складки на футболке в момент нанесения повреждения.

Отобразившиеся групповые признаки не исключают возможности причинения её и соответствующих ей повреждений на футболке от одного удара клинком ножа, представленного на экспертизу. 

/ Т. 1 л.д. 85 – 88 /,

Из заключения эксперта № 1158 от 26.10.2016, судом устанволено, что на футболке О., смыве с коврового покрытия, ноже, кофте и смыве с правого предплечья обвиняемой ФИО3 на балконе обнаружена кровь человека. / Т. 1 л.д. 113 – 120/,

Из заключения эксперта № 1282 от 11.11.2016, судом установлено, что генетические признаки ДНК, выделенных из следов крови на клинке ножа, кофте и смыве с правой руки ФИО3, совпадают между собой и с генотипом потерпевшего О Расчетная вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от одного человека, а именно от потерпевшего О. составляет не менее 99,9999999999999991%. В препарате ДНК из биологических следов на ручке ножа установлено смешение мужской и женской ДНК. / Т. 1 л.д. 123 - 133/,

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 114 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При данной квалификации суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что со стороны потерпевшего О. в отношении ФИО3 были высказаны угрозы убийством, при этом О был продемонстрирован нож. Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, суд приходит к выводу о необходимости признать, что ФИО3 нанесла удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, и причинив ему тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни в состоянии обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако не смогла объективно оценить степень опасности действий, избрала несоразмерный способ защиты и совершила в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны. 

Суд считает, что ФИО3 не верно оценила степень опасности поведения О т.к. он не совершал каких-либо активных действий, направленных на причинение какого либо вреда здоровью ФИО5, либо лишения её жизни, а только лишь высказал угрозу убийством и продемонстрировал имеющийся при себе нож, в доме находись люди, которые могли оказать помощь ФИО3 в случае реальной угрозы для её жизни и здоровья. Кроме этого, судом достоверно установлено, что ранее каких-либо противоправных действий со стороны О отношении ФИО7 не совершалось, в связи с чем у Баяновой также небыло обоснованных опасений для свою жизнь и здоровье.

По этим же мотивам суд не усматривает в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны ( ст. 37 УК РФ), в связи с чем доводы стороны защиты в данной части являются необоснованными, а также не усматривает в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, о чем настаивал в судебных прениях государственный обвинитель.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит ( т.2 л.д. 61, 62), ранее не судима (т.2 л.д. 63), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, при этом отмечено, что жалоб на её поведение не поступало, к административной ответственности не привлекалась, по характеру спокойная, сдержанная ( т.2 л.д.66), главой сельской администрации и соседями характеризуется положительно (т.2 л.д. 68, 69).

Обстоятельств смягчающих отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание, судом признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание- « противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, т.к. данные обстоятельства учтены судом при квалификации действий подсудимой ФИО3

Для достижения целей наказания, а также учитывая семейное положение подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в соответствии со ст. 72 УК РФ срок содержания под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положения ст.81 УПК РФ, согласно которому предметы передаются законным владельцам.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей О.Г.В. о взыскании с подсудимой ФИО3 в возмещение морального вреда суммы в ... рублей, подлежат частичному удовлетворению, в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, при этом, суд исходит из того, что в потерпевшая в связи с потерей близкого родственника, испытала и испытывает нравственные страдания, однако, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела и поведение потерпевшего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработка осужденной в доход государства ежемесячно 10 %.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 по домашним арестом с 19 сентября 2016 года по 8 февраля 2017 года и считать назначенное наказание отбывшей.

Меру пресечения ФИО3- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск потерпевшей О.Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу О.Г.В. в счет возмещения морального вреда сумму в ... ( ...) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья /подпись/ Е.В. Дегтярев