РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-824/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее ООО «А 101»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 16.07.2018 за период с 31.12.2019 по 16.09.2020 в размере 345356 рублей 75 копеек, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца судом суммы согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала на то, что 16.07.2018 между ФИО1, ФИО6 и ООО «А101» был заключен договор №№ по условиям которого ООО «А101» обязалось в срок до 30.12.2019 передать участнику (истцу) жилое помещение – 2-х комнатную квартиру со следующими характеристиками: условный номер №, этаж 11, номер секции 7, номер корпуса (условный) 13.2, общая (проектная) площадь квартиры (с учетом площади балкона/лоджии) 

<

данные изъяты> кв.м., строительный адрес: 

<

адрес> Истец выполнил свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в полном размере в сумме 6375817 рублей 07 копеек. В соответствии с п.5.1 вышеуказанного договора застройщик принял обязательство передать участникам объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2019. Однако квартира по акту приема-передачи была передана истцу только 16.09.2020. Таким образом, застройщик осуществил просрочку передачи объекта долевого строительства на 260 дней (с 31.12.2019 по 16.09.2020), в связи с чем согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 345356 рублей 75 копеек (6375817 рублей 07 копеек х 260 дней х 2 х 1/300 х 6,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства 30.12.2019) / 2, поскольку истцом объект долевого строительства приобретался в совместную собственность с ФИО6 в равных долях. 31.08.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая вручена 04.09.2020, однако осталась без ответа. Указывает, что в связи с задержкой сроков передачи жилого помещения истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 30000 рублей. Для оказания юридических услуг истец заключил договор с адвокатским кабинетом, размер данных расходов составил 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заиление, в котором указала, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку период с 03.04.2020 по 01.01.2021 не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков (ч.2 ст.6, ч.2 и ч.6 ст.9, ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214). Приводит свой расчет неустойки за период с 31.12.2019 по 02.04.2020, который составит 119865 рублей 36 копеек (6375817 рублей 07 копеек х 94 дня х 2 х 1/300 х 6% / 2 (число участников долевого строительства). При этом считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства для истца. Относительно заявленных требований истца о компенсации морального вреда указывает, что ответчик своими действиями не нарушал личные неимущественные права истца, не посягал на принадлежащие ему иные нематериальные блага, истцом не указано, какие нравственные или физические страдания ему причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору и не представлены доказательства наличия нравственных или физических страданий, явившихся следствием нарушения сроков исполнения обязательства. Требования истца в части взыскания штрафа считает не отвечающим требованиям соразмерности, к которым могут быть применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов являются завышенными, к которым могут быть применены положения ст.100 ГПК РФ. Просит снизить размер неустойки до 20000 рублей, компенсации морального вреда до 1000 рублей, штрафа до 10000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать; предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу до 01.01.2021.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст.8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о юридическом лице – общество с ограниченной ответственность «А101», ОГРН 

<

данные изъяты> местонахождение: 

<

адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.10.2020, содержащейся на официальном сайте ФНС России (л.д.72-84).

16.07.2018 между ООО «А101» (застройщик) и ФИО6, ФИО1 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № (п.1.1, 1.2. договора). 

В соответствии с п.3.1 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объектом долевого строительства по договору, согласно Приложению № к договору №№ от 16.07.2018 является жилое помещение условный номер объекта №, номер этажа 11, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество комнат 2.

В соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта составляет 6375817 рублей 07 копеек, которые ответчиком получены полностью, что подтверждается копией платежного поручения от 16.07.2018 № и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 16.07.2018 истцом исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п.5.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве застройщик принял обязательство передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2019. Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома 30.07.2019.

Объект считается переданным застройщиком и принятым участником с даты подписанного сторонами передаточного акта либо с момента составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта согласно условиям настоящего договора и требованиям закона о долевом участии (п.5.3).

20.05.2020 ООО «А101» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию № комплексная застройка территории по адресу: 

<

адрес> жилые многоквартирные дома с нежилыми помещениями №, №, 2-й этап - жилой многоквартирный дом № кадастровый номер земельного участка № (л.д.32-34).

16.09.2020 на основании передаточного акта застройщик ООО «А101» передал ФИО1 и ФИО6 жилое помещение – двухкомнатную квартиру с условным номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> Между сторонами подписан акт сверки, подтверждающий взаимные расчеты. Пунктом 5 передаточного установлена окончательная цена договора, подлежащая уплате участником в соответствии с условиями договора, которая составляет 6387081 рубль 50 копеек (л.д.20).

На дату подписания данного акта все взаиморасчеты между сторонами произведены о полном объеме. Стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют (п.6).

30.07.2020 ФИО1 в адрес ответчика ООО «А101» направлена претензия, в которой она просит выплатить неустойку за 212 дней просрочки в сумме 563197 рублей 17 копеек (л.д. 49-50).

В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем доказательств того, что между сторонами в порядке ст.452 Гражданского кодекса РФ было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как усматривается из п.2.1 договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание п.5.1 договора участия в долевом строительстве от 16.08.2018 №ДИ17К-13.2-352, суд считает, что ответчиком ООО «А101» в период с 31.12.2019 по 16.09.2020 допущена просрочка в исполнении обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, ООО «А101» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей по передаче квартиры истцу в срок до 30.12.2019, чем нарушило обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны и обоснованы.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 №2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п. 6 ст.28 Закона от 07.02.1992 №2300-1, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. 

По смыслу приведенных выше правых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «А101» обязалось передать квартиру ФИО1 не позднее 30.12.2019, то есть ответчиком нарушено право истца по договору долевого участия в строительстве жилья, а именно срок передачи квартиры - на 260 дней (с 31.12.2019 по 16.09.2020).

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021. 

Постановление вступило в силу с даты его официального опубликования 03.04.2020.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с договором срок передачи объекта долевого строительства истцу истекал 30.12.2019.

Согласно Информации Банка России от 13.12.2019 ставка рефинансирования на указанную дату составляла 6,25% и должна быть применена ко всему периоду просрочки исполнения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки ввиду нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства следует исчислять за период с 31.12.2019 по 02.04.2020 (что составляет 94 дня), который составит 124859 рублей 75 копеек (6375817 рублей 07 копеек / 2 (число участников долевого строительства) х 94 дня х 2 х 1/300 х 6,25%). 

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «А101» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», содержащихся в п.42 Постановления, сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также содержит разъяснения, в соответствии с которыми применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, в том числе период повышенной готовности, введенный на территории Российской Федерации и в г.Москве, размер неустойки, заявленный истцом, суд приходит несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

На основании п.п.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, то есть со стороны ООО «А101» нарушены права истца как потребителя, так как истец действительно испытал нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, считая его достаточным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1). 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как застройщика обязанностей по договору долевого участия в строительстве, в результате которого нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «А101» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 45000 рублей, из расчета (80000 рублей (сумма взысканной неустойки) + 10000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

При этом, согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1.

По смыслу приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ООО «А101» заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого в пользу истца штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи №, заключенному между адвокатом ФИО7 (адвокат адвокатского кабинета ФИО7 адвокатской палаты Ульяновской области, регистрационный номер №) и ФИО1, предметом которого является в интересах ФИО1 и ФИО6 составление досудебной претензии, подготовка процессуальных документов, подготовка искового заявления к ООО «А101», консультация (устно), являются судебными расходами на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27.09.1995 (жалоба №18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Иными словами, возмещаются только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые, по мнению Европейского суда, являются полезными для надлежащего судебного разбирательства.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о взыскании расходов в размере 5000 рублей, поскольку соглашение заключено с адвокатом на подготовку документов по двум делам, в том числе в интересах ФИО6 Указанная сумма расходов полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В тоже время в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Компенсация морального вреда относится к требованиям неимущественного характера и в силу пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина за данное требование составляет для физических лиц – 300 рублей; для организаций – 6000 рублей.

В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Кимовский район Тульской области.

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с учетом положений ст.103 ГПК РФ с ООО «А101» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области государственная пошлина в размере 2600 рублей за требование имущественного характера в размере 80000 рублей (размер неустойки) согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а всего 2900 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки по уплате истцу сумм, установленных настоящим решением, до 01.01.2021 суд приходит к следующему.

Статьей 17 (п.3, п.4) Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ (в редакции от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», введены с 02.04.2020.

Вышеуказанное постановление №423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 03.04.2020.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона 01.04.2020 №98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423).

Согласно абз.7 п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных п.1 данного Постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021. 

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления следует исходить из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, принимая во внимание положения ст.203 ГПК РФ, исходя из системного толкования абз.7 п.1 Постановления Правительства от 02.04.2020 №423 и абз.1 п.1 того же Постановления Правительства, устанавливающего особенности взыскания не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика, являющегося застройщиком, об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01.01.2021.

На основании изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ адрес: 

<

адрес>) в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «А101» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 01.01.2021 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.11.2020

Председательствующий