Дело № 2 – 580/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что хх.хх.хххх года между ответчиком ФИО3 и КПКГ «Народный кредит» был заключен догоовр займа №ххххх, согласно которому ответчик получила заем в размере ххх руб., на срок хх месяца из расчета ххх% годовых. По данному договору ответчик обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств по договору займа №хххххххх от хх.хх.хххх года, а именно возвратить заем в рассрочку до хх.ххх.ххххгода, при этом производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику, который прилагался к договору займа. В целях обеспечения займа с ними (истцами) и КПКГ «Народный кредит» был заключен договр поручительства, согласно которому, они обязались перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств по договору займа №ххххх от хх.хх.ххххг. В связи с нарушением ответчиком условий договора займа, КПКГ «Народный кредит» подал исковое заявление в суд о взыскании задолженности. Решением Топкинского городского суда у ответчика и поручителей (солидарно) возникли обстоятельства по выплате задолженности по договору займа в размере 176551 руб. 02 коп., государственной пошлины в размере 3446 руб. 39 коп. Обязательства за ответчика исполнены ими в размере 149625 руб., что подтверждается квитанциями и справками из пенсионного фонда.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 свою пользу денежные средства, внесенные в счет погашения задолженности по договору займа в размере 110955 руб., а также расходы по уплате госпошлины, в пользу ФИО2 в размере 38670 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования в части взыскания денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по догвоору займа. Просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 102964 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2100 руб., в пользу ФИО2 денежные средства в размере 29918 руб. 79 коп. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по договору займа №ххххххх от хх.хх.ххххг. в пользу ФИО1 в размере 102964 руб. 79 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2100 руб., в пользу ФИО2 в размере 29918 руб. 79 коп. признала в полном объеме. 

Признание иска ответчиком ФИО3 занесено в протокол судебного заседания и ею подписано. Ответчику ФИО3 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, у суда имеются основания для его принятия. 

В силу признания иска ответчиком и принятия его судом, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ч. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд считает требования истцов ФИО1, ФИО2, исполнивших обязательство ФИО3 по договору займа с КПКГ «Народный кредит», о взыскании с ответчиков выплаченной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцей ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2100 руб., между тем, исходя из цены иска, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате составляет 4192 руб. 50 коп. 

Поскольку ФИО1, ФИО2 при подаче иска размер государственной пошлины был уменьшен до 2100 руб., то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2256 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, хх.хх.хххх года рождения, уроженки гор.ххх ххххх области, в пользу ФИО1, хх.хх.ххх года рождения, уроженки гор.хххххх, денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по договору займа в размере 102964 (сто две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 79 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2100 (две тысячи сто) руб.

Взыскать с ФИО3, хх.хх.хххх года рождения, уроженки гор.ххх ххххх области, в пользу ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженца с.хххх ххххх, денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по договору займа в размере 29918 (двадцать девять тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 79 коп. 

Взыскать с ФИО3, хх.хх.хххх года рождения, уроженки гор.ххх ххххх области, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2256 (две тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Васенина 

Решение на ммоент размещения на сайте не вступило в законную силу.

Согласовано

Судья О.А. Васенина