РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017г. №2-427

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Листаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИКТОРИ МЕДИА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика автомашину 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., которую ответчик обязался передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ., истец уплатил ответчику стоимость приобретаемого транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, использовать транспортное средство по его прямому назначению истец не смог, автомобиль не был передан истцу, а был изъят и помещен на штрафстоянку за неуплату ответчиком лизинговых платежей. Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за невыполнение обязательств по договору в размере 

<

данные изъяты>., штраф от присужденной судом денежной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний по различным причинам, доказательств невозможности явки в судебные заседания или уважительности причин неявки ответчиком в суд не представлено, мнение по иску не выражено, судом принимается решение в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще о дне слушания дела. 

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г\н №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомобиль и комплекты ключей, принадлежности, документы в отношении автомобиля после полной оплаты, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., истец соответственно обязался произвести оплату автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. Условия договора истцом выполнены, что подтверждается отметкой в договоре о получении денежной суммы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком же свои обязательства по передаче истцу оплаченного товара, всех принадлежностей товара в срок до 

<

данные изъяты>. не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. №2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таим договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок ; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 32 приведенного выше Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному сторонами договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в части передачи истцу оплаченного им товара в установленный в договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязан уплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную вышеназванными положениями Закона, а также пунктом 4.1 договора купли-продажи. Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для уменьшения суммы неустойки в данном случае не имеется, заявлений ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суд не представлено. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая, что истец до настоящего времени не получил оплаченный им товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., уплаченная истцом денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчика, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – расторжению, поскольку данный договор ответчиком не исполнен, товар истцу не передан.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащими удовлетворению, но в 

<

данные изъяты> руб., принимая во внимание, что сумма штрафа, подлежащая взысканию от общей суммы, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера суммы штрафа. При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску, если таковые имеются, в суд не представил, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. №2300-1, ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «ВИКТОРИ МЕДИА».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ МЕДИА» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «ВИКТОРИ МЕДИА» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ МЕДИА» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: