Дело №2-15/2025

УИН 03RS0024-01-2024-000047-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 февраля 2025 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М., 

при секретаре Бердигуловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ПАО "Банк ВТБ" был подписан договор потребительского кредита №

<

данные изъяты>. По условиям указанного выше кредитного договора истец взял у банка кредит в размере 760192.50 руб. по ставке 18,88% годовых. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Профи Ассистанс" заключен договор присоединения к договору публичной оферты "Combo Pro U", согласно которому ему предоставлено право на получение услуг (доступа к сервису), а также приобретение непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе, по условиям которого оплачено 70 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком ООО "Профи Ассистанс" возвращены денежные средства в размере 4000 руб. Полагает, что условиями договора присоединения к договору публичной оферты "Combo Pro U" нарушены его права как потребителя, в связи с не доведением информации о стоимости услуги реализуемого товара в рублевом выражении, цена услуг и товара в рублях ни в заявлении о присоединении к договору публичной оферты, ни в Правилах оказания услуг, не указана.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с ООО "Профи Ассистанс", ООО "АВТО 365" денежные средства уплаченные по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1% на сумму 76000 руб., по дату вынесения решения, неустойку со дня следующего после вынесения решения в размере 1% на сумму 76000 руб. до дня фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО3 не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Профи Ассистанс" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

ООО "Авто 365" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Банк ВТБ (ПАО), ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьи 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО "Банк ВТБ" был подписан договор потребительского кредита №

<

данные изъяты>. По условиям указанного выше кредитного договора истец взял у банка кредит в размере 760192.50 руб. по ставке 18,88% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ООО "Профи Ассистанс" с заявлением (офертой) о приобретении программы обслуживания "Combo Pro U" по цене 80000 руб., которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису ЦСЛУГ, что составляет 4000 руб. и стоимости непереодического электронного издания "Right and law", что составляет 76000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ООО "Профи Ассистанс" претензию об отказе от названной программы, расторжении договора и возврате уплаченных сумм, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение Р.Г.ИБ. вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправки с почтовым идентификатором.

Своим ответом ответчик требование истца удовлетворил частично, вернул 4000 руб. за круглосуточный сервис справочно-консультационных услуг, в остальной части в возврате суммы платной услуги требования истца не удовлетворил.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика о неполучении им от ФИО3 отказа от исполнения договора, а также доводы о продаже истцу товара - не периодического издания, который не может быть возвращен. Исходя из содержания заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 в нарушение требований ч. 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" не разъяснено о возможности отдельного приобретения услуг и/или товара, что не позволило ФИО3 сделать правильный выбор, так как программа обслуживания "Combo Pro U", указана в договоре (п. 3.1), как право клиента на получение от компании услуг.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является тот факт, что истцу, ФИО3 до заключения договора была предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Суд, проанализировав содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Соmbo Рго U" от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что до истца не доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО "Профи Ассистанс", изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Соmbo Рго U" от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте: www.terra-driver.ru и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора оферты.

Согласно п. 4 заявления, клиент, ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания (системные требования к электронному носителю, аппарату и иные условия содержатся в разделе 1 Правил; выходные сведения электронного издания расположены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты "Соmbo Рго U", убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания "Соmbo Рго U". Подписав настоящее заявление (оферту), клиент не может ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания "Right and law".

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика на момент написания заявления, в офисе продавца автомобилей, имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно (оборудование) было беспрепятственно предоставлено истцу, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, принимая во внимание, что истцу в рамках договора, предметом которого являлось приобретение автомобиля, передавалось непериодическое издание на электронном носителе с комментариями к КоАП РФ, относимость которого с нуждами потребителя, не являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг, вызывает сомнение. При этом суд учитывает, что по Правилам предусмотрено оказание услуг по различным отраслям права, что противоречит иным условиям данных правил, а также содержанию флэш-носителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Сведений о том, что программа обслуживания "Combo Pro U", в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО "ПРОФМ АССИСТАНС" с помощью агента (ООО "Авто 365) на основании клиентского договора N КМБ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, последнее, в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО2 на основании субагентного договора, суду не представлено. В связи с чем, исковые требования истца к ООО "АВТО 365" суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости услуг по программе обслуживания "Соmbo Рго U" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО "Профи Ассистанс" неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал общую норму ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая мягче по отношению к норме, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Между тем, суд учитывает, что в силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите право потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении договора информация о товаре доведена ответчиком не надлежащим образом, то есть имеется недостаток, соответственно, требования о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям истца, неустойка заявлена с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения за каждый день просрочки в размере 1% в день на сумму 76000 руб. и далее со следующего дня по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а предметом договора является товар - непериодическое электронное издание "Right and law", размещенное на USB flash накопителе, в связи с чем срок для добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день) по ДД.ММ.ГГГГ и составит 555560 руб. (76000 руб. стоимость товара х 1% х 731 дней) по правилам статьи 23 Закона о защите право потребителей, с последующим начислением неустойки - 1% в день на сумму 76000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 76000 руб.

Согласно материалам дела, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки (пени) на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 44).

Исходя из отсутствия обоснованного заявления должника и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды, суд достаточных оснований для снижения неустойки не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 317280 руб. ((76000+3000+555560 руб.) х50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Относительно взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, количество процессуальных документов (один), составленных стороной истца, результат рассмотрения дела, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, находит разумными судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365» о защите прав потребителей о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Профи Ассистанс" в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) уплаченную по договору сумму 76000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 317280 руб., неустойку в размере 555560 руб., неустойку в размере 1% в день от 76000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В остальной части иска, отказать. 

Взыскать с ООО "Профи Ассистанс" в доход муниципального бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину 2780 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Г.М. Сафарова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>