Дело № 2-154/2025 (2-3638/2024)

УИД 48RS0002-01-2024-004445-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С. 

при секретаре Сысоевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Абдурзакову Абдул-Малик Абдул-Хакимовичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине ФИО2 причинён вред принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 19 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Письмом от 6 февраля 2024 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения на условии полной гибели автомобиля, 7 февраля 2024 года ответчик осуществила выплату страхового возмещения в размере 292 568 рублей 33 копеек. Истцом дважды подавались претензии в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, которые не были удовлетворены. Согласно экспертному заключению, составленному по поручению истца, сумма восстановительного ремонта по рыночным ценам составила 765 900 рублей, рыночная стоимость авто - 560 000 рублей, стоимость годных остатков – 120 300 рублей. Недополученное страховое возмещение составило 107 432 рубля. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 107 432 рублей, неустойку на момент вынесения решения, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением от 14 октября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО2

После проведения по делу судебной экспертизы истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 65 432 рублей, с СПАО «Ингосстрах» взыскать неустойку в сумме 244 061 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей. С ФИО2 взыскать убытки в размере 477 332 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала уточнённые исковые требования.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей страховой компанией, что подтверждено экспертными исследованиями, проведёнными страховщиком и финансовым уполномоченным. В случае взыскания штрафных санкция просили снизить их размер в соответствии с положениями 333 ГК РФ. Пояснили, что в ходе рассмотрения дела в адрес истца почтовым переводом направлена сумма доплаты страхового возмещения и неустойки в размере 224 345 рублей 17 копеек.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 подтвердила получение почтового перевода.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении дела лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № (свидетельство о регистрации ТС № №).

Судом установлено, что (дата) года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО1 и Лада Гранта г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении ущерба истцу не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

19 января 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением необходимых документов.

19 января 2024 года по направлению ответчика проведен осмотр автомобиля. 

(дата) года ФИО13 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 689 000 рублей, с учетом износа – 265 200 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП – 361 000 рублей, стоимость годных остатков – 68 431 рубль 67 копеек. 

Письмом от 6 февраля 2024 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме на условиях полной гибели транспортного средства. 

7 февраля 2024 года ответчик осуществила выплату страхового возмещения в размере 292 568 рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением № 169596. 

22 февраля 2024 года ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

Письмом от 18 марта 2024 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

22 апреля 2024 года ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 107 432 рублей, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения ФИО14

Письмом от 14 мая 2024 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

30 мая 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением финансового уполномоченного от (дата) № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Поскольку у сторон имелись разногласия по поводу размера страхового возмещения, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО15. 

Согласно выводам экспертного заключения ФИО16 от (дата) года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № с учётом повреждений, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П составляет с учётом износа 404 200 рублей, без учёта износа 769 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 427 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент экспертизы – 445 000 рублей стоимость годных остатков – 87 000 рублей.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, фотографии поврежденного ТС. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны, подтверждены показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. 

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Закон «Об ОСАГО», гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО) и не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме. При этом страховое возмещение имеет ограничения: ст. 7 Закона «Об ОСАГО» предусмотрен лимит страхового возмещения, а ст. 12 п. 12 – установлен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «а» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 9.1.1 Положения Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных выше положений закона, в данном случае у ответчика СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО17 от (дата) года № №, согласно которому доаварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП составила 427 200 рублей. 

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 47 631 рубля 67 копеек (427 200 – 87 000 – 292 568,33). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из изложенного, неустойка за период с 16 февраля 2024 года по 24 февраля 2025 года составит 177 666 рублей 13 копеек (47 631,67 х 1% х 373 дня).

В судебном заседании представителем ответчика представлено платёжное поручение № 222263 от 17 февраля 2025 года, в соответствии с которым в адрес истца перечислена доплата страхового возмещения и неустойка в размере 224 345 рублей 17 копеек.

Учитывая изложенное, решение в данной части суд полагает возможным не приводить в исполнение, поскольку оплата произведена до принятия судом решения.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена. 

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 23 815 рублей 83 копейки (47 631,67 х 50%).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в возражениях на исковое заявление просили снизить размер штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, досрочной оплаты суммы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон находит определённый размер неустойки и штрафа не подлежащими снижению.

Требования ФИО1 к ФИО2 суд находит не подлежащими удовлетворению.

Как установлено из материалов дела и подтверждено выводами экспертного заключения ФИО18 от (дата) года № №, ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № признан нецелесообразным ввиду значительного превышения его стоимости над стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии.

При таких обстоятельствах получение истцом страхового возмещения, рассчитанного на условиях полной гибели транспортного средства, признаётся надлежащим и полным возмещением убытков, понесённых в связи с причинением ущерба имуществу истца.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28 октября 2024 года. 

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат пропорциональному снижению исходя из размера удовлетворённых требований.

Так, истцом заявлено требования к двум ответчикам СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказано в полном объёме, в связи с чем при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, их размер уменьшается в 2 раза.

К СПАО «Ингосстрах» истцом заявлены материальные требования о взыскании убытков и неустойки в общем размере 309 493 рублей, требования удовлетворены в размере 225 297 рублей 80 копеек, т.е. на 72,8%.

Коль скоро требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 100 рублей (25 000/2 х 72,8%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представляла по доверенности ФИО7, действовавшая на основании доверенности от 15 июля 2024 года, договора об оказании юридических услуг от 16 февраля 2024 года.

В соответствии с актом приёма-передачи денежных средств от 16 февраля 2024 года ФИО1 оплатил 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 16 февраля 2024 года.

Таким образом, факт несения судебных расходов ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила и подала исковое заявление, подала два заявления об уточнении исковых требований, участвовала в Октябрьском районном суде г. Липецка в судебных заседаниях 14 октября 2024 года длительностью 23 минуты, 29 октября 2024 года длительностью 24 минуты, 4 февраля 2025 года длительностью 5 минут, 24 февраля 2025 года длительностью 15 минут.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Коль скоро требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 7 280 рублей (20 000/2 х 72,8%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 5 453 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия, номер №) убытки в размере 47 631 рубля (сорок семь тысяч шестьсот тридцать один) рублей 67 копеек, неустойку за период с 16 февраля 2024 года по 24 февраля 2025 года в размере 177 666 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 13 копеек. Решение в данной части не приводить в исполнение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия, номер №) штраф в размере 23 815 (двадцать три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 100 (девять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Абдурзакову Абдул-Малик Абдул-Хакимовичу о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5 453 (пять тысяч четыреста пятьдесят три) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Кожевников

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.