Мировой судья: Зинец О.А. Дело № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 29 сентября 2017 года 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Удачина Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М., 

с участием:

Алтайского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах ФИО1,

защитника Ермилова А.М., удостоверение № 201, ордер 028955 от 13.09.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Алтайского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 31.07.2017, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой уплаты штрафа на 6 месяцев с ежемесячной выплатой равными частями по 1000 рублей. 

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления Алтайского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах, выслушав объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

31.07.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в том, что в период времени с ДАТА до ДАТА около ДАТА у ФИО3, находящегося на территории площадки АДРЕС, имеющего корыстные побуждения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение 24 бетонных плит, размером 600 см х 150 см х 12 см каждая из бетонной дороги, расположенной у здания общежития по адресу: АДРЕС с целью последующего обращения их в свою собственность и использования в дальнейшем в личных целях.

Для реализации своего преступного умысла ДАТА в период времени с ДАТА ФИО3, находясь в АДРЕС АДРЕС, самостоятельно изготовил расписку на ксерокопии паспорта С., согласно которой купил у последнего 24 бетонные плиты за 150 000 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО3 в указанный период времени подыскал через жителя АДРЕС Ш., автокран марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением М.., автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Т.., автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Р., а также А.., М.1 и, используя вышеуказанных лиц, технику, как средства совершения преступления, для достижения своей преступной цели предъявил им вышеуказанную расписку, тем самым ввел их в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив по поводу принадлежности ему 24 бетонных плит, прибыл с ними на территорию площадки АДРЕС.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение 24 бетонных плит размерами 600 см х 150 см х 12 см, принадлежащих 

<

данные изъяты> края, стоимостью 7000 рублей каждая, на общую сумму 168000 рублей, ФИО3, осознавая преступный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что он действует тайно, продолжая вводить в заблуждение относительно своих истинных намерений Ш., М.., Т., Р.., А.., М.1., используя их вместе с техникой, как средства совершения преступления, в период времени с ДАТА при помощи автокрана марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением М.., на расстоянии АДРЕС, в АДРЕС из бетонной дороги извлек 4 бетонные плиты, размерами 600 см х 150 см х 12 см, принадлежащие 

<

данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 28000 рублей 00 копеек, приготовив их к дальнейшей транспортировке на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, намереваясь в дальнейшем извлечь аналогичным способом из бетонной дороги остальные 20 бетонных плит.

Однако, до конца довести свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - 24 бетонных плит, размерами 600 см х 150 см х 12 см, принадлежащих 

<

данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 168000 рублей 00 копеек, ФИО3 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены военнослужащими войсковой части НОМЕР и сотрудниками полиции. 

В апелляционном представлении Алтайский прокурор по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах просит в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не правильным применением уголовного закона, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 31.07.2017 изменить, квалифицировать действия ФИО3 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ. Свои требования обосновывает тем, что действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, в описательной части приговора также указано на совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, несмотря на это, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 31.07.2017 ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, т.е. в приготовлении к краже чужого имущества. 

Подсудимый ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, просил рассмотреть представление прокурора в его отсутствие. 

Представитель потерпевшего И. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, просила рассмотреть представление без ее участия. 

Учитывая изложенное и положения ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд нашел возможным рассмотреть апелляционное представление на приговор мирового судьи в отсутствие представителя потерпевшего, ФИО3, поскольку они надлежаще извещены и его неявка не препятствует рассмотрению апелляционного представления.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Доказанность вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами по делу, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке, мировым судьей не нарушены.

Вместе с тем, действия ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 31.07.2017 квалифицированы по ч.1 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как приготовление к краже чужого имущества.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно вводной части приговора следует, что ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, мировой судья в описательной части приговора также указывает, что обвинение по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, действия подсудимого суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ -покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч.2 ст. 15 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества относиться к преступлению небольшой тяжести, поскольку за совершение данного преступления максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

Вместе с тем, судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО3 от 31.07.2017 данные требования не соблюдены. В резолютивной части приговора ФИО3 признан виновным и ему назначено наказание по ч.1 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, приговор мирового судьи от 31.07.2017 подлежит изменению.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 31.07.2017 в отношении ФИО3 изменить.

В резолютивной части приговора считать осужденным ФИО3 по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Алтайского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах удовлетворить.

ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Н.В. Удачина