ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата> года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Некрасова К.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника: адвоката Голубь О.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, со средним образованием, разведенной, официально не трудоустроенной, со слов, оказывает помощь престарелой матери, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершенно неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так она, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Ко АП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> ФИО2, от 

<

дата> ФИО1 за незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена или ограничена законодательством, то есть, 

<

дата> в 18.30 час., она по адресу 

<

адрес>, осуществила розничную торговлю алкогольной продукцией - водкой «Триумфальная» на разлив 100 мл. по цене 74 рубля, свободная реализация которой ограничена Федеральным законом от 

<

дата> №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В связи с чем, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и, заведомо зная, что действующее законодательство РФ содержит запрет на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, повторно совершила данное правонарушение.

Так она, являясь согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ от 

<

дата>, лицом подвергнутым административному наказанию, 

<

дата> примерно в 13 час. 30 мин., более точное время дознанием не установлено, находясь в 

<

адрес>, являясь физическим лицом, имея умысел на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, осознавая общественную опасность своих действий, вновь совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а именно 50 грамм спиртосодержащей жидкости, которая, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 37,8-40%об. и не соответствуют ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по следующим показателям: занижено содержание этилового спирта на 2,0-1,0% об. от минимального допустимого значения 39,8 %, наличие токсичной микропримеси не характерной для водки и спирта используемого в ликероводочной продукции в соответствии с ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» (гексанол в количестве -0,5-0,8 мг/дмЗ).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала заявленное ею ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ и ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела, об особом порядке судебного разбирательства. Также подсудимая ФИО1 пояснила, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены ею добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ей разъяснены и понятны, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник – адвокат.

Стороны в судебном заседании против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что деяния ФИО1 обоснованно органом дознания квалифицированы по ст.171.4 УК РФ, поскольку она совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершенно неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено постановлением дознавателя от 

<

дата>, и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК ПФ в сокращенной форме.

При рассмотрения дела, судом, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, установлено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ей разъяснены и понятны, оснований полагать, что ФИО1 себя самооговорила у суда не имеется, её действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд, считает возможным постановить приговор, с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласна, обоснованно и подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Согласно протокола допроса подозреваемой ФИО1 от 

<

дата>, следует, что перед началом допроса, который был произведен с участием её защитника – адвоката, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в ходе допроса ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, признала в полном объеме, заявила ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме. При этом, ФИО1 дала подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах она совершила указанное преступление, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, согласно которого, представленная на исследование прозрачная неокрашенная жидкость с надписями на этикетках: водка «Пять озер» (объекты №) соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Из протокола допроса свидетеля ФИО3, следует, что у нее, как индивидуального предпринимателя, продавцом-барменом на договорной основе работала ФИО1 Их заведение работало ежедневно с 09.00 час. до 22.00 час. кроме пива никакой спиртосодержащей продукцией они не торговали. О том, что ФИО1 в 

<

дата> года реализовала алкогольную продукцию, а именно водку ей ничего не известно. Ей известно, что 

<

дата> года ФИО1 уже подвергалась административному наказанию за розничную торговлю алкоголем.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4, следует, что 

<

дата> она в 

<

адрес> направилась в бар, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, который расположен в подвальном Помещении 

<

данные изъяты> при входе в который имеется лестничный марш. В данном пивном баре она у продавца-бармена приобрела сто грамм водки под названием Хлебная за которую, она заплатила 60 руб. и разливное пиво «Жигулевское» 0,5 л. за 91 руб., после чего вызвала полицию, так как были сомнения в законности продажи спиртного.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что 

<

дата> она прибыла в 

<

адрес>, по своим личным делам, также зашла в пивной бар, который расположен в подвальном помещении 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, для того чтобы попить пива. Через некоторое время в пивной бар спустились сотрудники полиции, которые в ее присутствии попросили продавца-бармена дать письменные показания, кому принадлежит алкогольная продукция, а именно водка.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении, от 

<

дата>, и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> ФИО2, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Ко АП РФ за незаконную продажу товара, свободная реализация которого ограничена.

Согласно Протокола осмотра помещений, территорий, от 

<

дата>, в подвальном помещение 

<

данные изъяты>» в пивном баре «Жигулевская пивная» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружена алкогольная продукция, которая изъята и арестована Протоколом об аресте товаров и иных вещей, от 

<

дата>.

Согласно Протокола осмотра предметов от 

<

дата> и Постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств алкогольная продукция, изъятая и арестованная 

<

дата>.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, а также данные о её личности: вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете врачей психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, не судима, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, преступление совершено впервые. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении престарелой матери. 

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая суду не сообщала, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает возможным назначить подсудимой минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Суд, при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей 

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства совершения преступления и смягчающие обстоятельства, установленные судом, как по отдельности так и в совокупности суд не может признать в качестве исключительных.

Суд также учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке. 

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: одна бутылка вместимостью 5,0 л. с бесцветной жидкостью; три бутылки объемом 0,5 л. с бесцветной жидкостью и этикеткой «Пять озер»; три бутылки объемом 0,5 л. с бесцветной жидкостью и этикеткой «Водка родник классическая»; три бутылки объемом 0,5 л. с бесцветной жидкостью и этикетками «Водка Триумфальная»; три бутылки объемом 0,5 л. с жидкостью и этикеткой «Коньяк» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Инкин В.В.