УИД: 04RS0018-01-2019-001966-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России, обращаясь в суд с иском к ФИО1, просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 58918,87 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1967,57 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании заявления от 23.05.2011г., поданного в ПАО "Сбербанк России", получила кредитную карту Visa Classic № с лимитом 20000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00% годовых с условием ежемесячного платежа в сумме не менее 5% от задолженности. В соответствии с положениями ст. ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО "Сбербанк России". Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО "Сбербанк России". Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (ч.2 ст. 811 ГК РФ). Обязательства по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитной карте ответчика ФИО1 составил 58918,87 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 49258,43 руб., просроченные проценты – 6471,65 руб., неустойка – 2516,81 руб., 671,98 руб. – комиссия.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без ее участия. В силу ч.1. ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомленного представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.07.2017г., не отрицала возникновение просроченной задолженности по кредитной карте, однако просила уменьшить размер начисленной неустойки, просила учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен договор об обслуживании банковской карты Visa Classic, на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО "Сбербанк России". Согласно данному заявлению ответчик ФИО1 получила кредитную карту Visa Classic № с лимитом 20000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00% годовых с условием ежемесячного платежа в сумме не менее 5% от задолженности. Заключенный между сторонами договор состоит из заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанка России, информации о полной стоимости кредита. 

Установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления на банковскую карту Visa Classic №, выданную ответчику, доступного лимита в размере 20000 рублей. 

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены исследованными в судебном заседании: 1) заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, 2) информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанной заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, 3) условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, 4) историей операций по кредитной карте №.

В свою очередь, заемщик обязательства по кредитной карте в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование путем внесения обязательных ежемесячных платежей не исполнила надлежащим образом.

Так, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ненадлежащим образом производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитной карте в сумме не менее 5% от всей суммы задолженности. Как следует из выписки по операциям по кредитной карте и из отчетов по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не вносились обязательные ежемесячные платежи, указанные в отчете, не позднее даты платежа на счет карты в счет погашения задолженности предоставленного лимита по кредитной карте. В связи с чем, истец на основании п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты обоснованно предъявил требование о досрочном погашении суммы общей задолженности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий предоставления кредитной карты. Согласно п.4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик обязан был ежемесячно не позднее даты платежа, указанной в отчете, вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Таким образом, банк обоснованно предъявил иск к заемщику о взыскании суммы задолженности по кредитной карте и процентов, начисленных на сумму предоставленного кредитного лимита. 

30.03.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ был вынесен судебный приказ № 2-970/18-3 о взыскании задолженности по кредитной карте в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 в размере 58918,87 руб., определением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 13.04.2018 г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Судом установлено, что по состоянию на 15.03.2019 г. размер полной задолженности ФИО1 по кредитной карте составил 58918,87 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 49258,43 руб., просроченные проценты – 6471,65 руб., неустойка – 2516,81 руб., 671,98 руб. – комиссия.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу о его правильности, поэтому исковые требования о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 49258,43 руб., просроченных процентов в размере 6471,65 руб., суммы комиссии в размере 671,98 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая исковые требования о взыскании с заемщика ФИО1 неустойки в размере 2516,81 руб. суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Судом установлено, что в п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Таким образом, при предоставлении ответчику возобновляемой кредитной линии были предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки также правомерны. 

В то же время суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Исходя из суммы образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, по мнению суда, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательства по погашению долга по кредитной карте.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГПК РФ" суд считает возможным снизить размер неустойки с 2516,81 руб. до 500 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1907,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в сумме 56902,00 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 49258,43 руб., просроченные проценты – 6471,65 руб., неустойка – 500 руб., комиссия – 671,98 руб.; а также 1907,06 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Копия верна: Судья Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-2069/2019