Дело № 2-1200/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок. 

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит ? доля долевой собственности жилого шпального дома, находящегося по адресу: г.Магнитогорск 

<

адрес обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с прилегающими постройками, служебными сооружениями, ограждениями, расположенный на земельном участке мерою 

<

данные изъяты>. 

Земельный участок, на котором расположен дом, находится в арендном пользовании до 

<

дата обезличена>. 

Также, на праве долевой собственности ? доля данного жилого дома принадлежит ФИО2, которая проживает в нем, пользуется всем жилым помещением, тем самым нарушая ее право собственности. 

Урегулировать вопрос раздела общего имущества в досудебном порядке ей и ФИО2 не удалось. ФИО2 отказалась от раздела общего имущества в добровольном порядке.

Просит выделить в натуре принадлежащую ей на праве собственности ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: г.Магнитогорск 

<

адрес обезличен>, в виде: помещения № 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения № 4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения № 5 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Выделить в натуре, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, ? долю в долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: г.Магнитогорск 

<

адрес обезличен>, в виде: помещение № 2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № 3 (1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № 3 (2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в размере 28 103 руб. 96 коп. (л.д. 49-51 т.2). 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности провести все наружные работы по подводке коммуникаций, а именно: газоснабжение, сантехнические работы, электромонтажные работы, организацию входа в жилом доме в варианте № 1 со стороны ФИО2 в помещение № 2, об обязании ФИО1 провести данные работы в срок до 

<

дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований указала, что она готова признать исковые требования ФИО1, если раздел дома произойдет по варианту № 1, предложенному экспертом. Затраты по разделу дома, которые будут возложены на нее, значительнее, связаны с проведением газоснабжения, всех коммуникаций. Жилой дом является ее единственным жильем. 

Просит возложить обязанность на ФИО1 провести все наружные работы по подводке коммуникаций (л.д. 58 т.2). 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании настаивает на выделе ее доли в указанном доме по варианту № 2, предложенному экспертом. При этом заявила, что у нее нет материальных средств для производства работ по разделу дома по варианту № 1.

При этом на протяжении рассмотрения дела требования заявляла о разделе указанного дома по варианту № 1, указывая, что такой вариант раздела является наиболее удобным и оптимальным и не наносит ущерб строительным конструкциям при переустройстве инженерных сетей, экономически выгоден для обеих сторон, поскольку отклонение по площади образованных жилых помещений от идеальной доли составляет около 0,05 кв.м., что является корректным.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании согласилась с вариантом выдела ее доли по варианту № 1. Поддержала доводы своего иска. В своем иске просит возложить на ФИО1 производство наружных работ по подводке всех коммуникаций: газоснабжение, сантехнические и электромонтажные работы, организовать вход в ее (ФИО3) половину дома. Также просит обязать ФИО1 провести все работы в срок до 

<

дата обезличена>.

Дополнительно пояснила, что не готова в силу материального положения выплачивать компенсацию, которая будет причитаться ФИО1 при отступлении от равенства долей при выделе доли по варианту № 2.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (л.д. 206 т.1), в судебном заседании доводы ФИО2 поддержала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иски ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Установлено, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: г. Магнитогорск, 

<

адрес обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата обезличена> года ( л.д. 153 т.1), ФИО2 ? доля в указанном имуществе принадлежит на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> года ( л.д. 204 т.1).

Также установлено, что фактически в указанном жилом доме проживает ФИО2, занимает жилую комнату № 3. ФИО1 в спорном жилом доме не проживает.

ФИО1 поясняла, что выдел ее доли в натуре необходим ей для продажи своей доли, а впоследствии заявила, что намерена поселить в указанный жилой дом свою сестру.

Из содержания технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. 

<

адрес обезличен>, следует, что общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая – 22,5 кв.м., помещения вспомогательного использования – 22,5 кв.м., количество жилых комнат – 2. Жилой дом состоит из следующих помещений:

-№1 кухня – 

<

данные изъяты>.;

-№ 2 жилая комната – 

<

данные изъяты>.;

-№3 жилая комната – 

<

данные изъяты>.;

-№ 4 прихожая – 

<

данные изъяты>.;

-№5 помещение – 

<

данные изъяты>. ( л.д. 18-26 т.1).

В подтверждение доводов о возможности выдела доли в натуре ФИО1 представлено в материалы дела заключение эксперта № 026/2017 от 

<

дата обезличена> года ООО «

<

данные изъяты>» ( л.д. 30-185 т.1).

ФИО1 заявлены и приняты к производству суда требования о выделе ей в натуре помещений:

-№1 площадью 

<

данные изъяты>.;

-№4 площадью 

<

данные изъяты>.;

-№5 площадью 

<

данные изъяты>., всего площадью 

<

данные изъяты>., ФИО2 просит выделить следующие помещения:

-№2 площадью 

<

данные изъяты>.;

-№ 3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., всего 

<

данные изъяты> ( л.д.49-51 т.2).

Данный вариант выдела долей в натуре обозначен в заключении эксперта как № 1. 

ФИО2 в судебном заседании согласилась с указанным вариантом.

В судебном заседании 13 июня 2017 года ФИО1 заявила, что выдел ее доли в натуре должен быть осуществлен все же по варианту № 2, согласно которому ей должны быть выделены следующие помещения:

-№1 частично площадью 

<

данные изъяты>.;

-№2 площадью 

<

данные изъяты>.;

-№ 5 площадью 

<

данные изъяты>., всего площадью 

<

данные изъяты> 

При этом ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение.

Согласно заключению эксперта № 026/2017 от 

<

дата обезличена> при разделе жилого дома по варианту № 1 ФИО1 переходят следующие помещения:

-№1 

<

данные изъяты>

-№ 4 площадью 

<

данные изъяты>

-№5 площадью 

<

данные изъяты> всего площадью 

<

данные изъяты>

К ответчику ФИО2 переходят помещения:

-№ 2 площадью 

<

данные изъяты>

-№ 3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., всего площадью 

<

данные изъяты> 

Стоимость производства работ по указанному варианту составит 253 953 руб. (л.д. 148-149 т.1).

Согласно заключению эксперта № 026/2017 от 

<

дата обезличена> года при разделе жилого дома по варианту № 2, к истцу ФИО1 переходят следующие помещения:

-№ 1 частично площадью 

<

данные изъяты>

-№ 2 площадью 

<

данные изъяты>

-№ 5 площадью 

<

данные изъяты>м., всего площадью 

<

данные изъяты>

К ФИО2, в свою очередь, переходят помещения:

-№ 1 частично площадью 

<

данные изъяты>

-№ 3 площадью 

<

данные изъяты>

-№ 4 площадью 

<

данные изъяты>., всего площадью 

<

данные изъяты>

Стоимость производства работ по варианту № 2 составит 

<

данные изъяты>. ( л.д. 150-151 т.1).

Суд полагает, что доводы ФИО1 о выделе ей в натуре доли по варианту № 2 не подкреплены документально, противоречат ее искам, принятым к производству суда. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о выделе доли по варианту № 2, изложенному экспертом, ФИО1 не предъявляла.

Кроме того, ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что частично работы по благоустройству и организации входа с учетом варианта № 1 в своей половине дома произвела.

Данное обстоятельство ФИО1 не оспорено.

Суд также учитывает, что вариант № 2 предполагает отступление от идеальной доли в большем размере, чем вариант № 1, и большие по сравнению с вариантом № 1 затраты на производство работ по выделу доли по варианту № 2.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что следует выделить доли сторон по варианту № 1, изложенному в заключении эксперта № 026/2017 от 

<

дата обезличена>

Для выдела в натуре долей сторон в жилом доме по варианту № 1 необходимо выполнить следующие работы:

-демонтировать оконный проем, разобрать шпалы под ним, смонтировать на его место дверной проем в комнате № 3;

-устроить перегородки с дверным проемом в ранее существовавшей комнате № 3;

-заделать дверные проемы в комнате № 2 и ранее существовавшей комнате № 3;

-осуществить ввод холодной воды, установить необходимое оборудование, сантехнические приборы и устройства;

-организовать систему отопления, установить необходимое оборудование, приборы и устройства;

-организовать систему электроснабжения, установить необходимое оборудование, приборы и устройства;

-выполнить устройство крыльца и входной калитки ( л.д. 150 т.1).

Стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования жилого дома, составит 253 953 руб.

Доводы ФИО1, указанные в уточненном иске от 29 мая 2017 года ( л.д. 49-57 т.2), о том, что она не согласна с пояснениями к заключению эксперта, следует признать несостоятельными. Она считает, что указанная экспертом стоимость работ не отображает реальный объем работ, которые она (Сегаль) должна осуществить для выдела своей доли. Ею представлен свой расчет. 

Суд принимает доводы эксперта о перечне и стоимости работ, т.к. расчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями. Заключение эксперта № 026/2017 от 

<

дата обезличена> принято судом как допустимое доказательство по делу, составлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО5 пояснила, что по результатам осмотра жилого дома предложен вариант его раздела на л. 33 экспертного заключения (второй вариант раздела). В соответствии с этим вариантом образуются два жилых помещения, в которых возможно проживание граждан, при этом комнаты, отмеченные на схеме как № 2 и №3, разделены экспертом с учетом фактического порядка пользования жилым домом сторонами. В процессе экспертного осмотра было установлено, что ответчик ФИО2 фактически проживает в комнате № 3 и во время своего проживания произвела в ней ремонтные работы, которые были направлены на поддержание и улучшение технического состояния части жилого дома. Ответчик ФИО2 произвела утепление пола, утепление узла сопряжения стен и пола вдоль плинтуса. Выполнено утепление трубопровода холодной воды, расположенного в помещении № 4. Был приобретен и установлен газовый котел в помещении № 1, была выполнена отделка дымохода, котла жестью. В процессе его монтажа установлена раковина, было выполнено переустройство газопровода. 

Поэтому суд пришел к выводу, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, 

<

адрес обезличен>, должен быть произведен по варианту № 1, описанному в заключении эксперта, поскольку он является наиболее конструктивным, менее затратным при проведении работ по разделу. Кроме того, ФИО2 произвела часть работ. 

Собственники жилого дома, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, 

<

адрес обезличен>, споров, связанных с земельными отношениями, не имеют. 

На ФИО1 следует возложить обязанность по производству работ:

-в помещении № 1 выполнить: разборку деревянных заполнений проемов: дверных и воротных, заделку проемов в деревянных стенах и перегородках стоимостью 8 364,33 руб.;

-внутренние сантехнические работы: разборку трубопроводов из водогазопроводных труб, установку регистров из стальных сварных труб диаметром нитки 80 мм., стоимостью 13 224,17 руб., всего на сумму 21 558 руб. ( л.д. 2-7 т.2).

На ФИО2 возложить обязанность по производству работ:

-в помещении № 2 выполнить: разборку деревянных заполнений проемов: оконных с подоконными досками, демонтаж решеток, прорезку проемов в стенах и перегородках из брусьев, устройство перегородок с одним дверным проемом, установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, блоки дверные, установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в перегородках и деревянных нерубленных стенах, блоки дверные однопольные, устройство крыльца стоимостью 23 324,56 руб.;

-внутренние сантехнические работы: разработку грунта внутри здания, прокладку трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20 мм., установку крана шарового, установку счетчиков (водомеров), счетчик холодной воды, установку смесителей и умывальника, гибкой подводки; 

Отопление: разборку трубопроводов из водогазопроводных труб на сварке диаметром до 100 мм., установку регистров из стальных сварных труб диаметром 80 мм., прокладку трубопроводов отопления, установку баков, стоимостью 23 237,13 руб.;

-наружные сантехнические работы: разработку грунта, присоединение трубопроводов к существующей сети в грунтах, врезку в существующие сети, установку задвижек или кранов диаметром до 50 мм., устройство основания под трубопроводы, прокладку трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 100 мм., пробивку проемов в конструкциях, герметизацию вводов, огрунтовку металлических поверхностей, укладку трубопроводов, засыпку траншей стоимостью 43 300,97 руб.;

-газоснабжение: монтаж металлических опор для надземной прокладки стальных газопроводов на металлических опорах высотой 2,2 м., надземная прокладка стальных газопроводов на металлических опорах, трубопроводы, врезку в действующие стальные газопроводы, монтаж инвентарного узла, установку счетчика, устройство ввода газопровода в здание, установку котлов водогрейных, установку газовой плиты, установку узлов прохода вытяжных вентиляционных шахт, прокладку воздуховодов стоимостью 108 427,2 руб.;

-электромонтажные работы: установить кабель, подвешиваемый на тросе и кабель силовой с медными жилами, держатели проводов опорного изолятора, изоляторы, произвести прорезку отверстий, установить щитки осветительные, счетчики, выключатели стоимостью 14 578,26 руб.;

-организация входа: произвести ремонт металлических ограждений, устройство калиток, установить стойки металлические и полотна калиток стоимостью 19 497,05 руб., всего стоимостью 232 365 руб. (л.д. 8-43 т.2). 

Руководствуясь принципом справедливости, экономической целесообразности, суд приходит к выводу, что расходы по осуществлению работ, связанных с выделом долей в жилом доме, должны быть разделены между сторонами в равных частях, с выплатой истцом ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 компенсации. 

Общая сумма затрат при разделе жилого дома по варианту № 1 составляет 253 953 руб., из них: 232 365 руб. – расходы ФИО2, 21 588 руб. – расходы ФИО1 

Таким образом, истцу ФИО1 следует выплатить ответчику ФИО6 денежные средства в размере 105 388 руб. 50 коп. (253 953 руб. / 2 = 126 976 руб. 50 коп.; 126 976 руб. 50 коп. – 21 588 руб. = 105 388 руб. 50 коп.). 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в пользу истца ФИО1 в размере 3 739 руб. 53 коп. Оплата государственной пошлины ФИО1 при подаче иска подтверждается квитанцией ( л.д. 9 т.1). 

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта при составлении заключения № 026/2017 в размере 14 000 руб. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку экспертиза № 026/2017 принята судом как допустимое доказательство, необходимое для разрешения гражданского дела по существу. Расходы по оплате услуг эксперта стороной истца подтверждены (л.д. 11 т.1). 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы за составление искового заявления в размере 5600 руб. Расходы истцом подтверждены (л.д. 12 т.1). Учитывая характер искового требования, объем работы по подготовке искового заявления, сбор необходимых материалов для обоснования позиции истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов понесенных по составления иска. 

Требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов, связанных с получением копии технического паспорта (1400 руб.), получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости (400 руб.), оставить без удовлетворения, поскольку возмещение данных расходов не предусмотрено законом.

ФИО2 заявила встречные требования, в которых согласилась на выдел ее доли в натуре по варианту № 1. При этом просит обязать ФИО1 произвести причитающиеся ей работы в срок до 

<

дата обезличена> года. Суд не может согласиться с требованиями ФИО2, т.к. они не основаны на законе. В этой части требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иски ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, 

<

адрес обезличен> 

Прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, 

<

адрес обезличен> 

Выделить в собственность ФИО1 помещения: № 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 4 – 

<

данные изъяты> кв.м., № 5 – 

<

данные изъяты> кв.м., всего 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: г.Магнитогорск, 

<

адрес обезличен> 

Выделить в собственность ФИО2 помещения: № 2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 31 – 

<

данные изъяты> кв.м., № 32 – 

<

данные изъяты> кв.м., всего 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: г.Магнитогорск, 

<

адрес обезличен> 

На ФИО1 следует возложить обязанность по производству работ:

- в помещении № 1 выполнить: разборку деревянных заполнений проемов: дверных и воротных, заделку проемов в деревянных стенах и перегородках стоимостью 8 364,33 руб.;

-внутренние сантехнические работы: разборку трубопроводов из водогазопроводных труб, установку регистров из стальных сварных труб диаметром нитки 80 мм., стоимостью 13 224,17 руб., всего на сумму 21 558 руб. 

На ФИО2 возложить обязанность по производству работ:

- в помещении № 2 выполнить: разборку деревянных заполнений проемов: оконных с подоконными досками, демонтаж решеток, прорезку проемов в стенах и перегородках из брусьев, устройство перегородок с одним дверным проемом, установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, блоки дверные, установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в перегородках и деревянных нерубленных стенах, блоки дверные однопольные, устройство крыльца стоимостью 23 324,56 руб.;

- внутренние сантехнические работы: разработку грунта внутри здания, прокладку трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20 мм., установку крана шарового, установку счетчиков (водомеров), счетчик холодной воды, установку смесителей и умывальника, гибкой подводки; 

Отопление: разборку трубопроводов из водогазопроводных труб на сварке диаметром до 100 мм., установку регистров из стальных сварных труб диаметром 80 мм., прокладку трубопроводов отопления, установку баков, стоимостью 23 237,13 руб.;

- наружные сантехнические работы: разработку грунта, присоединение трубопроводов к существующей сети в грунтах, врезку в существующие сети, установку задвижек или кранов диаметром до 50 мм., устройство основания под трубопроводы, прокладку трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 100 мм., пробивку проемов в конструкциях, герметизацию вводов, огрунтовку металлических поверхностей, укладку трубопроводов, засыпку траншей стоимостью 43 300,97 руб.;

- газоснабжение: монтаж металлических опор для надземной прокладки стальных газопроводов на металлических опорах высотой 2,2 м., надземная прокладка стальных газопроводов на металлических опорах, трубопроводы, врезку в действующие стальные газопроводы, монтаж инвентарного узла, установку счетчика, устройство ввода газопровода в здание, установку котлов водогрейных, установку газовой плиты, установку узлов прохода вытяжных вентиляционных шахт, прокладку воздуховодов стоимостью 108 427,2 руб.;

- электромонтажные работы: установить кабель, подвешиваемый на тросе и кабель силовой с медными жилами, держатели проводов опорного изолятора, изоляторы, произвести прорезку отверстий, установить щитки осветительные, счетчики, выключатели стоимостью 14 578,26 руб.;

- организация входа: произвести ремонт металлических ограждений, устройство калиток, установить стойки металлические и полотна калиток стоимостью 19 497,05 руб., всего стоимостью 232 365 руб. 

Оплату работ по переоборудованию дома возложить на ФИО1 и ФИО2 согласно возложенной на них обязанности по переоборудованию дома. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 105 388 (сто пять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 739 руб. 53 коп., по оплате услуг эксперта – 14 000 руб., расходы за составление искового заявления – 5600 руб., а всего 23 339 (двадцать три тысячи триста тридцать девять) руб. 53 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: