Судья ФИО11 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Лубшевой Н.А., 

обвиняемого ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого ФИО2 и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту того, что в период с 22 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо разбило пластиковое стекло на входной двери магазина «...», расположенное по 

<

адрес>Б в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, через образовавшийся проем проникло в помещение магазина и похитило имущество, принадлежащее ООО «...» на общую сумму ... рублей.

По версии органов предварительного расследования к совершению преступлений причастен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО2, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым в отсутствие оснований, предусмотренных ст.97-99 УПК РФ, подлежащим отмене.

Автор жалобы, приводя обстоятельства совершенного преступления, указывает, что ФИО2 ранее судим, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, дал подробные показания, имеет постоянную регистрацию на территории ГО 

<

адрес> в 

<

адрес> и является собственником квартиры, страдает заболеваниями: ..., в связи с чем состоит на учете у врачей фтизиатра и инфекциониста, получает ежедневную терапию, что значительно снижает риск побега. Он является инвалидом и получает пенсию, в связи с чем может возместить материальный ущерб.

Считает, суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения, не указал причины невозможности применения таковой; не исследовал вопрос о наличии у него постоянного места работы и постоянном источнике дохода. По предыдущему приговору ФИО2 самостоятельно, в краткие сроки починил имущество и возместил материальный ущерб, причиненный преступлением.

Утверждает, что вывод суда, что ФИО2 может скрыться, не имеет реальной доказательственной и правовой основы, следовательно, носит субъективный характер. Возможность повлиять на ход следствия отсутствует.

Просит постановление Фокинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться, помимо тяжести преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения суд в силу пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом учтены не в полной мере.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа.

Суд первой инстанции, проверил в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях преступления, об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО2.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относятся к категории средней тяжести, без применения насилия либо угрозы его применения. Его личность следствием установлена, он холост, иждивенцев не имеет, является инвалидом 3 группы, ранее судим, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть фактически имеет место жительство; от органов предварительного следствия ФИО2 не скрывался.

На момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций вопроса о мере пресечения, сведений о том, что ФИО2 предъявлено обвинение по какому-либо тяжкому преступлению, не имеется.

Не имеется оснований полагать, что ФИО2 нарушена ранее избранная в отношении него мера пресечения, поскольку в рамках данного уголовного дела таковая ему не избиралась, а представленная суду первой инстанции подписка о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ была избрана в рамках иного уголовного дела, по которому уже вынесен приговор.

Согласно материалам дела ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после допроса потерпевшей, указавшей на него как на лицо, причастное к совершению преступления, и после проведения осмотра его квартиры. Представленные в материалы дела копии подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ и приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что в рамках того уголовного дела ФИО2 избранную меру пресечения не нарушал, осужден к условной мере наказания. 

В настоящее время приговор вступил в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем мера пресечения отменена.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что от органов предварительного расследования ФИО2 не скрывался.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также сведения о его личности, наличие у него места жительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, указанных в подпунктах «а» - «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в связи с чем не усматривается законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Высказанные суду апелляционной инстанции доводы обвиняемого ФИО2 о непринятии следователем мер по обеспечению сохранности его имущества, а также о непредоставлении ему возможности сбора личных вещей при задержании не являются предметом проверки в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения. 

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона при отмене постановления суда первой инстанции новое решение по вопросу о мере пресечения может быть принято при наличии к тому оснований без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде вышестоящей инстанции.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не связаны с нарушением права ФИО2 на защиту, не препятствуют принятию судебного решения в суде апелляционной инстанции, эти нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Решая вопрос об иной мере пресечения, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно то, что в случае безконтрольного нахождения на свободе ФИО2 может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащее поведение обвиняемого ФИО2 и соблюдение целей уголовного судопроизводства, в совокупности с данными о его личности, обстоятельствами совершения инкриминируемого ему преступления и его тяжести, наличие места жительства, возможно при избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на период расследования уголовного дела. 

Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что во вводной части постановления неверно указано отчество обвиняемого ФИО2 – указано «Владимира», в то время как правильно «ФИО2». Указанное является явной опиской. Вместе с тем, в связи с отменой состоявшегося судебного решения и принятием нового решения судом апелляционной инстанции, исправление данной описки путем внесения соответствующих изменений в обжалуемое постановление не требуется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела МО МВД России по 

<

адрес> ФИО12 об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Избрать в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде запрета определённых действий с возложением обязанности самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить ФИО2 следующие запреты:

общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, за исключением следователя, защитника, прокурора, суда; 

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, прокурором, судом (о каждом таком факте подозреваемый должен информировать контролирующий орган);

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением документов, направляемых следователю, прокурору, в суд и направляемых следователем, прокурором, судом

Разъяснить ФИО2, что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета совершения указанных судом действий и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Контроль за соблюдением ФИО2 установленных запретов, возлагается на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Освободить ФИО2 из-под стражи. 

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО6

Справка: 

ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН по 

<

адрес>.