Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 29 октября 2024 года

<

адрес>

Выборгский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – судьи Петровой К.В., 

при секретаре ФИО12,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Выборгского городского прокурора ФИО13,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пер. Свекловичный, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, нетрудоустроенной, судимой: 

Дата Выборгским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут Дата по 10 часов 22 минуты Дата, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, обнаружила на тумбочке на кухне в вышеуказанном доме и тайно, путем свободного доступа, похитила принадлежащее ФИО3 №1 и ФИО3 №2 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro 5G» («Редми Ноут 11 Про 5 Джи»), принадлежащий ФИО3 №1, стоимостью 8 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон», в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности для ФИО3 №1 не представляющих, мобильный телефон марки «HUAWEI nova 11 i» («Хуавэй нова 11 ай»), принадлежащий ФИО3 №2, стоимостью 12 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон», в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности для ФИО3 №2 не представляющих, после чего, удерживая данное имущество при себе, покинула дом по вышеуказанному адресу, тем самым умышленно, тайно похитила вышеуказанное имущество, с которым с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению в корыстных целях, причинив тем самым своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей и ФИО3 №2 значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании после оглашения обвинения свою вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, вину признала полностью.

Суд полагает, что вина подсудимой, помимо признания ей своей вины, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Так, в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Дата она с отцом и сестрой приехали на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Дата в вечернее время около 20 часов она поругалась с сестрой и решила уехать в 

<

адрес>. Она пошла на остановку, расположенную в 

<

адрес> в сторону пос. им. Калинина. Придя на остановку, она села на скамейку и ждала автобуса. Около 00.00 часов Дата, когда она находилась на остановке, к ней подошли три женщины и мужчина, ранее ей незнакомых, в состоянии алкогольного опьянения, предложили проводить ее до дома. Она согласилась, все вместе они дошли до ее дома, в доме находились ее отец и сестра, ее сестра пригласила их к ним в дом, посидеть за столом, выпить. Когда она зашла в дом, то она увидела, что свой вышеуказанный телефон она оставила на тумбочке, на зарядке, рядом лежал телефон ее отца марки «Хуавэй». Они сидели все вместе за столом, выпивали. Одна из девушек, которая была с темными волосами, представилась как ФИО9, молодой человек представился как Валерий, а имена второй девушки и женщины она узнала от сотрудников полиции, это были мать с дочкой, мать звали ФИО5 №3, ее дочь ФИО5 №4. ФИО9 и ФИО5 №4 часто выходили из-за стола в туалет. ФИО9 сидела рядом с тумбочкой, где лежали ее телефон и телефон отца. Минут через 30, ФИО9 вышла в туалет снова и больше не вернулась. После ее ухода ее сестра заметила, что нет ее телефона и телефона отца. Ее телефон лежал на тумбочке марки «Редми Ноте 11 Про», в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности для нее не представляющем, в телефоне была установлена сим-карта оператора «Мегафон» с номером 8 921 74 25 716, сим-карта для материальной ценности не представляет. Телефон она покупала Дата в 

<

адрес> за 26 000 рублей, сейчас оценивает телефон в размере 8000 рублей. Телефоны украла девушка по имени ФИО9, так как именно после ее ухода они обнаружили, что телефонов нет. В результате ей причинен значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей, ущерб для нее значительный, так как ее доход составляет 28 000 рублей, пенсию она еще не получает (л.д.76-78).

Также, в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Дата он с дочерьми ФИО3 №1 и Маей приехали на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Дата в вечернее время около 22.00 часов дочери между собой поругались и ФИО3 №1 ушла из дома, сказала, что поедет в 

<

адрес>. Через два часа ФИО3 №1 вернулась домой, пришла с компанией молодых людей: тремя девушками и мужчиной, они пригласили их за стол, сидели на кухне. Молодой человек представился как Валерий, девушка с темными волосами представилась как ФИО9, а имена второй девушки и женщины он узнал от сотрудников полиции, это были мать с дочкой, мать звали ФИО5 №3, ее дочь ФИО5 №4. Когда они сидели за столом, то ФИО9 и ФИО5 №4 часто выходили из стола в туалет. ФИО9 сидела рядом с тумбочкой, где лежали его телефон и телефон ФИО3 №1. Минут через 30, ФИО9 вышла в туалет снова и больше не вернулась. После ее ухода Мая заметила, что нет его телефона и телефона ФИО3 №1. Его телефон был марки «HUAWEI» в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности для него не представляющем, в телефоне была установлена сим-карта оператора «Мегафон», номер сейчас не помнит, сим-карта для него материальной ценности не представляет. Телефон он покупал в декабре 2023 года в 

<

адрес> за 15 999 рублей, чек у него сохранился, сейчас оценивает телефон в размере 12 000 рублей. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей, поскольку его пенсия составляет 40 000 рублей, из которых он тратит деньги на лекарства в размере 10 000 рублей, помогает детям (л.д.85-86).

Согласно сообщению о происшествии, поступившем от ФИО5 №5 в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> ЛО Дата в 10 часов 22 минуты, примерно в 03 часа 00 минут Дата неизвестное лицо похитило денежные средства, паспорт и деньги по адресу: 

<

адрес> (л.д.6).

Согласно заявлению о преступлении, поступившем от ФИО3 №1 Дата, что она просит провести проверку по факту пропажи ее имущества в период времени с 00.00 часов по 01.00 час Дата по адресу проживания: 

<

адрес>. После посещения дома незнакомыми ей людьми пропал ее личный мобильный телефон марки «Редми 11 128 Gb» (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата, осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> и зафиксирована обстановка (л.д. 25-28, 29-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата, у ФИО5 №1 изъят похищенный ФИО2 мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro 5G», IMEI 1- №, IMEI №, принадлежащий ФИО3 №1 A.B. (л.д. 32-35, 36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата, у ФИО5 №2 изъят похищенный ФИО2 мобильный телефон марки мобильный телефон марки «HUAWEI nova lli» IMEI №, IMEI № в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий ФИО3 №2 (л.д. 39-40, 41).

Согласно кассовому чеку, предоставленному потерпевшим ФИО3 №2, стоимость телефона «HUAWEI nova 11 i» составляет 15999 рублей (л.д. 87).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от Дата, осмотрены страница сайта «Авито.ру» (hhps://m.avito.ru), страница сайта «Юла.ру» (www.youla.ru), установлена средняя цена стоимость мобильного телефона «Redmi Note 11 Pro 5G» 11 500 рублей (л.д.79-80, 81-82).

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата и фототаблице к нему, осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI nova Hi» IMEI 1- №, IMEI № в корпусе серого цвета в прозрачном силиконовом чехле, изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата, участвующий в осмотре потерпевший ФИО3 №2 пояснил, что указанный телефон принадлежит ему, он был у него похищен Дата из дома по адресу: 

<

адрес>, опознал телефон по модели, цвету и внешним признакам, имей телефона совпадает (л.д.66-68, 69-70).

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата и фототаблице к нему, осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro 5G», IMEI 1- №, IMEI №, изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата, участвующая в осмотре потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что указанный телефон принадлежит ей, он у нее был похищен Дата из ее дома по адресу: 

<

адрес>, опознала телефон по модели, цвету и внешним признакам, имей телефона совпадает, на корпусе телефона имеются повреждения, которые были на ее телефоне (л.д. 58-60, 61-62). 

Осмотренные мобильные телефоны в установленном законом порядке признаны по делу вещественными доказательствами и возвращены потерпевшим (л.д.63, 64-65, 71,72-73).

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя свидетель ФИО5 №4 показала, что Дата она, ее мама, ФИО2 и их знакомый по имени Валерий на улице распивали спиртные напитки и встретили женщину на остановке, пошли провожать ее домой. В доме был отец этой женщины и ее сестра, их всех пригласил в дом за стол, они общались и выпили алкогольные напитки. Она и ФИО2 несколько раз выходили из-за стола в туалет, а потом ФИО2 куда-то ушла. После этого хозяева дома стали их обвинять в том, что они украли два мобильных телефона, которые лежали на тумбочке у стола. Она эти телефоны не похищала, ФИО2 эти телефоны не передавала, о краже телефонов она ничего не знала. Пропажа телефонов была обнаружена после того, как ушла ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 показала, что Дата она, ее дочь, ФИО2 и их знакомый по имени Валерий на улице распивали алкоголь. В ночь на Дата, когда они ходили в магазин, на остановке увидели женщину в состоянии алкогольного опьянения, которая сказала им, что поругалась с родственниками. Они все вместе проводили эту женщину до дома, где были ее отец и сестра, их пригласили в дом и они все вместе стали распивать алкоголь. ФИО2 и ее дочь несколько раз выходили в туалет и ФИО18 последний раз не возвращалась. После того, как ФИО18 ушла, одна из женщин – хозяев дома, стала им говорить, что пропали два мобильных телефона, между ними начался конфликт, а потом они ушли. Кто именно украл телефоны, ей не известно, она и ее дочь телефоны не забирали.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Дата в период с 14 часов до 15 часов ему позвонила знакомая ФИО2, которая предложила купить у нее мобильный телефон, пояснила, что купила себе мобильный телефон марки Редми примерно две недели назад, а сейчас нужны деньги, поэтому хочет продать его. В тот же день около 15 часов ФИО2 пришла к нему домой, показала телефон марки Редми Ноте 11 в корпусе сине-серебристого цвета, телефон находился в хорошем состоянии, настройки телефона были сброшены до заводских. Он купил у нее телефон за 1500 рублей. О том, что ФИО2 похитила вышеуказанный телефон ему ничего не известно, она ему об этом не говорила. В настоящее время он добровольно выдал мобильный телефон марки Редми Ноте 11 сотруднику полиции (л.д.88-89).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом и продажей цифровой техники, телефонов, планшетов. Магазин и сервисный центр расположен по адресу: 

<

адрес>. Дата около 16.00 часов в магазин пришла незнакомая ему молодая девушка, на вид 35 лет, волосы темные, небольшого роста, плотного телосложения. Данная девушка предложила купить телефон марки «Huawei Nova 111», телефон был в силиконовом чехле, в корпусе темного цвета. Девушка сказала, что телефон принадлежит ей, и та его покупала через интернет, и дома у нее есть коробка и обещала довезти ее на следующий день. Девушка при нем обновила телефон до заводских настроек и отдала его ему. У него ничего подозрительного ее поведение не вызвало, и он согласился купить телефон за 3000 рублей, телефон он покупал для личного использования, в подарок дочери, поэтому он не оформлял его по базе скупки-продажи. На следующий день Дата в вечернее время к нему на работу пришел сотрудник полиции и спросил, не продавали ли ему вчера вышеуказанный телефон, на что он сказал, что он купил у незнакомой девушки мобильный телефон вышеуказанной марки за 3000 рублей. Данный телефон был у него изъят сотрудником полиции, как ему пояснил сотрудник полиции телефон ранее был похищен (л.д. 90-92).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №5, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в 

<

адрес> расположена дача, в летний период времени она приезжает с ее отцом ФИО3 №2 и сестрой ФИО3 №1 проживать на дачу. Дата она с отцом и сестрой приехали на дачу. Дата в вечернее время около 22.00 часов она поругалась с ФИО3 №1 и та ушла, а через 2 часа вернулась домой с компанией молодых людей, мужчиной по имени ФИО10, одна из девушек представилась как ФИО9, других двух - мать с дочкой, звали ФИО5 №3 и ФИО5 №4, как она узнала от сотрудников полиции. Когда ФИО3 №1 вернулась домой, она пригласила молодых людей за стол, хотела отблагодарить их за что, что те проводили ФИО3 №1 до дома. Они сидели все вместе за столом, общались. ФИО9 и ФИО5 №4 часто выходили из стола в туалет. ФИО9 сидела рядом с тумбочкой, где лежал телефон ее сестры ФИО3 №1 марки «Редми» и телефон отца марки «Хуавэй». Минут через 30, ФИО9 вышла в туалет снова и больше не вернулась. После ее ухода она заметила, что на тумбочке, около которой сидела ФИО9, нет телефонов ФИО3 №1 и ее отца. Она стала требовать отдать им телефоны. ФИО5 №3 и ФИО5 №4 стали показывать им сумки, что у них ничего нет, но телефонов в сумке у них не было (л.д.93-95).

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного следствия от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Дата она со знакомыми ФИО4 Валерой, ФИО5 №3 и ее дочерью ФИО5 №4 до 21.00 часов находились на улице и распивали алкоголь. Около 23.00 часов они все вместе пошли в круглосуточный магазин в 

<

адрес>, где на остановке увидели женщину в состоянии алкогольного опьянения, которая сказала им, что поругалась с родственниками и они решили проводить ее до ее дома по адресу: 

<

адрес>. Около 00.00 часов они пришли домой к этой женщине. Там были ее отец и ее сестра, их пригласили за стол, они начали совместно выпивать спиртные напитки. Около 30 минут она находилась у них дома. Она сидела рядом с ФИО5 №4, та сидела около тумбочки, на которой лежало три мобильных телефона, а ФИО5 №3 - мать ФИО5 №4 села на кресло около стола, где лежала сумка серого цвета, которая была у ФИО3 №1. В какой-то момент она увидела, как ФИО5 №4 взяла с тумбочки, около которой та стояла, два мобильных телефона и положила их себе в сумку, которая была при ней. Когда они выпили, ФИО5 №4 вышла из-за стола и сказала, что пошла в туалет. Она поняла, что та забрала телефоны хозяев дома. Она вышла следом за ней, сказала ФИО5 №4, что пойдет домой, на что та достала из сумки два мобильных телефона марки «Редми» в корпусе темно-синего цвета и «Хуавэй» в корпусе темного цвета, оба телефона были в силиконовых чехлах, протянула их ей, попросив их вынести с собой, сказав, что завтра их заберет у нее и когда их продаст, то часть денежных средств отдаст ей. Она согласилась, забрала два вышеуказанных телефона, вышла из дома и пошла домой, по дороге домой, она достала из телефонов сим-карты и вместе с чехлами их выкинула в речку в 

<

адрес>. Дата около 08.00 часов она проснулась, около 12.00 часов она забрала 2 вышеуказанных телефона с того места, где их спрятала, позвонила знакомому ФИО5 №1 и предложила ему купить телефон марки «Редми» за 1500 рублей, тот купил у нее данный телефон. О том, что телефон похищен, она ему не говорила. Далее она поехала в 

<

адрес> в этот же день около 15.00 часов сдала телефон в скупку на 

<

адрес> в 

<

адрес> за 3 000 рублей. Денежные средства потратила на личные нужды. Свою вину признает частично (л.д. 119-122, 132- 135).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила частично, указала, что телефоны она украла одна, ФИО5 №4 телефоны не выносила, состояние алкогольного опьянения на ее действия не повлияло, полностью признает вину и раскаивается в содеянном.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая достоверность исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая в совокупности показания потерпевших, свидетелей, а также показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, письменные доказательства суд считает их достоверными доказательствами, поскольку в целом они последовательны и логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Суд не доверяет показаниям подсудимой ФИО14, данным в ходе предварительного расследования, в части того, что мобильные телефоны она похитила совместно с ФИО5 №4, поскольку в этой части они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №3, показаниями самой подсудимой, данными в ходе судебного следствия, согласно которым кражу мобильных телефонов она совершила одна и ФИО5 №4 мобильные телефоны из дома не выносила.

Действия подсудимой ФИО2. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д. 139-140), по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима, неоднократно доставлялась в УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 155), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 152), ранее судима (т. 1 л.д. 141-143, 145-147, 149), официально не трудоустроена, имеет малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимая добровольно сообщила о лицах, которым сбыла похищенное имущество, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а так же на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимой, ранее судимой, учитывая, что настоящее преступление ФИО2 совершила спустя непродолжительное время после условного осуждения, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, с учетом сведений о личности подсудимой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО15 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, поскольку ФИО2 совершила настоящее преступление корыстной направленности в период испытательного срока условного осуждения за совершение тяжкого преступления, спустя непродолжительное время после постановления приговора, учитывая сведения о ее личности, отрицательной характеристики с места жительства, отсутствия места работы, то есть постоянного легального источника дохода, суд полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Выборгского городского суда 

<

адрес> от Дата и назначить ей окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Кроме того, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности подсудимой.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты с учетом наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro 5G», IMEI №, IMEI №, возвращенный по принадлежности на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1 А.В., мобильный телефон марки «HUAWEI nova 11 I» IMEI №, IMEI 2- № в прозрачном силиконовом чехле, возвращенный по принадлежности на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 №2, подлежат оставлению у последних, с освобождением их от обязанности по их хранению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Выборгского городского суда 

<

адрес> от Дата.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Выборгского городского суда 

<

адрес> от Дата, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro 5G», IMEI №, IMEI №, возвращенный по принадлежности на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1 А.В., мобильный телефон марки «HUAWEI nova 11 I» IMEI №, IMEI 2- № в прозрачном силиконовом чехле, возвращенный по принадлежности на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 №2, оставить по принадлежности у последних, с освобождением их от обязанности по их хранению. 

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащейся под стражей осужденной в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Петрова