Дело № 2-2929/2025

24RS0028-01-2025-003729-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р Торговая Группа» о взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р Торговая Группа (ООО «РТГ») о взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «РТГ» договор поставки №, в соответствии с условиями которого истцу должен быть поставлен двигатель 

<

данные изъяты> 2.0 новый, без навесного оборудования, стоимостью 150 000 рублей. ФИО1 оплатил товар в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ через «систему быстрых платежей» в ПАО Сбербанк. Согласно п. 3.1. договора товар должен быть поставлен в течение 35 рабочих дней с момента оплаты. Товар до настоящего времени не поставлен. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа.

Просит взыскать с ООО «РТГ» денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 247 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РТГ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.

По смыслу положений ст. 3, 154 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии п. 4 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что бремя доказывания невиновности за причинение вреда потребителю возложено на ответчика (продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченную ими организацию).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РТГ» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор поставки товара №, предметом которого явилась продажа двигателя 

<

данные изъяты>, нового, без навесного оборудования, стоимостью 150 000 рублей, которая указана в спецификации (приложение №) к договору поставки. 

Обязательства по договору со стороны истца исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 150 000 рублей переведена на счет ООО «РТГ», что подтверждается справкой по операции.

Согласно п. 3.1. договора товар должен быть поставлен в течение 35 рабочих дней с момента оплаты. 

Однако, товар до настоящего времени истцу не поступил.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, о возврате оплаты по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени условия договора и требование о возмещении оплаченной по договору сумме ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, что в силу положений ст. 15ГК РФ, ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» дает право истцу требовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы. 

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ООО «РТГ» суммы предоплаты за товар в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в силу приведенных выше норм законодательства, 

Между тем, учитывая, что направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 10 дней, предусмотренных для добровольного удовлетворения требований) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 150 000/100 х 3% х 78 дней (период просрочки) = 351 000 рублей.

При этом, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, суд находит подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, продолжительность допущенного нарушения, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 160 000 рублей (150 000 + 150 000 + 20 000) х 50 %. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа не заявлено, доказательств из чрезмерности не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 9 200 ( 6 200 + 3 000 рублей за компенсацию морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р Торговая Группа» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р Торговая Группа», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежную сумму, оплаченную за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, а всего 480 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Фроленко 

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2025 г.

Копия верна

С.И. Фроленко