№44у-66/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 5 июня 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Рябцова Ю.А.,

членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 27 декабря 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 марта 2018 года.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 27 декабря 2017 года, вынесенным в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного 6 июня 2012 года Люблинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 7 февраля 2012 года и отбывающего наказание в 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 12 марта 2018 года постановление Плавского районного суда Тульской области от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Медведевой О.П., изложившей обстоятельства материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Пучкова А.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 марта 2018 года отменить и материал передать на новое апелляционное рассмотрение, президиум

установил:

в кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, которые просит отменить. Указывает, что в нарушение положений ст.79 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд первой инстанции, отказывая ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сослался на формальные основания отказа, не указав конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Суд также не принял во внимание данные, положительно характеризующие его, а именно то, что он к работе относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения; обучался и приобрел ряд профессий; принимал активное участие в жизни отряда; свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном; уважительно относится к осужденным и администрации исправительного учреждения; по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 13 сентября 2017 года переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение; 

<

данные изъяты>; он имеет постоянное место жительства и ему гарантировано трудоустройство. Полагает, что проведение с ним 14 ноября 2012 года профилактической беседы не могло являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материал по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум находит, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 марта 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Плавского районного суда Тульской области от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. 

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения, постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного наказания.

Суд в силу ч.4 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, то что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. 

С учетом требований ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу закона суды должны мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют его условно-досрочному освобождению, почему осужденный не может быть освобожден и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным законом.

Президиум считает, что указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в полной мере не были выполнены.

Как усматривается из материала, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд установил, что ФИО1 осужден 6 июня 2012 года Люблинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления; с 31 августа 2012 года он содержится в 

<

данные изъяты>. Окончание срока отбытия наказания 6 февраля 2020 года. На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока лишения свободы. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении по тем основаниям, что совокупность представленных в отношении него данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, не позволяет суду сделать вывод о возможности достижения в отношении осужденного целей уголовного наказания путем его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обоснование принятого решения суд сослался на проведение с осужденным ФИО1 14 ноября 2012 года профилактической беседы по факту нарушения им изолированного участка жилой зоны – осужденный остался убираться в православном храме, не предупредив сотрудников учреждения, а также на то, что наличие данных, положительно характеризующих личность осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Президиум находит, что суд, сделав вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, не дал должной оценки тому, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны: имел 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни и примерное поведение; к дисциплинарной ответственности не привлекался; с 1 августа 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях в связи с добросовестным отношением к труду и отсутствием нарушений установленного порядка отбывания наказания; с 26 сентября 2017 года переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение; трудоустроен; проходил обучение; к трудовым обязанностям и учебе относился добросовестно, нарушений трудовой дисциплины и пропусков занятий не допускал; привлекался к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда в свободное от работы время в порядке очередности; на профилактическом учете не состоит; исполнительных листов не имеет; активно принимал участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; являлся членом православного кружка; по характеру общительный, спокойный, ответственный; поддерживал дружеские отношения с осужденными, характеризующимися положительно; по приговору вину в совершенном преступлении признал частично; раскаялся в содеянном; поддерживал отношения с родственниками.

Ссылаясь на беседу профилактического характера, проведенную с осужденным ФИО1, суд в достаточной степени не учел и не дал оценки тяжести и характеру допущенного нарушения, времени проведения беседы - 14 ноября 2012 года, после которой осужденный на протяжении длительного времени - в течение 5 лет не допускал каких-либо нарушений правил внутреннего распорядка учреждения по месту отбывания наказания, получил 15 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

Президиум полагает, что суд, несмотря на установленные в ходе судебного разбирательства данные, положительно характеризующие личность осужденного ФИО1, мнение представителя администрации исправительного учреждения об обоснованности заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставив ходатайство осужденного без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, так как в постановлении не привел убедительных доводов о том, почему данные, положительно характеризующие осужденного ФИО1, не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания; не дал суд оценки гарантийному письму 

<

данные изъяты>, которое дало согласие принять ФИО1 на работу, заключить с ним трудовой договор; не указал, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, не позволили суду прийти к выводу об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые свидетельствовали бы о снижении его общественной опасности. Не было приведено в постановлении и данных, которые указывали на то, что осужденный не встал на путь исправления.

Исходя из приведенных обстоятельств, президиум считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания являются недостаточно мотивированными.

Допущенные судом нарушения закона, повлиявшие на правильность разрешения по существу ходатайства осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и, имея процессуальную возможность, установленную в ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.26 УПК РФ, их устранить, этого не сделал, оставив постановление Плавского районного суда Тульской области от 27 декабря 2017 года без изменения. 

Принимая во внимание изложенное, президиум находит, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 марта 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Плавского районного суда Тульской области от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1, как не соответствующее требованиям ст.389.28 УПК РФ, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

При таких данных апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 марта 2018 года подлежит отмене с направлением материала с ходатайством осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения закона, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, проверить доводы жалоб осужденного, которые президиум не вправе предрешать, после чего принять законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 марта 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Плавского районного суда Тульской области от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1, отменить, и материал с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий