Дело № 12-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 16 февраля 2018 года 

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку нарушения Правил дорожного движения он не допускал, так как в момент проезда пешеходного перехода по адресу: 

<

адрес> пешеход проезжую часть не пересекал, а сделал это уже позже, когда транспортное средство, которым он управлял проехал данный участок дороги. Кроме того, из представленных в постановлении по делу об административном правонарушении фото четко видно, что приближении автомобиля под управлением ФИО2 к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход не вступил на проезжую часть, а начал свое движение уже после того как вышеуказанный автомобиль практически закончил проезд пешеходный переход. В связи с этим, водитель ФИО2 не имел возможности своевременно принять меры к соблюдению ПДД РФ. Так же из представленных фото не возможно выяснить наличие на участке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и были ли они доступны для обозрения участникам дорожного движения и с достаточной определенностью информировали их об организации дорожного движения на участке дороги относящегося к месту совершения административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В этой связи судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, с участием представителя по ордеру ФИО1.

ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Инспектор ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ходатайств об отложении дела не представила. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «ФИО3» гос.номер 

<

данные изъяты> регион, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.

Доводы жалобы заявителя о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, помех для движения пешехода не создавал, так как пешеход проезжую часть не пересекал, а сделал это позже, когда транспортное средство, которым управлял ФИО2 проехал данный участок дороги, судья считает несостоятельными. 

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, данные обстоятельства позволяют установить событие вменяемого правонарушения.

Инспектор ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Настоящее дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по привлечению ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб., являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя должно быть отказано.

Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Восстановить ФИО1, действующему в интересах ФИО2 срок для обжалования постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ.

Постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд.

Судья Е.А. Никитина