дело № 2-105/2017 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 марта 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Кирсановой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Забота о жизни» о взыскании заработной платы, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Забота о жизни» о взыскании заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности 

<

данные изъяты> в клининговой компании ООО «Забота о жизни». При трудоустройстве трудовой договор оформлен не был. Между сторонами состоялась устная договоренность о том, что размер заработной платы будет составлять 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Отработав два месяца, истцу заработная плата не была выплачена ответчиком. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что из-за тяжелого материального положения решила дополнительно устроится по совместительству на работу уборщицей. В газете нашла объявление, что в фирму ООО «Забота о жизни» требуются уборщицы с фактическим выполнением трудовых обязанностей на территории ОАО 

<

данные изъяты>». Позвонив по телефону, указанному в объявлении, истца пригласили на собеседование. Собеседование при трудоустройстве проходило непосредственно на территории завода и его проводил сотрудник ответчика ФИО После собеседования было сказано, что истец подходит и к работе необходимо приступить с ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы попасть на территорию завода истцу был выдан пропуск. Истец отработала полных два месяца, однако заработную плату так и не выплатили. Работодателем истцу для выполнения трудовой функции выдавались моющие средства. Истец работала ежедневно по три часа, убирала цех, подметала женские раздевалки и лестницы, туалет и душевую. О приходе на работу истец каждый рабочий день отмечалась, так как на заводе введен пропускной режим. Обращения к работодателю по вопросу выплаты заработной платы результата не дали, до настоящего времени задолженность не погашена. Устно заработная плата была согласована в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, кроме того, за дополнительную уборку другого участка ответчик должен был заплатить за февраль за 

<

данные изъяты> рабочих дней 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика ООО «Забота о жизни» в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Анализируя правоотношения сложившиеся между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Забота о жизни», с другой стороны, суд признает их по своей природе трудовыми по следующим основаниям.

ООО «Забота о жизни» является коммерческой организацией, одним из направлений ее деятельности является деятельность по чистке и уборке прочая, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Забота о жизни» (исполнитель) и 

<

данные изъяты> (заказчик) заключен договор № №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающих к территории заказчика.

Согласно указанному договору стоимость услуг согласована в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 

<

данные изъяты> календарных дней с даты получения от исполнителя полного пакета документов, срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по комплексной уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории заказчика согласно договору № № от 14 ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ приняты и оплачены, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Материалами дела подтверждается, что на основании письменных ходатайств ООО «Забота о жизни» истцу были выданы ОАО 

<

данные изъяты> временные бумажные пропуски для оказания клининговых услуг на объектах данного завода на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продлено действие магнитных пропусков (по сроку до ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ

В указанных выше ходатайствах общества-ответчика указано, что ФИО1 является специалистом компании, указаны ее паспортные данные. 

Суд отмечает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи и ходатайства о выдаче пропусков подписаны директором ООО «Забота о жизни». 

Оценивая объяснения истца, с точки зрения последовательности, убедительности, а также все доказательства в совокупности, суд полагает, что по делу установленным, что истец ФИО1 фактически приступила к работе с ведома руководителя ООО «Забота о жизни» с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика ООО «Забота о жизни» в судебное заседание не явилась, не представила доказательств того, что работа по уборке помещений (

<

данные изъяты>) с указанного выше времени была выполнена другим лицом, в том время как бремя доказывания данного обстоятельства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежало именно на стороне ответчика.

Согласно данных отдела управления персонала ОАО 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как сотрудник ООО «Забота о жизни» отмечалась о приходе на работу за указанный период (л.д. 26).

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции.

Под трудовой функцией понимаются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

При этом предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работа выполнялась лично, при этом суть данной работы сводилась к уборке помещений ОАО 

<

данные изъяты> Характер выполняемой работы истцом полностью согласуется с направлением деятельности ответчика.

Одним из признаков трудовых отношений является подчинение работника правилам трудового распорядка. 

Коль скоро время прихода на работу истца фиксировалось, работы были приняты заказчиком, то суд полагает установленным подчинение работника ФИО1 правилам трудового распорядка. 

Стороной ответчика ООО «Забота о жизни» не представлено убедительных доказательств того, что в спорный период работа ФИО1 выполнялась вне рамок правил трудового распорядка.

Кроме того, по мнению суда, о наличии между сторонами по данному спору трудовых отношений свидетельствуют следующие обстоятельства — у ФИО1 было рабочее место, общество обеспечило истца инвентарем и моющими средствами необходимыми для выполнения трудовой функции — уборщика.

Анализируя указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение все существенные признаки трудовых правоотношений.

Разрешая данный спор по существу, суд исходит из того, что, признавая сложившиеся отношения между работодателем ООО «Забота о жизни» и работником ФИО1 трудовыми, суд учитывает не только наличие (или отсутствии) тех или иных форматизированных актов, а установление наличия признаков трудовых отношений, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, в спорных правоотношениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Определяя дату начала и окончания трудовых отношений, суд исходит из заявленных требований, а также из того, что в судебном заседании нашло подтверждение выполнения ФИО1 работы уборщика в указанный спорный период.

Коль скоро между сторонами по данному спору настоящим решением судом установлен факт трудовых отношений, то имеются фактические и правовые основания для взыскания заработной платы.

При определении размера заработной платы, суд исходит из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что не оформление работодателем надлежащим образом трудовых отношений ни в коей мере не может нарушать права работников как более слабой стороны в указанных отношениях.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При разрешении данного спора суд, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Допустимых доказательств того, что между сторонами были иные согласования по вопросу размера заработной платы суду не представлено.

В связи с изложенным, суд при разрешении спора определяет размер задолженности по заработной плате за спорный период в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются фактические и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Кроме того, данное решение в части взыскания заработной платы в силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит немедленному исполнению. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Забота о жизни» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Забота о жизни» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Решение в части взыскания заработной платы исполнить немедленно. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ярославля заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Рыбина