П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2024 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниной Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Знаменск ФИО1, 

защитника – адвоката Юршиной Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в г.Знаменск в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-84/2024 (УИД 30RS0005-01-2024-000961-15) по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в настоящее время отбывающего наказание по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 21.02.2024 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; находящегося под стражей с 12.07.2023,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 в группе с неустановленными лицами по предварительному сговору, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие К.Л.Н., в крупном размере; он же, в группе с неустановленными лицами по предварительному сговору, пытался похитить денежные средства в сумме 700 000 рублей, принадлежащие Б.Л.К., путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; он же, в группе с неустановленными лицами по предварительному сговору, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 99950 рублей, принадлежащие Ш.О.А., причинив значительный материальный ущерб потерпевшей, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием мессенджера 

<

данные изъяты> вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находящимися в неустановленном месте, на совершение хищения чужого имущества путем обмана на территории г.Знаменск Астраханской области.

Так ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ находясь в г.Знаменск, совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в ходе переговоров посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием мессенджера 

<

данные изъяты> разработали план совершения преступления и распределили между собой роли. Согласно разработанному плану и распределению ролей, неустановленные лица посредством телефонной связи должны были звонить на случайно выбранные абонентские номера ПАО "Ростелеком" стационарных телефонов, жителей г. Знаменск Астраханской области, из числа лиц пожилого возраста, и представившись их родственником или врачом должны были сообщить о факте мнимого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и просить о помощи в виде передачи денежных средств за решение вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении родственника и компенсации вреда якобы пострадавшему в ДТП по его вине человеку. Для придания убедительности доводов о мнимом ДТП, неустановленные лица должны были передать трубку другому лицу, которое должно было представиться должностным лицом правоохранительных органов (следователем полиции) и также сообщить о мнимом ДТП с участием их родственника, который является мнимым виновником ДТП, по вине которого пострадал человек, и что их родственнику грозит уголовная ответственность. После чего неустановленное лицо, представившееся сотрудником полиции, должно было сообщать потерпевшему о том, что у их родственника есть возможность избежать уголовной ответственности путем передачи денежных средств для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении их родственника и компенсации вреда пострадавшему по его вине в ДТП человека. На что потерпевший, введенный в заблуждение, должен был дать свое согласие на передачу денежных средств. Далее, неустановленным лицом должна была выясняться сумма денежных средств, которая имеется в наличии у потерпевшего. После этого, для придания убедительности и законности своих действий неустановленным лицом, представившимся якобы сотрудником полиции, должно было указываться потерпевшему о необходимости написания заявления о закрытии уголовного дела в отношении их родственника, являющегося мнимым виновником ДТП и компенсации вреда, якобы пострадавшему по его вине в ДТП человеку. Затем неустановленным лицом указывалось потерпевшему о необходимости передачи денежных средств якобы доверенному лицу, которое прибудет по месту его жительства и заберет денежные средства.

После того, как неустановленные лица осуществят обман потенциального потерпевшего и договорятся о месте передачи денежных средств, другое неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием мессенджера 

<

данные изъяты>, должно было сообщить ФИО2 сведения об адресе места проживания обманутого жителя пожилого возраста г. Знаменск Астраханской области, дать подробные инструкции по совершению преступления, а также предоставить номер банковского счета, на который ФИО2 необходимо было перевести часть похищенных таким способом денежных средств.

Далее ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был получать от неустановленного лица сведения об адресе места проживания обманутого жителя, подробные инструкции по совершению преступления и прибывать по месту жительства потерпевшего. По прибытию к месту жительства потерпевшего, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был подойти к квартире потерпевшего под видом доверенного лица, получить от потерпевшего денежные средства якобы за прекращение уголовного преследования в отношении его родственника, являющегося мнимым виновником ДТП и компенсации вреда пострадавшему в ДТП по его вине человеку. После получения денежных средств от потерпевшего ФИО2 должен был сообщить неустановленному лицу информацию о сумме полученных денежных средств, после чего по его указанию должен был прибыть к указанному ему банкомату, где используя предоставленные неустановленным лицом посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием мессенджера 

<

данные изъяты> реквизиты банковского счета, перевести на него похищенные путем обмана денежные средства, а 2,5% от суммы похищенных денежных средств оставить себе в качестве вознаграждения.

Во исполнение совместного преступного умысла, неустановленные лица, действуя согласно разработанному плану и отведенным им преступным ролям, в рамках предварительного сговора с ФИО2, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 05 минут до 12 часов 37 минут, используя абонентские номера №, № и иные номера, осуществили телефонный звонок на стационарный телефон ПАО "Ростелеком" с абонентским номером №, находящимся в пользовании К.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с целью умышленного введения К.Л.Н. в заблуждение и последующего хищения у неё денежных средств, которые имеются у последней в наличии. После того как К.Л.Н. ответила на телефонный звонок, неустановленные лица, действуя в рамках предварительного сговора с ФИО2, согласно отведенным каждому из них преступным ролям, провели с К.Л.Н. телефонные переговоры, в ходе которых одно из неустановленных лиц, путем обмана, под видом дочери К.Л.Н., умышленно сообщило К.Л.Н. ложную информацию о том, что ее дочь является виновником ДТП и по ее вине пострадал человек. Далее другое неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в ходе телефонных переговоров с К.Л.Н. путем обмана, умышленно сообщило последней ложную информацию о том, что оно (неустановленное лицо) является следователем и что по вине ее дочери по имени Н., которая является виновником ДТП, пострадал человек, а дочери грозит уголовная ответственность.

Кроме того, неустановленное лицо, представившееся следователем, в ходе проводимых телефонных переговоров сообщило К.Л.Н., что за решение вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении ее дочери по имени Н. и компенсации вреда якобы пострадавшему в ДТП по ее (Н.) вине человеку, ей (К.Л.Н.) необходимо передать имеющиеся у нее денежные средства. При этом для придания убедительности и законности своих действий неустановленным лицом, представившимся следователем полиции, было указано К.Л.Н. о необходимости написания заявления о закрытии уголовного дела в отношении ее дочери, и принятия пострадавшей стороной денежных средств в качестве компенсации причиненного вреда.

К.Л.Н., будучи введенной в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях неустановленных лиц, в ходе телефонных переговоров сообщила им, что у неё имеются наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые она готова передать для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении её дочери по имени Н. и компенсации вреда пострадавшему в ДТП человеку. После этого по указанию неустановленного лица, представившегося следователем, К.Л.Н. сообщила ему адрес своего жительства, где она готова передать денежные средства, при этом неустановленное лицо сообщило К.Л.Н., что к ней по сообщенному ею адресу приедет доверенное лицо, которому необходимо передать указанные денежные средства.

После чего ДД.ММ.ГГГГ третье неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств жителей г. Знаменск Астраханской области, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием мессенджера 

<

данные изъяты> сообщило ФИО2 сведения об адресе места проживания К.Л.Н., а также дало подробные инструкции по совершению преступления, в дальнейшем предоставив реквизиты банковского счета, на который ФИО2 необходимо перевести похищенные денежные средства.

Затем ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, получив посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием мессенджера 

<

данные изъяты> указание от неустановленного лица проследовать по адресу: 

<

адрес>, а также получив подробные инструкции по совершению преступления, реализуя совместно с неустановленными лицами преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня прибыл в квартиру К.Л.Н., в прихожей которой его ожидала знакомая К.Л.Н. - Е.Т.Г., от которой он (ФИО2) получил денежные средства в размере 300 000 рублей, якобы предназначающиеся для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении её дочери по имени Н. и компенсации вреда пострадавшему в ДТП по ее вине человеку.

После этого ФИО2 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими впоследствии согласно ранее разработанного совместно с неустановленными лицами преступного плана. Тем самым своими противоправными действиями ФИО2 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, причинили материальный ущерб К.Л.Н. на сумму 300000 рублей, который является крупным.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием мессенджера 

<

данные изъяты> вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находящимися в неустановленном месте, на совершение хищения чужого имущества путем обмана на территории г.Знаменск Астраханской области.

Так ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ находясь в г.Знаменск, совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в ходе переговоров посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием мессенджера 

<

данные изъяты> разработали план совершения преступления и распределили между собой роли. Согласно разработанному плану и распределению ролей, неустановленные лица посредством телефонной связи должны были звонить на случайно выбранные абонентские номера ПАО "Ростелеком" стационарных телефонов, жителей г. Знаменск Астраханской области, из числа лиц пожилого возраста, и представившись их родственником или врачом должны были сообщить о факте мнимого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и просить о помощи в виде передачи денежных средств за решение вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении родственника и компенсации вреда якобы пострадавшему в ДТП по его вине человеку. Для придания убедительности доводов о мнимом ДТП, неустановленные лица должны были передать трубку другому лицу, которое должно было представиться должностным лицом правоохранительных органов (следователем полиции) и также сообщить о мнимом ДТП с участием их родственника, который является мнимым виновником ДТП, по вине которого пострадал человек, и что их родственнику грозит уголовная ответственность. После чего неустановленное лицо, представившееся сотрудником полиции, должно было сообщать потерпевшему о том, что у их родственника есть возможность избежать уголовной ответственности путем передачи денежных средств для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении их родственника и компенсации вреда пострадавшему по его вине в ДТП человека. На что потерпевший, введенный в заблуждение, должен был дать свое согласие на передачу денежных средств. Далее, неустановленным лицом должна была выясняться сумма денежных средств, которая имеется в наличии у потерпевшего. После этого, для придания убедительности и законности своих действий неустановленным лицом, представившимся якобы сотрудником полиции, должно было указываться потерпевшему о необходимости написания заявления о закрытии уголовного дела в отношении их родственника, являющегося мнимым виновником ДТП и компенсации вреда, якобы пострадавшему по его вине в ДТП человеку. Затем неустановленным лицом указывалось потерпевшему о необходимости передачи денежных средств якобы доверенному лицу, которое прибудет по месту его жительства и заберет денежные средства.

После того, как неустановленные лица осуществят обман потенциального потерпевшего и договорятся о месте передачи денежных средств, другое неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием мессенджера 

<

данные изъяты>, должно было сообщить ФИО2 сведения об адресе места проживания обманутого жителя пожилого возраста г. Знаменск Астраханской области, дать подробные инструкции по совершению преступления, а также предоставить номер банковского счета, на который ФИО2 необходимо было перевести часть похищенных таким способом денежных средств.

Далее ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был получать от неустановленного лица сведения об адресе места проживания обманутого жителя, подробные инструкции по совершению преступления и прибывать по месту жительства потерпевшего. По прибытию к месту жительства потерпевшего, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был подойти к квартире потерпевшего под видом доверенного лица, получить от потерпевшего денежные средства якобы за прекращение уголовного преследования в отношении его родственника, являющегося мнимым виновником ДТП и компенсации вреда пострадавшему в ДТП по его вине человеку. После получения денежных средств от потерпевшего ФИО2 должен был сообщить неустановленному лицу информацию о сумме полученных денежных средств, после чего по его указанию должен был прибыть к указанному ему банкомату, где используя предоставленные неустановленным лицом посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием мессенджера 

<

данные изъяты> реквизиты банковского счета, перевести на него похищенные путем обмана денежные средства, а 2,5% от суммы похищенных денежных средств оставить себе в качестве вознаграждения.

Во исполнение совместного преступного умысла, неустановленные лица, действуя согласно разработанному плану и отведенным им преступным ролям, в рамках предварительного сговора с ФИО2, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 49 минут до 14 часов 34 минут, используя различные абонентские номера, осуществили телефонный звонок на стационарный телефон ПАО "Ростелеком" с абонентским номером №, находящимся в пользовании Б.Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с целью умышленного введения Б.Л.К. в заблуждение и последующего хищения у неё денежных средств, которые имеются у последней в наличии.

После того как Б.Л.К. ответила на телефонный звонок, неустановленные лица, действуя в рамках предварительного сговора с ФИО2, согласно отведенным им преступным ролям, провели с Б.Л.К. телефонные переговоры, в ходе которых одно из неустановленных лиц, путем обмана, представившись врачом, и от имени дочери Б.Л.К. умышленно сообщило ей ложную информацию о том, что дочь Б.Л.К. является виновником ДТП, и по ее вине пострадал человек. После чего другое неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в ходе телефонных переговоров с Б.Л.К., путем обмана, умышленно сообщило ей ложную информацию о том, что оно (неустановленное лицо) является следователем и по вине дочери Б.Л.К., которая является виновником ДТП, пострадал человек, за что дочери грозит уголовная ответственность.

В последствии неустановленное лицо, представившееся следователем, в ходе проводимых телефонных переговоров, сообщило Б.Л.К., что за решение вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении ее дочери и компенсации вреда якобы пострадавшему в ДТП по ее вине человеку, ей (Б.Л.К.) необходимо передать имеющиеся у нее денежные средства.

Б.Л.К., будучи введенной в заблуждение и не подозревая об истинных, преступных намерениях неустановленных лиц, в ходе телефонных переговоров сообщила им, что у неё имеются наличные денежные средства в сумме 200000 рублей, которые она готова передать для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении её дочери и компенсации вреда пострадавшему в ДТП по вине её дочери человеку. Затем Б.Л.К. по указанию неустановленного лица, представлявшегося сотрудником полиции, проследовала в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где произвела снятие с банковского счета принадлежащих ей денежных средств в размере 200000 рублей, о чем сообщила неустановленному лицу. В последствии Б.Л.К. по указанию неустановленного лица проследовала к первому подъезду 

<

адрес>, где сообщила ему о готовности передать денежные средства, при этом неустановленное лицо сообщило Б.Л.К., что к ней по месту её нахождения приедет доверенное лицо, которому необходимо передать указанные денежные средства.

После чего ДД.ММ.ГГГГ третье неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием мессенджера 

<

данные изъяты> сообщило ФИО2 сведения об адресе места нахождения Б.Л.К., а также дало подробные инструкции по совершению преступления и в дальнейшем предоставило реквизиты банковского счета, на который ФИО2 необходимо было перевести похищенные денежные средства.

Далее ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, получив посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием мессенджера 

<

данные изъяты> указание от неустановленного лица проследовать по месту нахождения Б.Л.К. по адресу: 

<

адрес>, а также получив подробные инструкции по совершению преступления, реализуя совместно с неустановленными лицами преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя в группе лиц по предварительному сговору, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток прибыл по месту нахождения Б.Л.К., после чего пришел к первому подъезду 

<

адрес>, где его ожидала Б.Л.К., и представившись, согласно отведенной ему роли, парнем по имени Д., забрал переданные ему Б.Л.К. денежные средства в размере 200 000 рублей, якобы предназначающиеся для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении её дочери и компенсации вреда пострадавшему в ДТП по ее вине человеку.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами в сумме 200 000 рублей скрылся, распорядившись ими впоследствии согласно ранее разработанного совместно с неустановленными лицами преступного плана, причинив тем самым Б.Л.К. материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. Однако неустановленное лицо, продолжая свой совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Б.Л.К., вновь созвонившись с ней посредством сотовой связи с целью решения вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении ее дочери и компенсации вреда якобы пострадавшему в ДТП по ее вине человеку, стало требовать от последней передачи дополнительно 500 000 рублей. При этом довести до конца свои противоправные действия неустановленному лицу совместно с ФИО2, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Б.Л.К. в крупном размере, не удалось по независящим от них обстоятельствам, поскольку в момент совершения ими противоправного деяния их противоправные действия были пресечены самой Б.Л.К., отказавшейся в дальнейшем предоставить оставшуюся сумму денежных средств.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием мессенджера 

<

данные изъяты> вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находящимися в неустановленном месте, на совершение хищения чужого имущества путем обмана на территории г.Знаменск Астраханской области.

Так ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ находясь в г.Знаменск, совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в ходе переговоров посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием мессенджера 

<

данные изъяты> разработали план совершения преступления и распределили между собой роли. Согласно разработанному плану и распределению ролей, неустановленные лица посредством телефонной связи должны были звонить на случайно выбранные абонентские номера ПАО "Ростелеком" стационарных телефонов, жителей г. Знаменск Астраханской области, из числа лиц пожилого возраста, и представившись их родственником или врачом должны были сообщить о факте мнимого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и просить о помощи в виде передачи денежных средств за решение вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении родственника и компенсации вреда якобы пострадавшему в ДТП по его вине человеку. Для придания убедительности доводов о мнимом ДТП, неустановленные лица должны были передать трубку другому лицу, которое должно было представиться должностным лицом правоохранительных органов (следователем полиции) и также сообщить о мнимом ДТП с участием их родственника, который является мнимым виновником ДТП, по вине которого пострадал человек, и что их родственнику грозит уголовная ответственность. После чего неустановленное лицо, представившееся сотрудником полиции, должно было сообщать потерпевшему о том, что у их родственника есть возможность избежать уголовной ответственности путем передачи денежных средств для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении их родственника и компенсации вреда пострадавшему по его вине в ДТП человека. На что потерпевший, введенный в заблуждение, должен был дать свое согласие на передачу денежных средств. Далее, неустановленным лицом должна была выясняться сумма денежных средств, которая имеется в наличии у потерпевшего. После этого, для придания убедительности и законности своих действий неустановленным лицом, представившимся якобы сотрудником полиции, должно было указываться потерпевшему о необходимости написания заявления о закрытии уголовного дела в отношении их родственника, являющегося мнимым виновником ДТП и компенсации вреда, якобы пострадавшему по его вине в ДТП человеку. Затем неустановленным лицом указывалось потерпевшему о необходимости передачи денежных средств якобы доверенному лицу, которое прибудет по месту его жительства и заберет денежные средства.

После того, как неустановленные лица осуществят обман потенциального потерпевшего и договорятся о месте передачи денежных средств, другое неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием мессенджера 

<

данные изъяты>, должно было сообщить ФИО2 сведения об адресе места проживания обманутого жителя пожилого возраста г. Знаменск Астраханской области, дать подробные инструкции по совершению преступления, а также предоставить номер банковского счета, на который ФИО2 необходимо было перевести часть похищенных таким способом денежных средств.

Далее ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был получать от неустановленного лица сведения об адресе места проживания обманутого жителя, подробные инструкции по совершению преступления и прибывать по месту жительства потерпевшего. По прибытию к месту жительства потерпевшего, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был подойти к квартире потерпевшего под видом доверенного лица, получить от потерпевшего денежные средства якобы за прекращение уголовного преследования в отношении его родственника, являющегося мнимым виновником ДТП и компенсации вреда пострадавшему в ДТП по его вине человеку. После получения денежных средств от потерпевшего ФИО2 должен был сообщить неустановленному лицу информацию о сумме полученных денежных средств, после чего по его указанию должен был прибыть к указанному ему банкомату, где используя предоставленные неустановленным лицом посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием мессенджера 

<

данные изъяты> реквизиты банковского счета, перевести на него похищенные путем обмана денежные средства, а 2,5% от суммы похищенных денежных средств оставить себе в качестве вознаграждения.

Во исполнение совместного преступного умысла, неустановленные лица, действуя согласно разработанному плану и отведенным им преступным ролям, в рамках предварительного сговора с ФИО2, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 36 минут до 21 часа 53 минут, используя абонентские номера №, №, №, осуществили телефонный звонок на стационарный телефон ПАО "Ростелеком" с абонентским номером №, находящимся в пользовании Ш.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с целью умышленного введения Ш.О.А. в заблуждение и последующего хищения у неё денежных средств, которые имеются у последней в наличии.

После того как Ш.О.А. ответила на телефонный звонок, неустановленные лица, действуя в рамках предварительного сговора с ФИО2, согласно отведенным им преступным ролям, провели с Ш.О.А. телефонные переговоры, в ходе которых одно из неустановленных лиц, путем обмана, под видом дочери Ш.О.А., умышленно сообщило Ш.О.А. ложную информацию о том, что ее дочь является виновником ДТП и по ее вине пострадал человек. Затем другое неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в ходе телефонных переговоров с Ш.О.А., путем обмана, умышленно сообщило последней ложную информацию о том, что оно (неустановленное лицо) является следователем, и что по вине ее дочери по имени Л., которая является виновником ДТП, пострадал человек, ей грозит уголовная ответственность.

Кроме того неустановленное лицо, представившееся следователем, в ходе проводимых телефонных переговоров сообщило Ш.О.А., что за решение вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении ее дочери по имени Л. и компенсации вреда пострадавшему в ДТП по ее (Л.) вине человеку, Ш.О.А. необходимо передать денежные средства. Для придания убедительности и законности своих действий неустановленным лицом, представившимся следователем полиции, было указано Ш.О.А. о необходимости написания заявления о закрытии уголовного дела в отношении ее дочери и принятия пострадавшей стороной денежных средств в качестве компенсации причиненного вреда.

Ш.О.А., будучи введенной в заблуждение и не подозревая об истинных, преступных намерениях неустановленных лиц, в ходе телефонных переговоров сообщила данным лицам, что у неё имеются наличные денежные средства в сумме 99 950 рублей, которые она готова передать для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении её дочери по имени Л. и компенсации вреда якобы пострадавшему в ДТП по ее вине человеку. Затем по указанию неустановленного лица, представившегося следователем, Ш.О.А. сообщила ему адрес своего места жительства, где она готова передать денежные средства, а неустановленное лицо сообщило Ш.О.А., что к ней по сообщенному ею адресу приедет доверенное лицо, которому необходимо передать указанные денежные средства.

После чего ДД.ММ.ГГГГ третье неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему преступной роли, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием мессенджера 

<

данные изъяты> сообщило ФИО2 сведения об адресе места проживания Ш.О.А., а также дало подробные инструкции по совершению преступления, и в дальнейшем предоставило реквизиты банковского счета, на который ФИО2 необходимо было перевести похищенные денежные средства.

Далее ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, получив посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием мессенджера 

<

данные изъяты> указание от неустановленного лица проследовать по месту жительства Ш.О.А. по адресу: 

<

адрес>, а также получив подробные инструкции по совершению преступления, реализуя совместно с неустановленными лицами преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 53 минут прибыл в квартиру Ш.О.А., где в прихожей получил от Ш.О.А. денежные средства в размере 99 950 рублей, якобы предназначающихся для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении её дочери по имени Л. и компенсации вреда пострадавшему в ДТП по ее вине человеку.

После этого ФИО2 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими впоследствии согласно ранее разработанного совместно с неустановленными лицами преступного плана. Тем самым своими противоправными действиями ФИО2 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, причинили материальный ущерб Ш.О.А. на сумму 99950 рублей, который для неё является значительным.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал частично. По существу обвинения подсудимый указал, что с обвинением в совершении мошенничества не согласен, поскольку о совершении обмана и хищения денежных средств в отношении потерпевших – пожилых людей г. Знаменск он не знал; нанимаясь на работу через мессенджер «

<

данные изъяты> в качестве курьера, он не знал, что будет совершать хищение денег совместно с другими лицами; предъявленное ему обвинение полностью соответствует работе как курьера-доставщика курьерской службы, что в данном обвинении свидетельствует о квалификации его действий по ст. 174 УК РФ. Также по существу обвинения подсудимый в суде показал, что согласен с тем, где и когда, при каких обстоятельствах и какие денежные суммы он забирал как курьер у потерпевших.

Кроме того в суде подсудимый по обстоятельствам дела пояснил, что официально на момент совершения предъявленного обвинения трудоустроен не был. Примерно в июне-июле 2023 года через установленный в своем мобильном телефоне мессенджер (приложение) 

<

данные изъяты> получил сообщение о том, что есть работа, на что отправил ответное сообщение, что если данная работа связана с наркотиками, то это его не интересует. Однако ему пришел ответ, что работа не связана с наркотиками, а нужно работать курьером по перевозке денежных средств, с последующим зачислением денежных средств на указанные ему банковские счета. Он согласился, для чего отправил копию своего паспорта, видеосообщение с согласием заниматься данной курьерской доставкой. Первоначально на все заданные им работодателю вопросы получил ответы и подозрений о том, что это какой-то криминал, у него не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере 

<

данные изъяты> ему поступило сообщение, что он должен проследовать по адресу: 

<

адрес> и забрать денежные средства, после чего сообщить сумму указанных денежных средств, а затем перевести ее на указанный в сообщении мессенджера 

<

данные изъяты> банковский счет. К указанному адресу он проследовал, ни о чем не общался с хозяйкой квартиры, забрал деньги в сумме 300 000 рублей, которые были в пакете и ушел. В последующем деньги были переведены через терминал «Почта Банк», установленный в 

<

адрес>, на указанный ему в мессенджере 

<

данные изъяты> банковский счет, а пакет, в котором были деньги и остальное содержимое пакета, он выбросил. По такой же схеме в тот день он забрал деньги у женщины, которая ожидала его возле детской библиотеки по 

<

адрес>, в сумме 200000 рублей, а также забрал деньги в сумме 99 950 рублей у женщины, проживающей по 

<

адрес>. Деньги в сумме 99 950 рублей он переводил уже через банкомат, установленный в магазине «Лента» г. Волжский, куда проследовал на автомобиле со своими знакомыми. 

При этом, следуя на адрес, где проживала женщина по 

<

адрес>, ему от куратора в мессенджере 

<

данные изъяты> поступило указание одеть неброскую одежду, представиться Д. В связи с чем у него стали возникать подозрения о том, что это какой-то криминал. При осуществлении последнего перевода денег в г. Волжский, он сообщил куратору о том, что не желает более участвовать в подобной схеме работы, что отказывается от этого, однако ему поступили угрозы о том, что так просто закончить взятую на себя обязанность курьера у него не получится, поэтому в дальнейшем он уехал в 

<

данные изъяты>, где продолжил работу курьера по похожей схеме.

За работу в качестве курьера в каждом случае получал процент от переданных ему потерпевшими денежных средств около 15000 – 17000 рублей.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, нашла свое подтверждение в суде представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшей К.Л.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя по месту жительства: 

<

адрес>. Примерно в 10 часов ей на стационарный номер телефон № поступил звонок, и в трубке телефона она услышала женский плачущий голос, которая сказал, что это Н. В этот момент она подумала, что звонит её дочь, которая проживает в 

<

адрес>. После этого трубку взял мужчина, который представился ей следователем и пояснил, что её дочь попала в аварию, так как переходила дорогу в неположенном месте и является виновницей дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Этот следователь стал ей говорить, что она должна собрать денежные средства, чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении её дочери, так как в результате ДТП пострадала водитель автомашины, которая сбила её дочь; у водителя имеются серьезные повреждения, и ей необходима срочная операция. В связи с этим ей (К.Л.Н.) необходимо собрать денежные средства в сумме 800000 рублей. Она (К.Л.Н.) пояснила, что у нее есть только 300 000 рублей, на что следователь сказал, что этого хватит. Затем она сообщила, что о данной ситуации желает рассказать своей подруге Е.Т.Г., которая поможет ей, на что следователь сказал, чтобы она никому не рассказывала о возникшей ситуации. Однако она все равно со своего сотового телефона позвонила своей подруге Е.Т.Г. и попросила ее прийти к ней домой. При этом трубку стационарного телефона не клала, так как должна была оставаться на связи со звонившим. Также следователь сказал ей, чтобы она продиктовала ему свой мобильный телефон, чтобы она могла постоянно оставаться с ним на связи, и адрес проживания. Все это она сделала. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонил абонентский номер №, это был мужчина, не помнит кем он представился, который пояснил, что звонит ей по поводу ДТП, в которое попала ее дочь. Через несколько минут к ней пришла её подруга Е.Т.Г., которой она рассказала о случившемся. Е.Т.Г. стала по стационарному номеру телефона разговаривать со следователем, и в это время ей пояснили, что сейчас по её месту жительства приедет мужчина по имени «Д.», которому нужно будет передать собранные денежные средства в сумме 300000 рублей. Собрав с Е.Т.Г. денежные средства в сумме 300000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, завернули деньги в полотенце светлого цвета в полоску, положили это все в белый полиэтиленовый пакет, куда также положили еще одно полотенце, бокал, ложку и рулон туалетной бумаги. Полотенца, бокал, ложку и туалетную бумагу она положила в пакет, так ей об этом сказал следователь, якобы они нужны в больнице для дочери. Примерно через 15 минут в дверь постучали, Е.Т.Г. открыла дверь и они увидели в подъезде парня, на вид ему было 25 лет, ростом около 180 см в солнцезащитных очках, одежду парня не запомнила, он представился «Д.». Ему Е.Т.Г. передала полиэтиленовый пакет белого цвета с денежными средствами в сумме 300000 рублей. После того как Е.Т.Г. отдала пакет, парень ушел, а она пошла к окну, чтобы посмотреть автомобиль, на котором приехал мужчина. Однако как тот парень выходил из подъезда, не увидела, и на каком автомобиле он приезжал, также не видела. Затем звонивший следователь сказал, чтобы она написала заявление о закрытии уголовного дела. Так как она сама из-за больной руки писать не могла, то попросила это сделать Е.Т.Г. Когда Е.Т.Г. написала первый экземпляр заявления под диктовку следователя, то она сказала, что, скорее всего, её обманули мошенники, и стала звонить в дежурную часть МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск. Через некоторое время прибывшие сотрудники полиции подтвердили факт мошеннических действий в отношении неё. Таким образом, действиями мошенников ей был причинен материальный ущерб на сумму 300000 рублей, являющийся для нее достаточно значительным. Полотенца, бокал, ложка и рулон туалетной бумаги для нее ценности не представляют. Ей на сотовый телефон также поступали в последующем звонки с абонентских номеров №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (т. 1 л.д. 54-56).

Из показаний потерпевшей Б.Л.К. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире по месту жительства вместе с супругом, это было около 09 ч. 30 мин., когда позвонили на стационарный номер телефона. Ответив на звонок, на другом конце провода услышала мужской голос, который представился врачом городской больницы и пояснил, что её дочь попала в аварию. Затем трубку телефона передали якобы ее дочери и она услышала плачущий женский голос, подумала на тот момент, что это голос её дочери ФИО3 ей стали говорить, что дочь попала в аварию, так как переходила дорогу в неположенном месте и является виновницей ДТП, что нужно найти деньги, чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении её дочери, так как в результате этого пострадала водитель автомашины, которая сбила её дочь. Звонившие требовали собрать сумму 200 000 рублей. В ходе общения со звонившими она, Б.Л.К., сообщила адрес своего места жительства, назвала также номер сотового телефона, по которому с ней можно связаться. Звонившие указали, что также необходимо приобрести в аптеке лекарства для дочери. В ходе дальнейшего общения так называемый следователь записал ее номер телефона, и после они уже общались посредством сотовой связи. Затем она решила пойти в банк, снять необходимую сумму денег, но перед уходом сообщила своему супругу, у их дочери проблемы с законом и нужно ей помочь. На уговоры мужа о том, что это могут быть мошенники, не отреагировала, продолжала быть на связи со звонившим следователем, направляясь в банк. В отделении банка сняла требуемую сумму денег в размере 200 000 рублей, сложила их в полиэтиленовый пакет. Выйдя из отделения банка, направилась в аптеку, где приобрела необходимые медикаменты, их сложила в тот же пакет. После сообщила звонившему о том, что все необходимое подготовила и осталась ожидать дальнейших указаний. Сначала направилась ожидать водителя по имени «Д.», как ей сказали, в парке за кинотеатром «Юность», но потом ей сообщили, что нужно пройти к дому, расположенному рядом с детской библиотекой и там ждать водителя. Находясь в указанном месте к ней подошел парень на вид 25-30 лет, одетый в черную одежду, ростом примерно 165-170 см, худощавого телосложения, славянской внешности, представился «Д.» и ему она передала пакет, в котором были деньги в сумме 200 000 рублей и медикаменты. Парень ушел, она направилась домой. Придя домой, ей продолжили звонить на сотовый телефон те же лица и стали требовать еще 500 000 рублей, уговаривали, чтобы супруг ей помог собрать данную сумму денег. Однако супруг ответил категорическим отказом и звонившие перестали вести диалог. Через некоторое время, когда она смогла дозвониться до своей дочери, оказалось, что она ни в какое ДТП не попадал, что с ней все хорошо, и тогда поняла, что деньги отданы были мошенникам. Похищенные денежные средства являются для нее достаточно значительным материальным ущербом, это были накопления с ее пенсии за несколько лет. Общий доход ее семьи, складывающийся из ее пенсии и пенсии супруга, составляет около 35 000 рублей, за коммунальные услуги с этих денег осуществляется плата в размере около 6000 рублей, кредитных и иных обязательств ее семья не имеет.

Из показаний потерпевшей Ш.О.А. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 мин. ей позвонили на стационарный номер телефона. Ответив на звонок, на другом конце провода услышала плачущий женский голос, подумала на тот момент, что это голос её дочери Л., так как сказали: «Мама, это я, твоя средняя дочь Л.», голос очень был похож на голос её дочери. Затем на другом конце трубки послышался мужской голос, который представился доктором травматологического отделения и пояснил, что её дочь попала в ДТП, является виновной, так как переходила дорогу в неположенном месте, а девушка, которая была за рулем, сейчас находится в реанимации. Затем с ней стал разговаривать следователь, который пояснил, что ей необходимо собрать деньги в сумме 100 000 рублей, чтобы урегулировать весь конфликт и возникшую ситуацию. Она пояснила, что в наличии есть только 99950 рублей, на что мужчина согласился. После этого, собрав в пакет необходимые вещи для дочери, положила также и деньги в сумме 99 950 рублей. Все это время звонившие оставались с ней на связи, и им она сообщила, что все собрала, готова отдать деньги. При этом, во время общения с мужчинами по стационарному телефону, она сообщила звонившим номер своего сотового телефона, и общение продолжилось таким образом. В ходе разговора она также сообщила адрес своего места жительства, и потом ей сообщили, что скоро прибудет человек, которому нужно будет отдать пакет с вещами и деньгами. Через некоторое время в дверь квартиры позвонили, оказалось, что пришел парень, который представился «Д.», забрал у нее пакет с вещами и деньгами. Она с уверенностью может сказать, что этим парнем является подсудимый. Парень ушел, а звонивший следователь оставался с ней на связи, стал ей диктовать как правильно написать заявление о закрытии уголовного дела. Во время написания заявления она поняла, что это были мошенники, что ее обманули, о чем в последующем сообщила в отделение полиции. 

Похищенные денежные средства являются для нее достаточно значительным материальным ущербом, это были ее накопления. Общий доход ее семьи, складывающийся из ее пенсии и пенсии супруга, составляет около 

<

данные изъяты> рублей, она является инвалидом 3 группы, за коммунальные услуги с этих денег осуществляется плата в размере около 10000 рублей, кредитных и иных обязательств ее семья не имеет.

Согласно показаний свидетеля Е.Т.Г. в суде следует, что она дружит с потерпевшей К.Л.Н., проживающей в г. Знаменск. ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту своего жительства, когда около 10 ч. утра ей позвонила Л. и попросила прийти к ней домой, что у нее случилась беда. Придя к подруге домой, от К.Л. узнала, что ее дочь попала в ДТП, что срочно нужны деньги, чтобы компенсировать ущерб пострадавшим и не возбуждать уголовное дело. В это время К.Л. все время находилась на связи со звонившими ей следователем и врачом, разговаривала с ними и по стационарному телефону и по сотовой связи. Она, Е.Т.Г., стала также общаться со звонившими, один из которых представился следователем. Данный следователь пояснил ей, что сейчас по месту жительства К.Л. придет мужчина и нужно будет передать ему денежные средства. Затем вместе с подругой они собрали пакет, куда положили некоторые вещи, а также деньги в сумме 300 000 рублей. Примерно через 10-15 минут в дверь К. постучали, она (Е.Т.Г.) открыла дверь и увидела парня на вид 25 лет, ростом около 170-180 см, в солнцезащитных очках, на голове была одета панама. Ему она передала пакет с деньгами и вещами. После того как парень ушел, следователь сказал К.Л. написать заявление о закрытии уголовного дела. Так как К.Л. писать самостоятельно не могла, то она попросила за нее заявление. В момент написания диктуемого заявления поняла, что ее подругу обманули мошенники, что нужно вызывать сотрудников полиции, о чем сообщила подруге, что в последующем и сделали. 

Из показаний свидетеля П.М.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что он проживает совместно со своими родителями, осуществляет свою трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. В нерабочее время подрабатывает таксистом в такси 

<

данные изъяты>. В основном работает таксистом по г. Знаменск на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Среди жителей г. Знаменск ему известен гражданин по имени С., фамилии его не знает, с которым он познакомился по работе в такси, так как С. тоже занимается извозом. Также ему малознаком парень по имени А., кличка «М.», фамилии его не знает. С указанным парнем его познакомил С., так как это его знакомый. «М.» работает 

<

данные изъяты> и не так давно, с его слов, пришел с рейса. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, до обеда, точное время сказать не может, ему позвонил А. («М.») и спросил, таксует ли он, а затем попросил его подъехать к нему по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, первый подъезд, что он и сделал. Когда подъехал, то возле подъезда стоял А., одетый в белую майку, черные сетчатые кроссовки, на голове была одета панама черного цвета. А. сел к нему в автомобиль и попросил его подъехать по адресу: 

<

адрес>. Подъехав по адресу, А. вышел из машины, зашел в подъезд, при этом попросил подождать его. Через несколько минут А. вышел из подъезда, в руках у него был пакет, что было в пакете не знает. Когда он собрался отъезжать, то А. попросил его подождать, ждал, когда ему ответят по телефону, он с кем-то в своем телефоне вел переписку. Через некоторое время А. попросил отвезти его в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. По пути следования А. ему рассказал, что нашел работу, по которой в его обязанности входит забирать с указанных ему адресов денежные средства, после чего нужно их переводить на счета, которые ему сообщают. С каждой услуги ему полагается 3% от суммы. Он отвез А. к магазину «Магнит», после чего А. вытащил из пакета бумажный сверток, вышел из автомобиля и направился в магазин «Магнит», при этом попросил его подождать. Через несколько минут А. вернулся, сел в машину, при этом бумажный сверток у него был при себе, после чего вновь стал с кем-то переписываться в телефоне. Со слов А., в данном бумажном свертке находились деньги, которые ему нужно было перечислить на счет в банкомате «ВТБ», однако в связи с тем, что банкомат «ВТБ» в «Магните» не работал, ему нужно перечислить данные денежные средства в банкомат «Почта Банк». Затем А. попросил отвезти его в «Почта Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда он привез его по указанному адресу, А. вышел из машины и направился в «Почта Банк», при этом с собой он также взял бумажный сверток с деньгами. В связи с тем, что А. не выходил из банка около 15 минут, он вышел из машины и направился в отделение «Почта Банк». Зайдя внутрь, он спросил у А., почему он так долго, на что тот ответил, что банкомат принимает купюры только по 15000 рублей. Также он заметил, что А. стоял около банкомата и набирал реквизиты для перевода, используя свой мобильный телефон. Поняв, что еще некоторое время А. будет вносить наличные, вернулся в автомобиль и стал его ждать. Через некоторое время А. вернулся и попросил его довезти до дома, что он и сделал, а за услуги такси А. ему заплатил 200 рублей. До вечера ДД.ММ.ГГГГ он с А. больше не встречался, не общался.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил С. и попросил подъехать к дому 

<

адрес>, то есть к дому А.. Приехав по указанному адресу, стал общаться с С. и А., и в ходе разговора А. постоянно с кем-то переписывался в телефоне, а потом сказал, что ему нужно забрать деньги с присланного адреса, озвучил адрес: 

<

адрес>, и ушел. Через некоторое время А. вернулся с полиэтиленовым пакетом в руках и сказал, что ему нужно ехать в 

<

данные изъяты> и положить там переданные ему денежные средства. После чего он повез А. и С. в 

<

данные изъяты>, так как думал, что они поедут туда и вернутся обратно. Приехав в 

<

адрес> к магазину 

<

данные изъяты>, остался в автомобиле, а А. и С. пошли в магазин, в котором пробыли примерно 15-20 минут. Он не видел, куда А. дел пакет, с которым пришел, и также не видел его содержимое, А. его не показывал. Единственное, что он видел в ту ночь около магазина 

<

данные изъяты>, это сверток в руках у А., и с его слов ему стало известно, что в нем находится 100 000 рублей, которые он должен перевести своему работодателю. Также А. говорил ему, что нашел работу в интернете в приложении 

<

данные изъяты>, и его работа заключается в сборе денежных средств и дальнейшей их оправке работодателю, и за его услугу ему полагается процент от суммы перевода. Сам он с А. никуда не ходил, никакого участия в сборе денежных средств не принимал. О том, что действия А. по сбору денежных средств носили противоправный характер, ему ничего не было известно. Когда А. и С. вернулись из магазина 

<

данные изъяты>, то поехали обратно в г. Знаменск. Куда А. дел пакет, который забрал с 

<

адрес>, не знает (т.1 л.д. 68-70, 108-110).

Согласно показаний свидетеля У.С.Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, которые по своему основному содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля П.М.М. в дополнение следует, что он хорошо знаком с ФИО2, с которым общались ДД.ММ.ГГГГ. Вечером встречались с ним и с П.М. В ходе общения А. пояснил, что нашел работу через социальную сеть 

<

данные изъяты>. С его слов работа заключалась в том, что нужно ходить в течение всего дня по адресам, которые ему скинут, и забирать денежные средства, которые ему будут передавать, и в последующем переводить деньги на указанные ему номера. Он сказал А., что это что-то подозрительно, ведь никто просто так деньги отдавать не будет. Однако А. пояснил, что работодатели его заверили, что никакого криминала в этом нет, и проблем с полицией не будет. В какой-то момент, когда они уже общались все втроем, А. сказал, что ему поступил адрес, куда нужно сходить за денежными средствами: 

<

адрес>, который находился рядом с домом А. После того как А. ушел, вернулся спустя примерно 10-15 минут уже с пакетом в руках и сказал, что нужно ехать в г

<

данные изъяты> и там в магазине 

<

данные изъяты> через банкомат положить деньги на указанные банковские счета. П.М. согласился и втроем они поехали в 

<

данные изъяты>. Прибыв 

<

данные изъяты> он с А. пошел в магазин 

<

данные изъяты>, где А. подошел к банкомату, который расположен посередине около банкомата «Сбербанк», и стал вносить денежные средства, но на какой счет, ему не было известно. После того, как А. положил деньги на счет, они вышли из магазина и направились обратно в г. Знаменск, вносить денежные средства он ему не помогал. 

Он с А. никакого участия в сборе денежных средств не принимал. О том, что действия А. по сбору денежных средств носили противоправный характер, ему ничего не было известно (т. 1 л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля Б.Н.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что он проживает совместно со своей семьей в г. Знаменск. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя по месту жительства вместе с супругой Б.Л.К. Примерно в 10 часов на стационарный телефон № поступил звонок, супруга ответила на звонок. С кем она разговаривала по телефону, ему не было известно. В какой-то момент супруга сказала, что у их дочери проблемы с законом, и ей нужны денежные средства для того, чтобы примириться с девушкой, которую якобы она сбила своей машиной. Он супруге сказал, пока он не увидит дочь и с ней не поговорит, ничего никому давать не будет. Однако супруга его не послушала и ушла из дома, а когда она вернулась, то сообщила ему, что сняла в банке 205000 рублей, из которых в последующем передала 200000 рублей неизвестному ей молодому человеку. По приходу супруга снова стала просить у него денежные средства, но в размере 500000 рублей, чтобы их отдать дочери для решения её проблем, но он также ей в этом отказал. В последующем супруга созвонилась с дочерью и дочь пояснила, что находится на работе и ни в какую аварию не попадала. После этого супруга поняла, что её обманули мошенники, в связи с чем обратилась по данному факту в полицию (т. 1 л.д. 149-150).

Из показаний свидетеля Л.О.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что её мама Б.Л.К. и папа Б.Н.А. проживают по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, когда она находилась на работе, ей позвонила её мама Б.Л.К. и спросила, все ли у неё в порядке, не попадала ли она в какое-нибудь ДТП. Маме она ответила, что она находится на работе, и у неё все хорошо, и ни в каком ДТП участие не принимала. После чего мама сообщила, что ей позвонили неизвестные, которые представившись от её имени, и от имени сотрудника полиции, сообщили о том, что она попала в ДТП, и ей для урегулирования конфликта с пострадавшей и закрытия уголовного дела необходимо передать денежные средства. Мама, думая, что помогает ей, передала парню по имени Д., подошедшему к ней около 

<

адрес>, имеющиеся у неё денежные средства в размере 200000 рублей, которые она её для неё передавать не просила. Об этих обстоятельствах ей рассказала мама (т.2 л.д. 17-18).

Из показаний свидетеля Ш.В.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что он проживает совместно со своей семьей в г. Знаменск. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он с супругой Ш.О.А. находился дома и смотрел телевизор, когда супруга с кем-то разговаривала по стационарному телефону. При этом о чем они разговаривали, ему не было известно. В какой-то момент времени в квартире раздался звонок домофона, он открыл дверь. Спустя некоторое время к двери подошла супруга и попросила пришедшего парня зайти в квартиру, а он пошел в комнату. О чем разговаривали супруга и парень, не слышал. После того как парень ушел, супруга подошла к нему и сообщила, что её обманули мошенники, и она тому парню, который приходил к ним, передала пакет с вещами якобы для дочери и денежные средства в размере 99950 рублей. Парень, который приходил к ним, был ростом 180-185 см. худощавого телосложения, на голове была одета шапочка без козырька коричневого цвета, солнцезащитные очки зеленого цвета были на лице, белая футболка на выпуск была одета и темные спортивные штаны (т.1 л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля Р.Л.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что её мама Ш.О.А. и папа Ш.В.М. проживают по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, но после 21 часа ей позвонила её мама Ш.О.А. и спросила, всё ли у неё в порядке, не попадала ли она в какое-нибудь ДТП. Маме она ответила, что она находится дома и у неё всё хорошо, ни в каком ДТП участие не принимала. После чего мама сообщила, что ей позвонили неизвестные, которые представились её именем и представились сотрудником полиции, а также сообщили о том, что она (Р.Л.В.) попала в ДТП, и ей для урегулирования конфликта с пострадавшей и закрытия уголовного дела необходимо передать денежные средства. Мама, думая, что помогает ей, передала прибывшему к ней по месту жительства молодому человеку имеющиеся у нее денежные средства в размере 99950 рублей, которые она её для неё передавать не просила (т.2 л.д.14-15).

Кроме показаний потерпевших и вышеуказанных свидетелей, которые являются последовательными, логичными и подтверждающими друг друга, вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается также и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Б.Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое путем злоупотребления ее доверием и обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 200000 рублей (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого следует, что с участием Б.Л.К. был осмотрен участок местности, прилегающий к подъезду 

<

адрес>, где со слов Б.Л.К. она передала пакет, с находящимися в нем денежными средствами в размере 200000 рублей (т.1 л.д. 9-14);

- рапортом помощника оперативного дежурного МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты было зарегистрировано сообщение гр. Е.Т.Г. о том, что у К.Л.Н., проживающей по адресу: 

<

адрес>, неустановленное лицо похитило 300 000 рублей (т.1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого следует, что с участием К.Л.Н. была осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято рукописное заявление К.Л.Н., написанное под диктовку мошенников (т.1 л.д. 39-43);

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут было зарегистрировано сообщение Ш.О.А. о том, что ей звонили неизвестные лица, представлялись сотрудниками полиции, сообщили, что её дочь попала в ДТП, после чего к ней по месту жительства пришел неизвестный молодой человек, которому она передала 99950 рублей (т.1 л.д. 75);

- заявлением Ш.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 ч. 40 мин. до 21 ч. 40 мин. совершило в отношение неё мошеннические действия, в результате которых ей был причинен материальный ущерб в сумме 99950 рублей, данный ущерб для неё является значительным (т.1 л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого с участием Ш.О.А. была осмотрена квартира 

<

адрес>, где Ш.О.А. передала пакет с вещами и денежными средствами в сумме 99950 рублей неизвестному ей лицу; в ходе осмотра были изъяты два рукописных заявления Ш.О.А., написанные ею под диктовку звонивших мошенников (т.1 л.д. 78-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены ранее изъятые в ходе осмотров мест происшествия два рукописных заявления Ш.О.А., детализация телефонных звонков, приобщенные в последующем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 117-118);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля П.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которой П.М.М., находясь около дома 

<

адрес>, подтвердил свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, указав при этом маршрут следования по г. Знаменск с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на своем автомобиле, работая в качестве таксиста, от дома 

<

адрес>, затем к 

<

адрес>, в последующем к магазину «Магнит» по 

<

адрес>, после чего к банкомату «Почта Банк» по 

<

адрес>. (т.1 л.д. 156-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого были осмотрены изъятые у ФИО2 смартфон «TECNO SPARE 10» imei1 №, imei2 №, смартфон «Samsung» imei №, приобщенные в последующем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 63-78, 79-80). При осмотре телефонов было установлено, что имеются две сим-карта: одна с абонентским номером №, другая – №, принадлежащие ФИО2 и его матери; в телефоне было установлено приложение 

<

данные изъяты>. В разделе «чаты» обнаружены чаты с пользователями «Д.П.», «М.Н.», в которых содержатся сведения о трудоустройстве ФИО2 и готовности его к работе. Также обнаружен чат с пользователем «Технический Отдел», в котором указана информация о необходимости следования ФИО2 на адреса: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, а также указания о необходимости забрать денежные средства, указаны заготовленная информация, которою необходимо было сообщить потерпевшим, а также номера банковских карт, на которые необходимо перевести денежные средства, полученные от потерпевших.

Исследованные письменные материалы уголовного дела и установленные из показаний потерпевших К.Л.Н., Б.Л.К., Ш.О.А., а также показаний свидетелей Е.Т.Г., П.М.М., Б.Н.А., Л.О.Н., Ш.В.М., У.С.Т., Р.Л.В. обстоятельства в своей совокупности подтверждают совершение именно ФИО2, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 300 000 рублей, принадлежащих К.Л.Н., путем обмана, в крупном размере; ДД.ММ.ГГГГ в группе лиц по предварительному сговору, покушения на хищение денежных средств в сумме 700 000 рублей, принадлежащих Б.Л.К., путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; ДД.ММ.ГГГГ в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана, хищения денежных средств в сумме 99950 рублей, принадлежащих Ш.О.А., с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

Анализируя исследованные доказательства суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, потерпевшие и свидетели обвинения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, а также письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора.

Потерпевшие К.Л.Н., Б.Л.К., Ш.О.А. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомились с протоколами своих допросов и удостоверяли правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснений. При оглашении показаний потерпевшей К.Л.Н., а также при допросе в суде потерпевших Б.Л.К. и Ш.О.А., подсудимый согласился с ними и не высказал каких-либо возражений относительно обстоятельств, изложенных в показаниях потерпевших. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшими судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органом предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевших, свидетелей и письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем суд делает вывод, что показания потерпевших К.Л.Н., Б.Л.К., Ш.О.А., а также свидетелей обвинения и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого ФИО2

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд полагает, что они являются достоверными в части описания обстоятельств, при которых происходила передача ему денежных средств потерпевшими, поскольку его показания в данной части согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимого, который частично признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, указав, что не знал, что в отношении К.Л.Н., Б.Л.К. и Ш.О.А. неизвестными ему лицами совершаются преступления, что он полагал, что нанялся на работу, выполнял распоряжения работодателя и не был осведомлен о совершающихся преступлениях, суд подвергает данные показания сомнению, и расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Кроме того, достоверность показаний ФИО2 подтверждается протоколом осмотра сотового телефона марки «TECNO SPARK 10», принадлежащего подсудимому (т.2 л.д.63-78). Согласно данного протокола, при осмотре телефона были установлены две сим-карта: одна с абонентским номером №, другая – №, принадлежащие ФИО2 и его матери; в телефоне было установлено приложение 

<

данные изъяты>. В разделе «чаты» обнаружены чаты с пользователями «Д.П.», «М.Н.», в которых содержатся сведения о трудоустройстве ФИО2 и готовности его к работе. Также обнаружен чат с пользователем «Технический Отдел», в котором указана информация о необходимости следования ФИО2 в адреса: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, а также указания о необходимости забрать денежные средства, указаны адреса потерпевших, заготовленная информация, которою необходимо было сообщить потерпевшим, а также номера банковских карт, на которые необходимо перевести денежные средства, полученные от потерпевших. При таких обстоятельствах, вопреки доводам подсудимого, оснований для переквалификации действий ФИО2, в том числе на ст. 174 УК РФ, не имеется.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества К.Л.Н., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление является оконченным, поскольку действия ФИО2 и других неустановленных лиц, непосредственно направленные на завладение чужим имуществом, были доведены до конца. Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» является обоснованным, т.к. ФИО2 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, каждый, действовали при совершении хищения имущества совместно, заранее договорившись о совершении хищения, их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на совершение хищения денежных средств потерпевшей К.Л.Н., согласно распределению роли каждого в момент совершения данных действий. Квалифицирующий признак «в крупном размере» является обоснованным, поскольку сумма денежных средств, которую похитили у К.Л.Н. ФИО2 и неустановленные лица (300 000 рублей), превышала размер 250 000 рублей, а также исходя из возраста потерпевшей, ее материального и семейного положения (т.1 л.д.54-56).

Действия подсудимого ФИО2 по факту покушения на хищение имущества Б.Л.К., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление является неоконченным, поскольку действия ФИО2 и других неустановленных лиц, непосредственно направленные на завладение чужим имуществом, не были доведены до конца. Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» является обоснованным, т.к. ФИО2 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, каждый, действовали при совершении хищения имущества совместно, заранее договорившись о совершении хищения, их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на совершение хищения денежных средств потерпевшей Б.Л.К., согласно распределению роли каждого в момент совершения данных действий. Квалифицирующий признак «в крупном размере» является обоснованным, поскольку сумма денежных средств, которую пытались у Б.Л.К. похитить ФИО2 и неустановленные лица (700 000 рублей), превышала размер 250 000 рублей, а также исходя из возраста потерпевшей, ее материального и семейного положения (похищенные денежные средства являются для нее достаточно значительным материальным ущербом, были накоплены с пенсии за несколько лет; общий доход семьи состоит из пенсии потерпевшей и пенсии супруга, составляет около 35 000 рублей, за коммунальные услуги с этих денег осуществляется плата в размере около 6000 рублей).

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения денежных средств у Ш.О.А., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление является оконченным, поскольку действия ФИО2 и других неустановленных лиц, непосредственно направленные на завладение чужим имуществом, были доведены до конца. Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» является обоснованным, т.к. ФИО2 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, каждый, действовали при совершении хищения имущества совместно, заранее договорившись о совершении хищения, их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на совершение хищения денежных средств потерпевшей Ш.О.А., согласно распределению роли каждого в момент совершения данных действий. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, поскольку исходя из суммы похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Ш.О.А. в сумме 99950 рублей, превышающей размер 5000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшей, её рода занятий и семейного положения, данная сумма являлась значительным ущербом для неё (является инвалидом 3 группы, доход семьи, складывающийся из пенсии потерпевшей и пенсии супруга составляет около 46 000 рублей, за коммунальные услуги с этих денег осуществляется плата в размере около 10000 рублей). 

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, поведение его во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый ФИО2 является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного (т.1 л.д.170-172, л.д.235).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалов уголовного дела и установленных в суде обстоятельств следует, что ФИО2 разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (Г.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находился и не находится, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении военно-амбулаторной экспертизы был установлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> (был направлен на госпитализацию в ГБУЗ АО ОКПБ для уточнения диагноза, на которую не поехал), на учете у врача-нарколога не состоит, имел постоянный источник доходов на момент совершения преступления, судимости не имеет, вину частично признал, готов в будущем возмещать заявленные исковые требования потерпевших. В настоящее время ФИО2 содержится под стражей, осужден по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 21.02.2024 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 по каждому из совершенных преступлений суд признает и учитывает в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении (т. 1 л.д. 233), а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья (т. 1 л.д. 235).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступлений, не совершал, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, никаких новых сведений, неизвестных органу предварительного расследования в ходе допросов ФИО2 не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений не установлено. 

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ и санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Б.Л.К.); без применения дополнительного наказания в виде штрафа (в отношении ч. 3 ст. 159 УК РФ), который для подсудимого не может являться посильным и исполнимым, учитывая его материальное и семейное положение, и без применения ограничения свободы. При этом суд считает необходимым наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы, по совокупности данных преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ ввиду совершения одного из преступлений в стадии покушения, а окончательное наказание – по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, согласно положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что его исправление может быть достигнуто при назначении наказания более мягкого, чем лишение свободы, согласно санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также с применением положений ст. 73 УК РФ – определением испытательного срока наказания. Учитывая период времени, в течение которого были совершены хищения денежных средств престарелых потерпевших, отсутствие хотя бы частичного возмещения ущерба данным потерпевшим со стороны подсудимого, свидетельствует о невозможности исправления подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Кроме того, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает иных, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, поскольку учитывая все фактические обстоятельства совершенных преступлений, в частности, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, это в совокупности не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, ввиду отсутствия оснований для этого. Оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения наказания, освобождения от наказания в соответствии со ст. ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Из приведенных положений уголовного закона следует, что для принятия судом решения о применении ст.ст. 53.1, 73 УК РФ недостаточно положительных характеристик, факта наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд должен прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Так, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям, что не исключает применение такого вида наказания, как принудительные работы.

В то же время, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, данных о личности подсудимого, который вину признал частично по каждому из преступлений, не раскаялся в содеянном и не осознал содеянное, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, по каждому из преступлений, и о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО2 только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В отношении подсудимого ФИО2 также отсутствуют основания для применения положений ст.82 УК РФ – отсрочки отбывания наказания.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2 суд, учитывая, что подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и совершил тяжкие преступления (ч. 3 ст. 159 УК РФ), приходит к выводу о назначении исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 N54, у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Поскольку в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы на основании приговора Сердобского городского суда Пензенской области от 21.02.2024, которым осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым по данному уголовному делу назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на содержание под стражей. 

Гражданские иски потерпевших Ш.О.А., К.Л.Н., Б.Л.К., о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 99 950 рублей, 300 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, в счет причиненного материального ущерба каждому из них от преступлений (т. 2 л.д. 42, 45, 50), суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме: в пользу Ш.О.А. в сумме 99 950 рублей; в пользу К.Л.Н. в сумме 300 000 рублей; в пользу Б.Л.К. в сумме 200 000 рублей, поскольку заявленные требования по иску нашли свое подтверждение как письменными материалами уголовного дела, так и установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим, каждому, подсудимым. Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования каждого из потерпевших признал, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 были похищены путем обмана денежные средства потерпевших Ш.О.А., К.Л.Н., Б.Л.К. в сумме 99 950 рублей, 300 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, причиненный преступлениями ущерб не возмещен, вследствие чего исковые требования потерпевших, каждого, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Суд приходит к выводу, что смартфон «TECNO SPARE 10» imei1 №, imei2 №, принадлежащий ФИО2, изъятый сотрудниками полиции, находящийся на хранении в Сердобском городском суде Пензенской области, необходимо хранить при материалах уголовного дела до принятия решения по уголовному делу №, находящемуся в производстве Аткарского городского суда Саратовской области, для определения в последующем вопроса о конфискации данного имущества как средства совершения преступлений.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: смартфон «Samsung» imei № и смартфон «TECNO SPARE 10» imei1 №, imei2 №, находящиеся на хранении в Сердобском городском суде Пензенской области – хранить при материалах уголовного дела до принятия решения по уголовному делу №, находящемуся в производстве Аткарского городского суда Саратовской области; два рукописных заявления Ш.О.А., детализация телефонных соединений, рукописное заявление К.Л.Н., находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Кроме того адвокатом АК г. Знаменск АОКА Юршиной Н.М., которая участвовала в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО2 по назначению, было подано заявление об оплате её труда в общей сумме 10 590 рублей. Судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату в указанной сумме. Также было подано заявление адвокатом Маношиным М.С. по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования в сумме 6354 рублей. На стадии предварительного следствия следователем было вынесено постановление об оплате труда защитника Маношина М.С. на указанную сумму (т. 2 л.д. 97). 

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, учитывая также материальное положение подсудимого ФИО2 и его семьи, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 21.02.2024, и определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 12.07.2023 до дня вступления приговора Сердобского городского суда Пензенской области от 21.02.2024 в законную силу и с 24.07.2024 до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Ш.О.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Ш.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 99950 (девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в счет причиненного материального ущерба от преступления.

Гражданский иск К.Л.Н. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу К.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей в счет причиненного материального ущерба от преступления.

Гражданский иск Б.Л.К. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Б.Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей в счет причиненного материального ущерба от преступления.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в ходе предварительного расследования и в суде по назначению в сумме 16944 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: смартфон «Samsung» imei № и смартфон «TECNO SPARE 10» imei1 №, imei2 №, находящиеся на хранении в Сердобском городском суде Пензенской области – хранить при материалах уголовного дела до принятия решения по уголовному делу №, находящемуся в производстве Аткарского городского суда Саратовской области; два рукописных заявления Ш.О.А., детализация телефонных соединений, рукописное заявление К.Л.Н., находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела и протоколами (аудиопротоколами) судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко