Дело № 2а-174/2017 24 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

с участием административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4,

представителя административного ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30 декабря 2016 г. №,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Архангельской области УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30 декабря 2016 г. №. В обоснование указала, что Приморским районным судом Архангельской области по делу № 2-4/2016 от 28 апреля 2016 г., вступившему в законную силу 04 августа 2016 г., выдан исполнительный лист № от 15 августа 2016 г. Предмет исполнения – выселить из квартиры 

<

адрес> с предоставлением другого жилого помещения на условиях договора социального найма, расположенного по 

<

адрес>. В отношении ФИО3 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 16 сентября 2016 г. №. Вынесено требование в срок до 26 октября 2016 г. освободить жилое помещение по 

<

адрес>. 28 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО были вручены ФИО3 копия исполнительного листа, постановление о возбуждении исполнительного производства и требование. ФИО3 была подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд на решение суда от 28 апреля 2016 г., совместно с которой написано ходатайство о приостановлении исполнительных действий, в связи с чем ФИО3 просила судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30 декабря 2016 г. с административного ответчика взыскано 5000 руб. исполнительского сбора. Полагает данное постановление незаконным, так как в постановлении указано, что исполнительский сбор назначен за неисполнение имущественного требования, в то время как предъявлен для исполнения исполнительный документ неимущественного характера. Кроме этого, в полученном должником требовании указано, что установлен срок до 26 октября 2016 г., который на момент получения исполнительных документов должником – 28 октября 2016 г. – уже истек, требований с иным сроком должник не получал и не имел возможности добровольно исполнить требования в установленный срок до 26 октября 2016 г. Должник не скрывается и не уклоняется от исполнительных действий, наоборот, настаивает на выселении. Для того, чтобы освободить занимаемое помещение, ответчик должна вселиться в другое помещение, но не имеет на это возможности в силу непредвиденных обстоятельств. В предоставляемой квартире № можно разместить только определенный набор мебели индивидуальных размеров. Поэтому имеющаяся мебель не вместится в квартиру №, так как имеет стандартные размеры, что повлечет неизбежные расходы на жизненно необходимую мебель. ФИО3 имеет низкий уровень дохода, в настоящее время не может устроиться на работу, так как осуществляет уход за ребенком-инвалидом. После предстоящего хирургического лечения ребенок сможет посещать дошкольное учреждение и ФИО3 сможет устроиться на работу. В связи с чем ФИО3 просила отсрочить исполнительные действия по выселению. Наложение штрафных санкций еще более усугубит ситуацию, так как после уплаты 5000 руб. за каждого из трех ответчиков не останется средств на питание и существование. В связи с чем просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30 декабря 2016 г. №. 

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, уточнив их, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30 декабря 2016 г. № незаконным. Пояснила, что обжалуемое постановление является незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, так как в нем неверно указано основание для наложения исполнительского сбора, а также срок исполнения, установленный в требовании, на момент его получения истек, нового срока не устанавливалось. В случае отказа в удовлетворении иска просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его, ссылаясь на тяжелое материальное положение. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласился. Пояснил, что в настоящее время решение суда не исполнено. Должник получила постановление о возбуждении исполнительного производства 28 октября 2016 г., должна была исполнить его в пятидневный срок с указанной даты. В ходе проверки исполнения решения суда 27 декабря 2016 г. было установлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно. Вопрос об освобождении должника от уплаты сбора или о его снижении оставил на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП по Архангельской области и НАО ФИО5 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что в 5-ти дневный срок для добровольно исполнения с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства – 28 октября 2016 г. – решение суда не исполнено, в дальнейшем решение суда также исполнено не было, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления. Вопрос об освобождении должника от уплаты сбора или о его снижении оставила на усмотрение суда.

Представитель взыскателя администрации МО «Лисестровское» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 04 августа 2016 г. решением Приморского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2016 г. удовлетворен иск администрации МО «Лисестровское» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья, ФИО3, ФИО1, ФИО2 выселены из квартиры 

<

адрес> с предоставлением другого жилого помещения на условиях договора социального найма, расположенного по 

<

адрес>. 

На основании выданного судом исполнительного листа от 15 августа 2016 г. серии № судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району 16 сентября 2016 г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, он предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району от 16 октября 2016 г. поручено ОСП по Новодвинску совершить исполнительные действия, необходимые для своевременного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО3, в том числе вручить ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства, требование для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда, отобрать объяснение. В эту же дату судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району вынесено требование об исполнении решения суда.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО3 28 октября 2016 г. 

25 ноября 2016 г. ФИО3 представила объяснения судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району о том, что ею подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд, вселиться в предложенную квартиру не имеет возможности, так как имеющаяся мебель в нее не влезет, на приобретение новой мебели нет средств. Требование ФИО3 30 ноября 2016 г. находиться по 

<

адрес>, для проверки исполнения решения не получено.

Из акта о совершении исполнительных действий от 30 ноября 2016 г. следует, что дом 

<

адрес> не пригоден для проживания. Отсутствуют окна и двери. Дом почти разрушен. В нем никто не живет порядка десяти лет. В квартире 

<

адрес> обнаружить имущество, принадлежащее должнику, не представляется возможным, так как комната заполнена обломками кирпичей, обломками неликвидной мебели и мусором. Пригодной к использованию мебели не обнаружено. Должник долгое время по указанному адресу не проживает. Должник выселен из жилого помещения по 

<

адрес>.

05 декабря 2016 г. администрацией МО «Лисестровское» ФИО3 направлено для подписания два экземпляра договора № социального найма жилого помещения по 

<

адрес>.

Как следует из телефонограммы от 20 декабря 2016 г., ФИО3 уведомлена судебным приставом-исполнителем ФИО4, что в срок до 25 декабря 2016 г. ей необходимо заключить договор социального найма с администрацией МО «Лисестровское» и получить ключи от жилого помещения.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27 декабря 2016 г., договор социального найма с администрацией МО «Лисестровское» заключен не был. Ключи от жилого помещения не получены. Должник не вселился в предлагаемое жилое помещение.

В связи с неисполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 30 декабря 2016 года вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Копия указанного постановления получена должником 04 января 2017 г.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (решения) требованиям закона и нарушение этим действием (решением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 112 данного Закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, порядок его принятия соответствует требованиям нормативных правовых актов, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора имелись, при том, что получив постановление о возбуждении исполнительного производства 28 октября 2016 г., должник не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Все доводы административного истца, изложенные в иске и поддержанные в судебном заседании о наличии оснований для признания постановления незаконным, судом признаются несостоятельными как основанные на неверном толковании выше названных правовых норм. В рассматриваемом случае само по себе получение требования судебного пристава-исполнителя 28 октября 2016 г. со сроком исполнения до 26 октября 2016 г. не отменяет 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая также, что на момент его вынесения решение суда должником не исполнено. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено, указанные истцом обстоятельства к таковым не относятся.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а именно: несоответствие его закону и нарушение в результате его принятия прав заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 30 декабря 2016 г. № о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, должник ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетних детей ФИО1, 

<

дата> рождения, и ФИО2, 

<

дата> рождения, не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом. Доход ФИО3 состоит из ежемесячных пособий на детей в размере 

<

сумма>, выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, в размере 

<

сумма>, государственной пенсии по инвалидности ФИО2 в размере 

<

сумма>, ежемесячной денежной выплаты в размере 

<

сумма>, алиментов на детей, средний размер которых в месяц составляет 

<

сумма>.

При таких обстоятельствах с учетом материального и семейного положения ФИО3, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания исполнительского сбора, не имеется, поскольку в силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что ФИО3 были предприняты все зависящие от нее меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, и имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного Законом № 229-ФЗ, размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО3, составит 3750 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30 декабря 2016 г. № отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 30 декабря 2016 г. №, на 1/4 - до 3750 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева