Дело № 12-1286/2025

УИД 77MS0160-01-2023-002087-12

мировой судья Боброва С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 06 августа 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу защитника Богданова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 20 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 *,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 20 мая 2024 г., в редакции определения от 23 мая 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитника Богданова Д.И. содержится требование об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении с указанием об отсутствии состава вмененного правонарушения, недоказанность обстоятельств, послуживших основанием к привлечению заявителя к административной ответственности; ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был лишен возможности проследовать в медицинское учреждение для сдачи крови; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Защитник Богданов Д.И., ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2023 года в 00 час. 15 мин. водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «ЧЕРИ» государственный регистрационный знак *, следовал в районе * с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с п.п. «в» п.8 Правил освидетельствования ФИО1 13 июня 2023 года в 00 час. 46 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» клинический филиал №1 каб. №6 ОМОСО по адресу: 

<

...>.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и собственноручно сделанная запись «согласен» (л.д. 6). 

При проведении исследования 13 июня 2023 года в 05 час. 57 мин. техническим средством измерения Alcometer Lion 500 (поверка 21.06.2022 г.) тест №0267, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлена у ФИО1 - 0,00 мг/л. (л.д. 10).

 В соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, о чем сделана соответствующая запись в п. 13.2 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №А6-387 от 13 июня 2023 г.

В соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н ФИО1 предложено сдать анализ мочи, однако из-за отсутствия возможности в течение 30 минут сдать пробу мочи 13 июня 2023 года в 06 час. 43 мин. ФИО1 выдано направление на анализ крови. В течение 6 часов с момента выдачи указанного медицинского направления ФИО1 не сдал биологический объект для проведения химико-токсикологических исследований, фактически отказавшись от лабораторного исследования.

Данный отказ зафиксирован врачом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» клинический филиал №1 каб. №6 ОМОСО в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №А6-387 от 13 июня 2023 г., что согласуется с требованиями пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (л.д. 11).

Таким образом, 13 июня 2023 года в 11 час. 22 мин., находясь в медицинском учреждении, в помещении ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» клинический филиал №1 каб. №6 ОМОСО по адресу: 

<

...>, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; фотоматериалом; сведениями о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение однородных правонарушений в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ; справкой результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; показаниями инспектора ДПС ФИО2 допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении от 07 июля 2024 г., который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Равным образом, исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, устные показания инспектора ДПС ФИО2 являются допустимым доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства управления транспортным средством на момент остановки инспектором ДПС заявителем не оспариваются.

Установленный мировым судьей факт управления ФИО1 автомобилем «ЧЕРИ» государственный регистрационный знак * при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4 Р.К.А., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством от 13 июня 2023 г. и о направлении на медицинское освидетельствование от 13 июня 2023 г., а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июня 2023 г. подписаны инспектором ДПС ФИО2 и понятыми ФИО3 и ФИО4 Р.К.А. без замечаний.

При этом сам ФИО1, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, подписал процессуальные документы, без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Как усматривается из материалов дела ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно он не сдал биологический объект (мочу) и не явился на сдачу крови, что нашло свое отражение в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №А6-387 от 13 июня 2023 г. и явилось основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался» в соответствии с подп. 2 п. 19 Порядка.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении сделан обоснованный вывод о том, что при составлении названного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-специалистом соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Указание защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был лишен возможности проследовать в медицинское учреждение для сдачи крови в связи с его задержанием и проведением в отношении него следственных действий, являлось предметом проверки мирового судьи и обосновано опровергнуто по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, были предметом проверки предыдущих мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 20 мая 2024 г., в редакции определения от 23 мая 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 * оставить без изменения, жалобу защитника Богданова Д.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Чирков