Подлинник Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

. 

28 мая 2019 года судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 41 км автодороги «Казань-Оренбург» в 

<

адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, указав, что необходимо исключить указание об отягчающем обстоятельстве совершения повторно однородного административного правонарушения в течение года. 

На судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям, пояснил, что накануне вечером употреблял пиво и утром следующего дня считал себя протрезвевшим, однако прибор показал состояние алкогольного опьянения. 

Выслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривает, указанное обстоятельство подтверждено также изложенными в постановлении доказательствами. 

Мировой судья правомерно пришел к выводу о достаточности доказательств управления ФИО1 автомобилем в нетрезвом состоянии. 

Все доказательства, которыми была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей подробно описаны, им дана надлежащая оценка. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, влияющих на признание ФИО1 виновным либо невиновным, на назначение ему наказания, не имеется.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Доводы ФИО1 о необходимости исключения указания об отягчающем обстоятельстве совершения повторно однородного административного правонарушения в течение года не основаны на законе. 

ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, что не отрицается и самим ФИО1. 

Объект посягательства по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и по указанным статьям КоАП РФ один и тот же - безопасность дорожного движения.

Повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ. Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризует и отношение лица к совершаемому или совершенному им административному проступку.

Таким образом, оснований для исключения из постановления указания об отягчающем обстоятельстве совершения повторно однородного административного правонарушения в течение года, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, 

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ф.К.Ширшлина.