УИД 72RS0012-01-2019-000539-71

№ 1-11/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Полукеевой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А.;

подсудимой ФИО1, её защитника (по соглашению) - адвоката Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение № 1316, выданное 01.09.2017 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и ордер № 74 от 13.02.2020,

подсудимого ФИО3, его защитника (по назначению) - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО4, предоставившего удостоверение № 378, выданное 19.02.2003 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области и ордер № 210234 от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, татарки по национальности, имеющей высшее образование, разведенной, на иждивении детей не имеющей, работающей ***, невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, армянина по национальности, имеющего высшее образование, женатого, с супругой не проживающего, состоящего в фактических брачных отношениях с М., имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, пенсионера по выслуге лет, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

12.01.2019 в дневное время, находясь в кафе «Жемчужина», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 достоверно зная о запрете въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан О., действия умышленно, имея личную заинтересованность, по ранее достигнутой договорённости с ФИО3, передала ему в качестве взятки, для передачи должностному лицу пограничных органов за организацию незаконного въезда О. через Государственную границу Российской Федерации, денежные средства в размере 90 000 рублей, а ФИО3 действуя по поручению ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, в целях дачи взятки должностному лицу - заместителю начальника контрольно-пропускного пункта по техническим средствам пограничного контроля - начальнику группы автоматизированных систем паспортного контроля контрольно-пропускного пункта «Казанское» А. (далее по тексту – А.) за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся во временном удалении из базы данных «Каскад» сведений о запрете въезда в Российскую Федерацию О., выступая в качестве посредника, денежные средства в размере 60000 рублей, что является значительным размером, по ранее достигнутой договоренности, передал А., являющему должностным лицом, через лицо, не осведомленное об их преступном сговоре, а 30 000 рублей оставил себе.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что они даны в присутствии защитника, аналогичны между собой, их содержание сводится к следующему. В первых числах 2019 года ему позвонил ранее знакомый по имени Шухрат из г. Нижневартовска и поинтересовался, возможно ли узнать, закрыт или открыт въезд в Россию одному иностранному гражданину. Он (ФИО3) сказал, что сможет узнать, и в один из дней, в период с 01.01.2019 по 09.01.2019, позвонил своему знакомому А., который на тот момент служил на контрольно-пропускном пункте (далее по тексту - КПП) «Казанское», являлся военнослужащим УФСБ России по Тюменской и Курганской областям и спросил, может ли он посмотреть, открыт или закрыт въезд одному иностранному гражданину, так как ранее тоже служил на КПП «Казанское» и знает, что через систему «Каскад» можно проверить сведения о запретах гражданину иностранного государства на въезд в Россию, на что тот дал согласие. После чего, он (ФИО3) позвонил Шухрату и сообщил, что такая возможность имеется. В ходе разговора Шухрат передал трубку женщине по имени Ирина, фамилию которой он узнал позднее - ФИО1. Она также интересовалась, есть ли возможность посмотреть информацию о возможности въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину и решить вопрос о пересечении границы Российской Федерации и сказала, что за решение данного вопроса она может заплатить деньги, но сумму не озвучивала. Он (ФИО3) сказал Ирине, что эти действия будут незаконными. По просьбе А. Ирина в этот же день направила на его телефон по «Вайберу» копию паспорта на имя иностранного гражданина О., которую он (ФИО3) отправил также по «Вайберу» А., который проверил сведения в отношении О. и сказал, что въезд на территорию Российской Федерации ему закрыт. Тогда он (ФИО3) по просьбе жены О. - Ирины спросил у А. можно ли это решить, и сколько это будет стоить, понимая, что спрашивает у него сумму денежных средств за незаконные действия, связанные с предоставлением возможности О. незаконно пересечь границу Российской Федерации. А. сказал, что можно будет решить и это будет стоить 60 000 рублей. После чего, по телефону, он сообщил ФИО1 о том, что въезд в Российскую Федерацию О. закрыт, и что его (ФИО3) знакомый служит в пункте государственного пограничного пропуска «Казанское» и имеет доступ к программе, может временно удалить сведения из базы «Каскад» о запрете въезда О., а сумма за оказание помощи в незаконном пересечении границы Российской Федерации будет стоить 90000 рублей, так как ему (ФИО3) придется дать взятку должностному лицу, фамилию которого не озвучивал, и который окажет помощь в снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации О.. 60000 рублей он (ФИО3) планировал отдать А., а 30000 рублей решил взять себе за свои услуги, о чем ФИО1 не говорил. Она согласилась и попросила открыть въезд в Россию О. Он (ФИО3) снова позвонил А., который сказал, что данные О. не будет удалять, пока не поступят деньги. После чего он (ФИО3) перезвонил Ирине и сообщил ей об этом. Она сказала, что они будут выезжать 12 января 2019 г. из г. Нижневартовска в с. Казанское, более она ничего не поясняла. 10 января 2019 г. ему позвонила Ирина и сказала, что О. будет в Казахстане 12.01.2019, и она с кем-то приедет из г. Нижневартовска в с. Казанское, и привезёт денежные средства в размере 90 000 рублей для открытия О. въезда в Россию. Он позвонил А. и сказал, что 12 января 2019 г. в Россию должен приехать О. А. сказал, что уберёт его из учётов лиц, въезд которым в Россию запрещён, но после того, как ему передадут деньги. 12 января 2019 г. Ирина, Шухрат и ещё один молодой мужчина, приехали к нему в кафе «Жемчужина», расположенное по адресу: 

<

...>, где Ирина передала ему деньги в размере 90 000 рублей пятитысячными купюрами, для открытия въезда в Россию О. и спросила, не обманут ли ее. Он (ФИО3) сказал ей, что человек, которому будут передавать деньги, надёжный, вопрос будет решен положительно. После получения денежных средств он (ФИО3) позвонил А. и сказал, что деньги привезли. А. сказал ему о том, что позднее придёт его жена и заберёт деньги, так как он сам находится на службе. Его (А.) жена пришла в кафе примерно через час, ей он (ФИО3) передал деньги в сумме 60 000 рублей, понимая, что передает денежные средства А. за совершение незаконных действий, дает взятку в качестве посредника. Ирина в это время находилась в магазине. После её возвращения в кафе, ей позвонил О. и сказал, что его задержали в Республике Казахстан, и он не сможет сегодня приехать. Ирина сказала, что у него какие-то проблемы с миграционным законодательством. Она начала волноваться, ругаться, говорила, что её обманули, а также требовала от него вернуть ей деньги. Он позвонил А., так как думал, что О. задержали на границе России. А. сказал, что О. ещё не прибыл в Россию, спрашивал о том, когда тот приедет. Он (ФИО3) сказал, что его задержали на границе в Республике Казахстан, у него проблемы с миграционной картой, попросил его передать Ирине телефон. А. и Ирина поговорили, после чего она успокоилась, позвонила О. Со слов Ирины ему стало известно, что после того, как О. заплатит штраф в размере 7000 рублей, его отпустят. Ирина с его (ФИО3) согласия дала ему 7000 рублей и номер карты О., который она направила ему на «Вайбер», на которую ему необходимо было отправить данную сумму. После этого Ирина, Шухрат и молодой мужчина уехали. Впоследствии он перевёл на карту О. деньги со своей карты. 16 января 2019 г. ему позвонила Ирина, спрашивала, прошёл ли пограничный контроль О. и пропустили ли его в Россию. Он сказал ей о том, что он ещё не приехал. Далее, он (ФИО3) вызвал по телефону К., который осуществлял услуги по перевозке и попросил его за 1000 рублей забрать из кафе, расположенного возле границы с Республикой Казахстан иностранного гражданина по имени О. и привезти к нему в кафе, на что тот согласился. Через некоторое время К. позвонил ему и сказал, что забрал О., и они едут в Россию. По приезду он (ФИО3) вызвал такси О. он уехал. Больше с О. и ФИО1 он не общался. ФИО1 на протяжении всего времени понимала, что она передала ему деньги для дачи взятки должностному лицу, за осуществления незаконных действий, а именно во временном удалении сведений о запрете въезда в Россию её гражданскому мужу О., поскольку иных путей въезда в Российскую Федерацию у О. не было. Эти моменты они с ФИО1 неоднократно обсуждали как по телефону, так и при личной встрече. Он (ФИО3) никогда никаких юридических услуг никому не оказывал, и с ФИО1 ни о какой юридической помощи не было речи. Вину в совершении преступления, а именно в посредничестве во взяточничестве признает, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.6-9, 10-15, 20-26, 32-34, т. 4 л.д.160-162).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании оглашённые показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объёме.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении фактически не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования 20.05.2019 в качестве подозреваемой в присутствии защитника следует, что в период времени с ноября 2016 по октябрь 2018 года она сожительствовала с О. На основании решения суда, в связи с нарушением им административного законодательства, в октябре 2018 года О. выехал за пределы Российской Федерации и находился в Республике Узбекистан. По телефону О. ей сообщил, что въезд на территорию Российской Федерации ему запрещен, и, что он хочет вернуться в Россию. Тогда она стала узнавать, каким образом можно снять данный запрет на въезд в Россию О. Она обращалась к юристам и к адвокатам, но они ей поясняли, что данный запрет никаким образом снять нельзя. В один из дней декабря 2018 года, точной даты не помнит, она пришла к своей знакомой Н. В ходе разговора та сказала, что у нее есть знакомый по имени Шухрат, у него есть знакомый юрист, который может помочь в данном деле, а именно снять запрет на въезд О. на территорию России, и сообщила ей номер его телефона. В ходе телефонного разговора Шухрат пояснил, что у него есть знакомый юрист Галстян Армен, который ей может помочь снять запрет на въезд О. на территорию РФ и сообщил ей номер его телефона. В ходе разговора ФИО5 попросил ее отправить ему посредством мессенджера «Вайбер» фотографию паспорта О., что она и сделала. На следующий день, в декабре 2018 года, ФИО5 перезвонил ей и пояснил, что сможет помочь ей со снятием запрета на въезд О. на территорию РФ, при этом он пояснил, что за свои услуги он возьмет плату в размере 90 000 рублей, и что нужно встретиться лично с ним. 12.01.2019 она по договоренности с Галстяном А. вместе с Шухратом и его знакомым приехала в кафе «Жемчужина» в с. Казанское Казанского района Тюменской области, где Шухрат познакомил её с ФИО5 ходе разговора она показала ФИО5 документы на О., а именно копию паспорта на его имя, копию решения суда, а также передала ему деньги в сумме 90 000 рублей. ФИО5 ей пояснил, что решит вопрос со снятием запрета на въезд О. на территорию РФ, через суд. Каких-либо договоров они с ФИО5 на оказание юридических услуг, не заключали, так как Шухрат был «гарантом» их договоренности. ФИО5 пояснил, что позвонит ей, когда сможет решить вопрос со снятием запрета на въезд в Российскую Федерацию О. В этот же день, они уехали домой. Примерно через 2-3 дня после этого ФИО5 позвонил ей и сказал, что все хорошо и вопрос О. решается. 14.02.2019 к ней приехали сотрудники ФСБ и сообщили, что О. незаконно пересёк границу, и его разыскивают. По факту въезда 16.01.2019 в Российскую Федерацию О. через пункт пропуска «Казанское», ей ничего не известно. Взятки она А. не давала, она передавала денежные средства ФИО5 за оказание юридических услуг по законному снятию запрета на въезд в Российскую Федерацию О., разговора о даче взятки между ней и ФИО5 не было. Каким именно способом ФИО5 собирался решать вопрос со снятием запрета для О. на въезд на территорию РФ он ей не говорил и ей об этом ничего не известно (т.3 л.д.84-87).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашённые показания не подтвердила, пояснила, что взятку А. она не давала.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования 17.08.2019 в качестве обвиняемой в присутствии защитника следует, что они аналогичны показаниям, данным ею в качестве подозреваемой в части её осведомленности о наличии решения суда о запрете на въезд в Российскую Федерацию О., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, и невозможности его въезда в Россию продолжительный период времени, выезда его в октябре 2018 года в Республику Узбекистан. Также пояснила, что для решения вопроса о въезде ФИО6 в Россию законным способом она обращалась в юридические консультации г. Нижневартовска, но ей отказывали. В конце декабря 2018 года, первых числах января 2019 года, до 12.01.2019 её знакомая Н. сообщила ей о том, что у неё есть знакомый по имени Шухрат, который является таксистом, возит людей на границу и, возможно, он может помочь, передала номер его телефона. Она (ФИО1) встретилась с ним, тот подтвердил, что у него есть знакомый человек по фамилии Галстян, который может помочь в решении вопроса о въезде на территорию Российской Федерации. При ней Шухрат звонил Галстяну, и она разговаривала с ним по телефону, он сказал, что он юрист, и может решить данный вопрос, каким именно способом, она не уточняла. За решение вопроса она должна будет ему заплатить 90 000 рублей. После чего, она в этот же день отправила ему на «Вайбер» копию паспорта О. Передать деньги Галстяну она должна была лично при встрече. 12.01.2019 в дневное время она приехала в с.Казанское Казанского района Тюменской области из г. Нижневартовск на автомашине вместе с Шухратом и еще одним незнакомым ей молодым мужчиной. С Галстяном она встретилась в кафе «Жемчужина» и передала ему деньги в сумме 90000 рублей, а также копию паспорта О. и копию решения суда в отношении О., где было указано о самостоятельном выезде его из Российской Федерации. Галстян сказал, что вопрос будет решен. В кафе она находилась в течение нескольких часов, Галстян сказал ей, что О. 12.01.2019 не сможет въехать в Россию, так как ему нужно заплатить штраф в Республике Казахстан. Галстян передал ей телефон и мужской голос подтвердил, что О. нужно заплатить штраф. О том, что О. въехал на территорию Российской Федерации, она узнала 14.02.2019 от сотрудников Пограничного управления ФСБ РФ. Передавая деньги Галстяну, она считала, что отдает их человеку, который оказывает юридические услуги законным способом. Она не знала, что он обращался к военнослужащему А., который из базы данных удалял сведения о запрете въезда О. на территорию Российской Федерации (т.3 л.д.107-110).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашённые показания, данные 17.08.2019, первоначально подтвердила, затем от них отказалась, пояснив, что взятку А. не давала, заплатила деньги как за юридические услуги.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования 08.12.2019 в качестве обвиняемой присутствии защитника следует, что ранее данные показания не подтверждает, в настоящее время желает дать правдивые показания. После выезда О. в октябре 2018 года из Российской Федерации в Республику Узбекистан на основании имевшегося решения суда, и наличием запрета на въезд в Российскую Федерацию, чтобы удостовериться, она ходила в УФМС г. Нижневартовска и уточняла до какого времени О. запрещен въезд в Российскую Федерацию, ей сказали, что до августа 2019 года. Она периодически созванивалась с О., и он в ходе телефонных разговоров говорил, что ему запрещено въезжать на территорию Российской Федерации в течение 3-5 лет, до какого времени точно не пояснял. О. и она хотели, чтобы он вернулся в Россию, чтобы жить вместе. Для решения вопроса о въезде О. в Россию законным способом она обращалась в юридические консультации г. Нижневартовска, но ей отказывали, говорили, что помочь в этом вопросе нельзя. В конце декабря 2018 года, первых числах января 2019 года, точную дату она не помнит, ей в очередной раз позвонил О., сообщил, что находится в Республике Казахстан, познакомился с «нужными людьми» и «нашел выход» как вернуться в Россию. По просьбе О. на номер телефона, который он дал и который принадлежит Галстяну Армену, о чем узнала в период следствия, посредством мессенджера «Viber» отправила копию его паспорта, о чем сообщила О.. Примерно в один из дней первой декады января 2019 года, О. сказал ей, что к ней приедут его знакомые и передадут деньги в сумме 90 000 рублей, которые она должна привезти в с. Казанское Тюменской области и передать эти деньги человеку, которому отправила ранее копию его паспорта, то есть Галстяну. После этого звонка ей через незнакомых ранее таксистов передали сначала 30 000 рублей, а потом еще 60 000 рублей. После этого она созвонилась с Галстяном по просьбе О. и сказала, что приедет в с. Казанское 12.01.2019 и привезет деньги. При этом, из разговоров с О., она знала, что эти деньги предназначались в качестве оплаты за пересечение О. государственной границы и въезда в РФ, но как это должно было произойти, законно это или незаконно ее не интересовало, так как О. все сам решал. 12.01.2019, в дневное время, она по указанию О. на автомашине такси вместе с мужчиной по имени Шухрат, которого ранее не знала и не видела, и еще с одним незнакомым ей молодым человеком, приехала из г. Нижневартовск в кафе «Жемчужина» в с. Казанское Казанского района Тюменской области, где встретилась с ФИО3 и передала ему деньги в сумме 90 000 рублей, а также копию паспорта О. и копию решения суда в отношении О. о выезде его из Российской Федерации. Галстян сказал, что вопрос будет решен, и она осталась ждать в кафе, но Галстян сказал ей, что О. 12.01.2019 не сможет въехать в Россию, так как ему нужно заплатить штраф в Республике Казахстан, у него там какие-то проблемы. На её вопрос что делать, Галстян набрал номер какого-то мужчины, переговорил с ним и передал ей трубку. Позднее в ходе следствия она узнала, что это был А., который по телефону подтвердил, что О. нужно заплатить штраф. Затем трубку вновь взял Галстян. Она стала возмущаться и требовать, чтобы Галстян и А. вернули деньги. Также она созвонилась по телефону с О., и тот сказал, чтобы она забрала деньги. Но Галстян и А. отказались возвращать деньги, сказали, что они свою часть работы сделали и от них не зависят проблемы О. на территории Казахстана. Что именно сделали Галстян и А. для въезда О. на территорию РФ она не знает, так как все вопросы решал сам О. После этого она уехала обратно в г. Нижневартовск. Они созванивались с О., обсуждали возникшие проблемы. Через несколько дней, во время очередного звонка он сказал, что все свои проблемы уладил в Казахстане, и у него нет препятствий для въезда в Россию. Впоследствии О. к ней не приехал, перестал звонить. Объявился он только спустя 1-2 недели, попросил её никому не рассказывать обстоятельства его пересечения границы, и, что она передавала деньги Галстяну. О том, что О. въехал на территорию Российской Федерации незаконно, она узнала 14.02.2019 от сотрудников Пограничного управления ФСБ РФ.

Ранее давала иные показания, так как боялась О., так как он ей угрожал и просил никому не рассказывать, кроме того на тот момент у них были отношения. Она сама придумала версию с оказанием юридических услуг и про Шухрата, познакомившего ее с Галстяном. Она думала, что так сможет помочь О. Н. давала ей номера телефонов разных юристов, которые говорили, что законным способом невозможно решить вопрос въезда в Российскую Федерацию О. Среди знакомых Н. был и Шухрат, но это другой Шухрат, не тот таксист, который возил ее в с. Казанское 12.01.2019 взятку она никому не передавала, а только выполняла просьбу О. привезти и отдать деньги Галстяну. По телефону у О. спрашивала про законность его действий, он сказал, что это его проблемы, и он сам их решит. Ни О., ни Галстян ей ничего не поясняли. Поняла, что все это незаконно только когда приехал О. и стал угрожать и просить никому ничего не рассказывать (т. 4 л.д.173-178).

Оглашённые показания, данные 08.12.2019 в качестве обвиняемой, ФИО1 подтвердила в полном объеме в судебном заседании. 

Несмотря на непризнание вины ФИО1, кроме признания вины подсудимым ФИО3, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений полностью подтверждается показаниями свидетелей и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что зимой прошлого или позапрошлого года, точно не помнит, по просьбе ФИО3 за 1000 рублей, привез на своем автомобиле от границы с Республикой Казахстан мужчину в кафе в с.Казанское, где ФИО3 осуществлял свою деятельность. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К., данных им в период предварительного расследования следует, что у него имеется личный автомобиль на котором он «таксует». 16 января 2019 около 14 часов по просьбе знакомого ему ФИО5 он привёз к нему в кафе «Жемчужина», расположенное при въезде в с. Казанское мужчину, фамилию которого узнал позже - О., которого забрал с КПП Республики Казахстан. Что это за человек, законно ли О. пересекает границу России, он не интересовался. Когда он с О. пересекали границу России они надлежащим образом прошли проверку и пограничный контроль, у пограничников никаких вопросов ни к нему, ни к О. не было. За оказанную услугу ФИО5 рассчитался с ним, заплатив 500 рублей, и после этого он уехал (т.2 л.д. 137-140).

После оглашения показаний свидетель К. их подтвердил в полном объёме, пояснив, что неточности в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии связаны с прошествием времени.

Свидетель А. в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) пояснил, что его знакомый ФИО3 интересовался у него, когда точно, не помнит, возможно ли пропустить человека через границу въезд которому в Россию запрещен. Он (А.) сказал ему, что такое возможно только путем удаления данных человека из базы данных системы «Каскад», так как при считывании паспорта, информация высветится в базе данных. В начале января 2019 года ему позвонил ФИО3 и сказал, что его знакомому, фамилию которого не называл, которому въезд на территорию Российской Федерации закрыт, нужно въехать в Россию, также сказал, что данный гражданин готов заплатить 60000 рублей и поинтересовался, готов ли он (А.) оказать содействие в незаконном пересечении Государственной границы. Немного подумав, в тот же день, он (А.) с данным предложением согласился, после чего ФИО3 переслал фотографию паспорта данного гражданина, где были установочные данные на гражданина О. В один из дней, когда О. должен был пересечь Государственную границу, он (А.) находился на работе, по телефону разговаривал с женщиной, фамилию которой узнал позже - ФИО1, она представилась женой О., она возмущалась, спрашивала, почему ее мужа не пустили через границу, говорила, что передала ФИО3 90 000 рублей за незаконное пересечение Государственной границы, и поскольку О. не смог пересечь Государственную границу, она требовала деньги обратно. После этого трубку телефона взял ФИО3 и сказал, что он ей объяснит, почему О. не смог этого сделать именно в этот день. Затем в один из дней января 2019 года он удалил О. из базы данных системы «Каскад», который в связи с этим беспрепятственно пересек Государственную границу. Так как он (А.) находился на работе, по его поручению его (А.) супруга в кафе «Жемчужина», расположенном по ул. Пушкина в с. Казанское получила от ФИО3 60000 рублей. По факту совершения незаконных действий и удаления из базы данных сведений о запрете на въезд в Российскую Федерацию О. он (А.) привлечен к уголовной ответственности и осужден Екатеринбургским гарнизонным военным судом.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А., данных им в период предварительного расследования следует, что он (А.) в период с 2015 по февраль 2019 работал в должности заместителя начальника КПП «Казанское» пограничного управления ФСБ по Курганской и Тюменской областям, в его обязанности входило, в том числе контроль за целостностью базы данных, которая содержит информацию о лицах въезд которым в Российскую Федерацию запрещен. Изменения в базу данных вносятся на основании поступающих поручений и документов из УФСБ по Курганской и Тюменской областям. С 2015 года знает ФИО3, находился с ним в приятельских отношениях, тот работал в отделе (ПОГК) УФСБ по Курганской и Тюменской областям, вышел на пенсию, после чего стал управлять кафе «Жемчужина», расположенном в с. Казанское. В начале января 2019 года, 2 или 3, ему позвонил ФИО3 и предложил встретиться в кафе «Жемчужина». При встрече в данном кафе, ФИО3 предложил ему заработать денег, сказал о том, что есть иностранный гражданин, фамилию которого он не называл, въезд в Россию которому запрещен, но которому нужно в Россию, и что ему (А.) необходимо на время удалить из базы данных этого человека, а потом, когда он проедет на территорию России, внести обратно в базу данных, и, что за это люди готовы заплатить шестьдесят тысяч рублей. Он (А.) уточнил, когда данный человек планирует пересекать границу России, ФИО3 сказал: «на днях». Понимая, что предложение ФИО3 является незаконным, в тот же или на следующий день с предложением согласился, о чем сообщил ФИО3 8 или 9 января 2019 года, ФИО3 посредством мобильного приложения «Viber» отправил ему фотографию паспорта гражданина Республики Узбекистан О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и написал, что данного гражданина необходимо удалить из базы данных лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешён. Также ФИО3 сообщил ему, что О. планирует выехать из Узбекистана 9-10 января 2019 г., а приехать на КПП «Казанское» 12-13 января 2019 г. 11 января 2019 г. при работе в подразделении на КПП «Казанское» он удалил данные О. из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию, не разрешен. После чего, он об этом написал ФИО3 через «Viber». 12 января 2019 г. он (А.) также через «Viber» неоднократно звонил ФИО3 и узнавал, почему О. до сих пор нет на границе. Вечером ФИО3 сообщил ему, что О. задержали на границе Казахстана и не выпускают, так как 14 января 2019 г. будет суд и после чего О. сможет выехать, а примерно 16 января 2019 г. он должен быть на границе России. В ходе одного из разговоров с ФИО3 он услышал возмущенный голос женщины. Он спросил у ФИО3, что это за женщина, и почему она возмущается. ФИО3 сказал, что это жена О. Тогда он (А.) попросил передать ему трубку. Женщина возмущалась и говорила, что они заплатили деньги в размере 90000 рублей, а её супруга не выпускают. Он предположил, что вероятнее всего, это и есть тот человек, который заплатил за его (А.) действия по удалению О. из списка базы данных. В тот же день он (А.) созвонился с ФИО3 и спросил, есть ли у него возможность передать деньги в размере шестидесяти тысяч рублей через его супругу Г., он согласился. По его (А.) поручению супруга сходила в кафе «Жемчужина» и забрала деньги. В вечернее время он забрал деньги у своей супруги. В период с 11 по 16 января 2019 г. он (А.) О. в базу данных не вносил, то есть он числился как гражданин, которому можно осуществлять въезд на территорию России. 16 января 2019 г. в вечернее время ему написал ФИО3, что О. находится у него, все в порядке. 20 января 2019 г. он (А.) находясь на рабочем месте, внес О. обратно в список базы данных лиц, въезд которым на территорию России запрещён (т.2 л.д.141-145).

После оглашения показаний свидетель А. их подтвердил в полном объёме.

Свидетель Г. (посредствам видеоконференц-связи) суду пояснила, что в январе 2019 года, точную дату не помнит, в утреннее время по просьбе своего мужа А., она ходила в кафе «Жемчужина» к ФИО5, который передал ей деньги пятитысячными купюрами, которые со слов мужа он занял у ФИО5 Деньги она не пересчитывала, и вечером передала их мужу. Впоследствии во время суда, когда мужа осудили за то, что он взял взятку, со слов мужа узнала, что было 60 000 рублей, это была сумма взятки.

Свидетель Н. (посредствам видеоконференц-связи) суду пояснила, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях, в конце декабря 2018 года ФИО1 говорила, что ей необходима помощь в решении вопросов миграционного характера, поскольку у её гражданского супруга О. были проблемы с документами и он не мог пересечь границу. Она (Н.) передала ФИО1 номер телефона своего знакомого по имени Шухрат, поскольку ей было известно, что он занимался миграционными вопросами, возил граждан на границу и имеет юридические связи. При встрече с ФИО1 в январе 2019 года, та ей рассказала, что связывалась с Шухратом по телефону, и он ей помог в решении какого-то вопроса. С Шухратом ФИО1 ездили на границу в Тюменскую область, куда точно, не знает, за юридическую консультацию она заплатила 90 000 рублей.

Свидетель Р. суду пояснила, что возглавляет строительную компанию. В период с сентября 2011 года до 01.08.2012 в её фирме работала ФИО1, в обязанности которой входило оформление трудовых договоров при поступлении на работу иностранных граждан.

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей К., А., Г., Н. и оглашённых показаний подсудимых ФИО3 и ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия, вина ФИО1 в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а также вина ФИО3 в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления и.о. руководителя Ишимского МСО от 13.03.2019, зарегистрированным №89-19 от 12.03.2019, согласно которого, 12.03.2019 в Ишимский МСО СУ СК России по Тюменской области от дознавателя 3 группы (с дислокацией в с. Казанское) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям поступил материал проверки, выделенный из уголовного дела №, содержащий сведения о даче взятки ФИО1 военнослужащему ПУ ФСБ России по Курганскойи Тюменской областям А. за совершение заведомо незаконных действий, направленных на незаконное пересечение Государственной границы гражданином Республики Узбекистан О., которому въезд на территорию РФ был запрещён при посредничестве гражданина РФ ФИО3 (т. 1 л.д. 28);

- копией протокола выемки от 15.02.2019, согласно которого приобщены к данному протоколу, выданные в ходе выемки на бумажном носителе сведения о соединениях телефонных аппаратов, установленных в БУ *** с декабря 2018 года по январь 2019 года включительно (т. 1 л.д.86-88);

- копией протокола осмотра предметов от 26.03.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен телефон марки ***, изъятый у А., согласно которому, в приложении «Вайбер» номер пользователя № записан как «Армен». В приложении «WhatsApp» имеется переписка (диалог) между А. и Арменом с указанием времени поступления текстовых сообщений и принятых фото/видео материалов: 8,9,11,12,14,16 января 2019 г. В разделе галерея «фото вайбер» имеется фотография от 09.01.2019, на которой изображены 2-3 страницы заграничного паспорта серии № гражданина О. (т.1 л.д. 231-239, т. 2л.д. 1-22);

- копией протокола осмотра предметов от 07.05.2019, в котором содержатся сведения: о перемещении из г.Нижневартовск ХМАО-Югры в с.Казанское Казанского района Тюменской области с 11.01.2019 по 12.01.2019 и в обратном направлении с 12.01.2019 по 13.01.2019 абонентского номера № используемого ФИО1; о телефонных соединениях: 11,12,13 января.2019 года между А. и ФИО3,15.01.2019 между ФИО1 и ФИО3, 16.01.2019 между абонентским номером, используемым К. и абонентским номером, используемым ФИО3, между А. и ФИО3 (т.2 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2019 с фототаблицами, согласно которого осмотрено помещение кафе «Успех», расположенное по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д.90-96);

- копией приговора Казанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенное, в том числе 16.01.2019 (т. 2 л.д.202-204);

- информацией ПАО *** от 10.06.2019 об имеющихся счетах ФИО3 с выписками по счетам, из которых следует, что ФИО3 осуществлял перевод на сумму 7000 рублей 16.01.2019 (т. 3 л.д.44-52);

- протоколом очной ставки, проведенной 12.06.2019 между подозреваемыми ФИО3 и ФИО1 в ходе которой ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого, ФИО1 дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в качестве подозреваемой 20.05.2019 (т.3 л.д.91-100);

- копией приговора Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 341, ч. 3 ст. 290 УК РФ, им как должностным лицом при прохождении военной службы в должности заместителя начальника контрольно-пропускного пункта по техническим средствам пограничного контроля - начальника группы автоматизированных систем паспортного контроля контрольно-пропускного пункта «Казанское», в том числе за получение взятки через посредника Галстяна от ФИО1 в размере 60 000 рублей, за незаконные действия по удалению из программно-технического комплекса обработки информации системы «Каскад» сведений о запрете О. въезда в Российскую Федерацию, совершенные 12.01.2019 (т. 4л.д. 99-101);

- информацией о принадлежности номеров телефонов ФИО3 (т. 4 л.д.130-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.12.2019 с фототаблицами, согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений: - абонентского номера №, принадлежащего ФИО3 с абонентским номером, принадлежащим обвиняемой ФИО1: 15,16 января 2019 года; - абонентского номера №, принадлежащего А. с ФИО3 по абонентскому номеру №, 11,12,13,16 января 2019 года. При этом ФИО3 пояснил, что в указанное время он разговаривал с ФИО1, так как 16.01.2019 незаконно пересекал границу муж ФИО1 С А. 08.01.2019 он разговаривал по поводу удаления из базы сведений о запрете О. на въезд в Российскую Федерацию, в последующие дни общался с А. по поводу незаконного пересечения О. за взятку, данную ФИО1 (т.4 л.д. 146-154).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждена в судебном заседании, несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО1

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, а также при проведении очной ставки, и которые им в полном объеме были подтверждены в судебном заседании, последовательны, подробны и детализированы, согласуются как с показаниями свидетелей, а также с исследованными по делу письменными доказательствами, логичны, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд считает их правдивыми, а поэтому они принимаются судом в качестве доказательства вины обоих подсудимых.

Вместе с тем, суд доверяет показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании только в той части, в которой они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами и не принимает во внимание и относится критически, считая их надуманными, к показаниям подсудимой ФИО1 в части того, что она с мужчиной по имени Шухрат не была знакома и не договаривалась через него с ФИО3 о даче взятки должностному лицу пограничных органов за решение вопроса о незаконном въезде на территорию РФ О., взятку должностному лицу А. не давала, передавала ФИО3 денежные средства за оказанные юридические услуги по решению вопроса въезда на территорию Российской Федерацию О., въезд на территорию Российской Федерации которому был запрещен, законным путем, действовала только по поручению О., поскольку её показания в период предварительного расследования являются не последовательными, не логичными, противоречат согласующимися между собой показаниям подсудимого ФИО3, указанных свидетелей и письменным материалам дела, установленным по делу обстоятельствам. 

Достоверность показаний свидетелей К., А., Г., Н., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных свидетелей судом не установлено. Оснований для оговора подсудимых со стороны данных лиц суд не установил, что свидетельствует о правдивости их показаний.

Показания свидетелей получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд принимает показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, подтвержденные ими в судебном заседании в качестве доказательств, признает их допустимыми, достоверными и не вызывающими сомнений.

Проверив, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимых вышеприведённые доказательства, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с соблюдением требований закона.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимой ФИО1 и её защитника относительно её невиновности в инкриминируемом ей деянии, о том, что ФИО1 была уверена в том, что ФИО3 имея специальные познания в области миграционного права законным образом «снимет» запрет О. на въезд в Российскую Федерацию, взятку должностному лицу не давала, передавала денежные средства ФИО3 по поручению О., за совершение законных действий, отвергает их и считает способом защиты, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они ничем не подтверждаются, противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются совокупностью перечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, из показаний самой подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что она неоднократно обращалась к юристам и адвокатам по вопросу снятия О. запрета на въезд в Российскую Федерацию законным путем, но ей поясняли, что данный запрет никаким образом снять нельзя. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что ФИО1 передавая денежные средства через ФИО3 осознавала, что передает их в качестве взятки должностному лицу пограничных органов за совершение заведомо незаконных действий, направленных на въезд на территорию РФ О., въезд на территорию РФ которому был запрещен, о чем как ФИО1, так и ФИО3 было достоверно известно. 

Судом не установлено нарушения прав подсудимых в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует: 

- действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий; 

- действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Признак «должностного лица» судом усматривается в том, что А. проходил военную службу в должности заместителя начальника контрольно-пропускного пункта по техническим средствам пограничного контроля - начальника группы автоматизированных систем паспортного контроля контрольно-пропускного пункта «Казанское», являлся должностным лицом. Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Признак «в значительном размере» судом усматривается в том, что сумма взятки превышает двадцать пять тысяч рублей и, в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ является значительным размером.

Под совершением заведомо незаконных действий судом усматривается то, что получив денежные средства, должностное лицо А. совершит незаконные действия по удалению сведений из базы данных о наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию О., что позволит последнему беспрепятственно въехать на территорию Российской Федерации.

Под иным способствованием взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки судом усматривается то, что ФИО3 встречался и вел переговоры как с ФИО1, так и с А. решая вопросы о проверке сведений в базе данных, возможности удаления из базы данных запрета на въезд в Россию О., о размере взятки, передаче денежных средств, от взяткодателя взяткополучателю за заведомо незаконные действия по удалению сведений из базы данных о наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию О. и незаконном пересечении им Государственной границы Российской Федерации.

Под посредничеством во взяточничестве судом усматривается то, что ФИО3 осуществлял действия, направленные на передачу и получение взятки в виде денежных средств путем ведения переговоров, встреч и впоследствии передал лично по поручению ФИО1 денежные средства А.

При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, личностей подсудимых.

ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянные место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья близкого родственника (матери), осуществление за ней ухода.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянные место жительства и регистрации, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, является пенсионером по выслуге лет, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, их имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО3 наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы. Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, суд считает возможным ФИО1 и ФИО7 не назначать.

Оснований для назначения подсудимым основного наказания в виде штрафа суд не находит, так как данный вид наказания не достигнет цели исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, и учитывая имущественное положение подсудимых. 

Вместе с тем, учитывая личности подсудимых, совершение преступлений впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным, применить к подсудимым условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как считает, что они не нуждаются в исправлении в условиях изоляции от общества.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО3 преступлений, относящихся к категории тяжких, степень их общественной опасности, направленного против государственной власти, личности подсудимых, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на более мягкую не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания, противоречить положениям статьи 6 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО3 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, с учетом разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд не усматривает, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ).

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ. 

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд в приговоре должен решить вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов дела следует, что постановлениями Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения приговора в части возможного взыскания штрафа, других имущественных взысканий наложен арест на легковой автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и на легковой автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Гражданский иск по делу заявлен не был, наказание подсудимым в виде штрафа не назначено, поэтому с окончанием производства по уголовному делу отпали основания к применению такой меры процессуального принуждения, как арест имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённую ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически являться в этот орган на регистрацию; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в этот орган на регистрацию; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу:

- детализацию соединений по абонентским номерам № за период с 01.11.2018 по 28.03.2019 на диске CD-R; детализацию соединений по абонентским номерам № за период с 01.11.2018 по 28.03.2019 на диске CD-R; детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период времени с 01.11.2018 по 28.03.2019 на диске CD-R – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- копии протоколов осмотра предметов от 26.03.2019 и от 07.05.2019 - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу, снять арест, наложенный постановлениями Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ:

- с легкового автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3, 

- с легкового автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённых, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждёнными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-11/2020 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 13 августа 2020 г.