Дело № 12-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Харовск 01 декабря 2017г. 

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Макаровой О.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника адвоката Величутина Д.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Величутина Д.В. на постановление от 20 сентября 2017 г. и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59, мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59, мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 ФИО2, 13 августа 2017 г. в 03 часа 45 минут у дома Х ФИО1 в нарушение п.2.7.ПДД РФ управлял транспортным средством Х, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На данное постановление защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокатом Величутиным Д.В. принесена жалоба об его отмене за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку дело было рассмотрено с существенным нарушением материальных и процессуальных норм, не полно и не всесторонне; был существенно нарушен процессуальный порядок, связанный с проведением освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения и оформления его результатов.

В жалобе заявитель указал, мировым судьей не были приняты во внимание пояснения ФИО1 о том, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 в Х ЦРБ у врача нарколога Х алкотестер показал «нули», никакого чека не было, видеозапись не велась, понятых не было. При этом врач заявил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а в Акте медицинского освидетельствования указал, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При ознакомлении с материалами дела было установлено, что акт медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениями, в частности перепутаны даты, в результатах тестирования указаны не действительные показания алкотестера (должно быть указано-«00»). Акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством, поскольку не сохранился чек с показаниями алкотестера.

Защитник адвокат Величутин Д.В. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Величутин Д.В. доводы жалобы поддержали. ФИО1 на вопросы суда пояснил, что не находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, накануне вечером выпил немного водки, при освидетельствовании у врача он видел показания алкотестера «00», считает, что врач-нарколог, допрошенный у мирового судьи и пояснивший, что чеки пропали, умышленно уничтожил данные чеки, поскольку алкотестер показал при его освидетельствование отсутствие этанола в выдохе.. 

Исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника адвоката Величутина Д.В., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от 20 сентября 2017 г. все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе Х об административном правонарушении от 13 августа 2017 г., согласно которому водитель ФИО1 13 августа 2017 г. в 03 часа 45 минут на Х управлял транспортным средством Х, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; протоколе Х от 13 августа 2017 г. об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, протокол составлен при использовании видеозаписи, копия ФИО1 вручена, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 августа 2017 г. Х г., которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (Х мг/л, что превышает установленный примечанием к статье размер в 0,16 мг/л).

Показаниям ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он (ФИО1) был не согласен, мировым судьей дана соответствующая оценка, с учетом показаний в том числе допрошенного в суде врача –нарколога Х.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе и акт медицинского освидетельствования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 не установлено.

Исследованные мировым судьей доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья посчитал достаточными для вынесения решения по существу, с чем судья, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено; права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Вывод об установлении у водителя состояния опьянения сделан врачом-наркологом Х, в том числе при помощи технического средства: измерения анализатора концентрации паров этанола SD-400. Оснований полагать, что врач-нарколог указал в акте медицинского освидетельствования не соответствующие действительности, не имеется. При составлении процессуальных актов водитель никаких замечаний не вносил; оснований для его оговора ФИО1 инспектором ДПС, врачом-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование, и какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что чек алкотестера с нулевыми показателями, возможно, был умышленно уничтожен, опровергаются показаниями свидетеля Х, а также чеками, представленными по результатам освидетельствования врачом-наркологом Х. Так из представленных чеков следует, что алкоголь в выдохе ФИО1 13 августа 2017 г. в 04 часа 23 минуты составлял Х мг/л, а в 04 часа 40 минут - Х мг/л.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, П., являясь участником дорожного движения - водителем, обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ, а п. 2.7 ПДД РФ прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Состояние опьянения может быть вызвано не только употреблением алкогольных напитков, наркотических средств и психотропных веществ, но и совокупностью нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. 

Довод о том, что заявитель свою вину не признает, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, которое в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемом к данному документу.

Иные доводы и пояснения суду, рассматривающему жалобу, не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства: характер и степень совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения; данные о личности ФИО1

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности и право на защиту не нарушены. В связи с этим постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59, мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 ФИО2, от 20 сентября 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу защитника ФИО1 адвоката Величутина Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения. 

Судья