Дело № 2-121/2026; Номер

Номер

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 22.01.2026 года; Мотивированное решение изготовлено: 30.01.2026 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

С участием прокурора Мокшанцевой А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО2, о взыскании с них в солидарном порядке компенсации причиненного морального вреда, причиненного в связи со смертью ФИО4

В обоснование иска указала, что Дата в период времени не ранее 08:00 и не позднее 09:10, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащим её сожителю - ответчику ФИО3, двигаясь по участку автодороги по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, в районе здания АЗС, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, совершила наезд на движущийся в попутном направлении велосипед под управлением мамы истицы - ФИО4, которая пересекала на велосипеде проезжую часть справа-налево относительно движения автомобиля в непосредственной близости от него, причинив ей телесные повреждения составляющие единый комплекс повреждений, расценивающиеся как сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, позвоночника, левой верхней конечности, левой нижней конечности, правой верхней конечности, правой нижней конечности, в связи с одним видом травмы (автомобильная), и квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека.

В результате совершенного ответчиком ФИО2 наезда, смерть ФИО4 наступила на месте происшествия.

По данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело Номер, которое расследовалось в Колпашевском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

Адрес>.

По результатам расследования уголовного дела Дата принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ответчика ФИО2 по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «ТОYОТА IPSUM» государственный регистрационный знак Номер регион, является ответчик ФИО3

До своего 18-ти летнего возраста истица проживала с мамой. В последующем маме переехала в другой регион на жительство, а истица в связи с учебой осталась проживать в 

<

Адрес>. Она часто навещала свою маму, она также приезжала к ней в гости, помогала нянчиться с дочкой.

На момент ДТП дочь истицы гостила у ее мамы. Когда истица узнала от брата о смерти мамы, то сразу поехала в 

<

Адрес> и находилась там в течение недели, занималась похоронами. Маме было всего 56 лет. Гибелью мамы истице причинен моральный вред, выразившийся в интенсивном тяжелом переживании её утраты. Истице очень тяжело осознавать, что мама погибла, что в значительной мере усугубляет ее моральное состояние. Истица по сей день вспоминает эти трагические события и не может о них забыть, и каждое воспоминание вызывает у нее тяжелые эмоциональные переживания. У истицы нарушился нормальный уклад жизни. Она часто находится в депрессивном состоянии, раздражительна, ей тяжело сконцентрироваться на каком-либо действии, испытывает бессонницу от постоянных воспоминаний, приходится пить успокоительные медицинские препараты. ФИО2 и ФИО3 не приносили истице извинений, не выплачивали никакой денежной компенсации. Сложившаяся ситуация психологически ее травмирует. Истица пережила огромные нравственные страдания, утрата мамы является для нее неизгладимой болью. Все это стало психотравмирующей ситуацией, из-за чего она по сей день не может вести нормальный образ жизни.

Истица полагает, что для компенсации причиненного ответчиками морального вреда будет справедливой и достаточной сумма в размере 500000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила Взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000,00 руб. с ответчика ФИО2, управлявшей транспортным средством в момент ДТП (л.д. 99-100).

Истица ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, с мамой проживала до достижения ею 17 лет, потом мама уехала жить в 

<

Адрес>, она осталась проживать в Искитиме. В период каникул, 2 раза в год ездила в гости к маме, после того, как появилась своя семья, к маме ездила раз год в гости. Созванивались ежедневно. После смерти матери она пережила сильный стресс, принимает успокоительные таблетки, в больницу не обращалась, назначений медицинских препаратов нет. За оказанием психологической помощи также не обращалась. Кроме того, со смертью матери нарушен ее уклад жизни – мама помогала ей в воспитании ребенка – забирала ее на летние каникулы с конца июня и до конца августа ежегодно. В день ДТП дочь находилась в гостях у мамы. Полагает, что компенсация в размере 500000,00 руб. является соразмерной, чтобы загладить причиненный ей моральный вред. Указанная сумма ею определена с учетом того, что вина ответчика ФИО2 в ДТП не установлена.

Представитель истицы адвокат Поляничко О.Ю. считал заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, судебное заседание было организовано с использованием ВСК на базе Колпашевского городского суда 

<

Адрес>, куда ФИО2 не явилась.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание, проводимое с использованием ВСК на базе Колпашевского городского суда 

<

Адрес>, не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании (Дата) пояснил, что имеет место грубая неосторожность со стороны потерпевшей, вина ФИО2 в ДТП отсутствует, с учетом указанных обстоятельств компенсация причиненного морального вреда должна составлять 50000,00 руб. ФИО2 проживает одна, не работает, имущества в собственности не имеет.

Третье лицо ФИО6 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался посредством направления в его адрес судебной повестки, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Свидетель ФИО пояснил, что истица является его супругой, в браке состоят лет 13-14, с ее мамой ФИО4 был знаком. У его супруги отношения с мамой были хорошие, созванивалась практически каждый день, каждый год ездили друг к другу в гости, поддерживали друг друга. Их дочь каждое лето 2 месяца каникул проводила у бабушки (мамы супруги), в день смерти ФИО4 дочь также находилась там. Смерть мамы стала шоком для жены, она постоянно находилась в стрессе, сейчас нервничает, бывают срывы, но за медицинской помощью не обращалась.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО7, заключение прокурора Мокшанцевой А.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3 с Дата являлся собственником транспортного средства Тойота Ипсум, государственный номер Номер (л.д. 42, 43, 45).

Дата в период времени не ранее 08:00 и не позднее 09:10, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак Номер, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по участку автодороги по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, в районе здания АЗС, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, совершила наезд на движущийся в попутном направлении велосипед под управлением ФИО4, которая пересекала на велосипеде проезжую часть справа-налево относительно движения автомобиля в непосредственной близости от него, причинив ей телесные повреждения составляющие единый комплекс повреждений, расценивающиеся как сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, позвоночника, левой верхней конечности, левой нижней конечности, правой верхней конечности, правой нижней конечности, в связи с одним видом травмы (автомобильная), и квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека.

В результате совершенного ответчиком ФИО2 наезда, смерть ФИО4 наступила на месте происшествия.

Постановлением следователя по особо важным делам Колпашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

Адрес> от Дата уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием в действиях последней состава данного преступления (л.д. 23-32).

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела следует, что на месте ДТП в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора «Юпитер», по результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Дата проведен осмотр места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в районе автозаправочной станции по адресу: 

<

Адрес>, где установлено наличие дорожной разметки, отсутствие дорожных знаков. Осмотром зафиксированы следы торможения левого и правого колеса автомобиля, расположенного на проезжей части, ведущей справа-налево, с выездом на полосу встречного движения, длиной 27,8 метра и 8,1 метра соответственно. Зафиксированы кузовные повреждения автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер, а также повреждения велосипеда «Байкал», расположенного на расстоянии 119,9 метра от задней части автомобиля. На проезжей части зафиксировано наличие осыпи осколков дефлектора капота автомобиля и разлив краски на полосе движения автомобиля. В ходе осмотра на проезжей части, на расстоянии 113 метров от задней части автомобиля, обнаружен труп ФИО4

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата, проведенного с участием ФИО2, осмотрен участок местности в районе автозаправочной станции по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 расположила автомобиль на дороге, специальным конусом указала, что в месте установки конуса она Дата увидела движущуюся велосипедистку. Указанное расстояние составило 82 метра. Далее в ходе осмотра ФИО2 расположила автомобиль на дороге, специальным конусом указала место начала выезда велосипедистки на проезжую часть. Указанное расстояние между автомобилем и конусом составило 8,8 метра. Далее ФИО2 указала место столкновения автомобиля под его управлением и велосипедистки, то есть расстояние, которое велосипедистка преодолела от обочины до места проезжей части, где произошло столкновение. Указанное расстояние составило 2,2 метра.

Дата был осмотрен автомобиль Тойота Ипсум, государственный номер Номер, в правой части кузова которого обнаружены множественные повреждения. На всей протяженности правой стороны кузова автомобиля имеются следы вещества зеленого и бежевого цвета, похожие на краску в виде брызг и подтеков.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата (медицинская судебная экспертиза), проведенной в рамках уголовного дела, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека в лобной области слева; ссадины в левой височной области с распространением на левую скуловую область; ссадины в области верхней трети спинки носа; ссадины в области средней трети и нижней трети спинки носа; ссадины на верхней губе, по центру, непосредственно у правого и левого наружных носовых ходов; ссадины на верхней губе слева, в 1 см. кверху от красной каймы; кровоподтека в подбородочной области по центру, с ссадиной на его фоне; кровоизлияния в мягких тканях лобной области слева, в проекции кровоподтека в лобной области слева; многооскопьчатого средне- и мелкофрагментарного перелома затылочной кости в области центра задней черепной ямки справа, начинаясь непосредственно у правого края большого затылочного отверстия, линия которого продолжается кзади и кверху и слепо заканчивается в проекции лямбдовидного шва; линейного перелома затылочной кости в области центра задней черепной ямки слева, начинающийся непосредственно у левого края большого затылочного отверстия и идущий кзади и кверху, и слепо заканчивающийся в проекции поперечного синуса затылочной кости, субарахноидального кровоизлияния на выпуклой поверхности правой височной доли, с распространением на правую затылочную и правую теменную доли; субарахноидалвного кровоизлияния на выпуклой поверхности левой височной доли, с распространением на левую затылочную и левую теменную доли; внутримозгового кровоизлияния, многочисленных ссадин на левой боковой поверхности грудной клетки, от уровня остистого отростка б-ого грудного позвонка до остистого отростка 12 грудного позвонка, ограничиваясь правой лопаточной и левой передней подмышечной линиями; кровоизлияния в области правого купола диафрагмы; правостороннего гемоторакс 2000 мл; многочисленных (6) повреждений задней поверхности нижней доли правого легкого с кровоизлияниями по их периферии; полного поперечного безоскольчатого перелома 1-ого ребра справа по позвоночной линии, окологрудинной линии; полного поперечного безоскольчатого перелома 2-ого ребра справа по средней подмышечной и по среднеключичной линии; полного поперечного безоскольчатого перелома 3-его ребра справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры; полного поперечного безоскольчатого перелом 4-ого ребра справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры; полного поперечного безоскольчатого перелома 5-ого ребра справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры; полного поперечного безоскольчатого перелома б-ого ребра справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры; полного поперечного безоскольчатого перелома 7-ого ребра справа по лопаточной и по околопозвоночной линиям с повреждением пристеночной плевры; полного поперечного безоскольчатого перелома 8-ого ребра справа по лопаточной и по околопозвоночной линиям с повреждением пристеночной плевры; полного поперечного безоскольчатого перелома 9-ого ребра справа по лопаточной и по околопозвоночной линиям с повреждением пристеночной плевры; полного поперечного безоскольчатого перелома 10-ого ребра справа по лопаточной и по околопозвоночной линиям с повреждением пристеночной плевры; полного поперечного безоскольчатого перелома 11-ого ребра справа по лопаточной и по околопозвоночной линиям с повреждением пристеночной плевры; полного поперечного безоскольчатого перелома 12-ого ребра справа по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры; полного поперечного безоскольчатого перелома 1-ого ребра слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры; полного поперечного безоскольчатого перелома 2-ого ребра слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры; полного поперечного безоскольчатого перелома 3-его ребра слева по передней подмышечной линии; полного поперечного безоскольчатого перелома 4-ого ребра слева по передней подмышечной и по лопаточной линии с повреждением прцстеночной плевры; полного поперечного безоскольчатого перелома 5-ого ребра слева по среднеключичной, оскольчатого перелома по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры; полного поперечного безоскольчатого перелома 6-ого ребра слева по среднеключичной линии и по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры; полного поперечного безоскольчатого перелома 7-ого ребра слева по средней подмышечной и по среднеключичной линии; полного поперечного безоскольчатого перелома 8-ого ребра слева по средней подмышечной линии; полного поперечного безоскольчатого перелома 9-ого ребра слева по средней подмышечной и по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, с массивными сливающимися между собой темно- красными кровоизлияниями, полных поперечных безоскольчатых переломов остистых отростков 1-ого, 2-ого, 3-его, 4-ого, 5-ого, б-ого, 7-ого, 8-ого, 9-ого, 10-ого, 11-ого грудных позвонков, со сливающимися кровоизлияниями в мягких тканях в их окружности, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястнофалангового сустава второго и третьего пальцев, с распространением на проксимальные фаланги второго и третьего пальцев; оскольчатого крупнофрагментного перелом диафиза правой плечевой кости, кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в верхней, средней и нижней третях; двух кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти в проекции проксимальных межфаланговых суставов четвертого и пятого пальцев, кровоподтеков на передне-внутренней поверхности левой голени в средней и нижней трети; скальпированной рана на задней поверхности левой голени в нижней трети; полного, поперечного, оскольчатого перелома диафиза левой болынеберцовой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полного, косопоперечного и поперечного перелома диафиза левой малоберцовой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтека на внутренней поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтека на внутренней поверхности правой голени в нижней трети; кровоподтека на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, составляющие единый комплекс повреждений, и расценивающиеся как сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, позвоночника, левой верхней конечности, левой нижней конечности, правой верхней конечности, правой нижней конечности, которые повлекли смерть ФИО4

Согласно пояснениям ФИО2, Дата в период с 08-30 час. до 09-00 час. она поехала на принадлежащем ФИО3 автомобиле Тойота Ипсум на работу. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, она спиртные напитки ни в тот день, ни накануне не употребляла. Двигалась она со скоростью не более 70 км/ч. Она двигалась по 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>, проезжая перекресток улиц 

<

Адрес> увидела, что по правой обочине 

<

Адрес> в попутном ей направлении едет женщина на велосипеде. Расстояние было между ней и велосипедисткой, когда она ее заметила, было около 80 метров. Когда расстояние между ней и велосипедисткой сократилось до 8 метров (они также обе продолжали находится в движении), она увидела, что велосипедистка, не оборачиваясь и не смотря назад, стала резко пересекать проезжую часть справа-налево, то есть выехала на ее полосу движения с обочины. Как она поняла, велосипедистка хотела переехать проезжую часть на другую сторону, но не убедилась в отсутствии рядом с ней автомобилей. Когда велосипедистка выехала на ее полосу движения с обочины, то она, чтобы избежать столкновения, повернула рулевой колесо влево, после чего резко нажала педаль тормоза. В это время велосипедистка находилась где-то посередине ее полосы движения, то есть от обочины она отъехала примерно на два метра. Практически одновременно с тем, как она повернула рулевой колесо влево и нажала педаль тормоза, произошло столкновение с велосипедисткой.

Опрошенный ФИО пояснил, что около 09 часов Дата он двигался по 

<

Адрес> по направлению к 

<

Адрес>, при хорошей видимости, со скоростью примерно 40 км/ч. Когда проезжал примерно в районе автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, услышал позади себя скрип тормозов. Посмотрев в зеркало заднего вида увидел, что сзади него на дороге в воздухе находилось тело человека, которое было фактически в свободном падении. Также увидел автомобиль Тойота Ипсум белого цвета, который оттормаживался, находился при этом на встречной полосе движения. Потом автомобиль повернул обратно на свою полосу и остановился на обочине.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению эксперта Номер от Дата, заключения эксперта Номер от Дата (дополнительная автотехническая судебная экспертиза), при заданных условиях водитель автомобиля Тойота Ипсум с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом, так как не успевал привести тормозную систему автомобиля в действие.

При вышеуказанных обстоятельствах, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от Дата следователь по особо важным делам Колпашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

Адрес> ФИО8 пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из изложенных обстоятельств следует, что вина ответчика ФИО2 в ДТП и наступившей смерти ФИО4 отсутствовала. ДТП произошло в результате действий потерпевшей ФИО4, которая не убедившись в безопасности пересечения проезжей части дороги, вне зоны пешеходного перехода, выехала на проезжую часть дороги в непосредственной близости от двигающегося в попутном с ней направлении транспортного средства.

В соответствии с положением п. 24.1 ПДД РФ, Движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

Положением п. 24.2 ПДД РФ установлено, что допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части - по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.

При пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней (п. 24.6(1) ПДД РФ).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

ФИО4 при пересечении проезжей части дороги нарушила положение п. 24.6(1) ПДД РФ, не уступила дорогу двигающемуся в попутном с ней направлении транспортному средству Тойота Ипсум под управлением ФИО2

Исходя из обстоятельств ДТП, именно выезд ФИО4 с обочины на проезжую часть дороги не убедившись в безопасности пересечения проезжей части дороги, вне зоны пешеходного перехода, в непосредственной близости от двигающегося в попутном с ней направлении транспортного средства, находится в причинно-следственной связи с причинением потерпевшей вреда здоровью и смерти. При этом у ФИО2 отсутствовала реальная возможность предотвратить столкновение с велосипедистом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО4

Однако отсутствие вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не исключает правовых последствий в виде ответственности владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда причиненного в связи с гибелью ФИО4 Однако в случае отсутствия вины владельца источника повышенной опасности, размер компенсации причиненного морального вреда подлежит уменьшению.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил в судебном заседании, что ФИО2, проживает одна, не работает, имущества в собственности не имеет. Доказательств имущественного положения ответчика ФИО2 в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ суду представлено ответчиком не было.

На основании изложенного, с учетом отсутствия вины ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, ее имущественного положения, степени нравственных страданий истицы, принимая во внимание, что утрата матери влечет состояние сильного эмоционального расстройства, невосполнимую утрату близкого человека, нарушает неимущественное право на семейные связи, учитывая длительность проживания отдельно от матери (с 17 лет истица с матерью не проживает, встречались 1-2 раза в год), поддерживали связь посредством телефонных разговоров, учитывая принцип разумности и справедливости, баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, необходимо определить в размере 150000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина