Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-3921/2023

г. Ростов-на-Дону

16» ноября 2023 года

УИД № 61RS0008-01-2022-006594-95

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца адвоката Тарасенко (доверенность от 17.05.2021 61А8065509);

представителя ответчика адвоката Возиян В.И. (ордер от ... г. №, доверенность от ... г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указывает на состоявшееся решение Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которым встречные исковые требования удовлетворены, однако ФИО2 частично оплатил взысканную задолженность. В связи с не исполнением своих обязательств по решению суда, в том числе решения мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2021 по 18.09.2023 в размере 68 506,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, привела доводы в их обоснование.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, представил письменные возражения, просил снизить размер процентов, применив ст. 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд признает дело подлежащим рассмотрению в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО1, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 61:44:0082503:49 и жилой дом, с кадастровым номером 61:44:0082503:348 расположенные по адресу: 

<

...>, пер. Пихтовый, 

<

...>, с уменьшением права собственности ФИО1 до 1/2 доли., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 503 348 руб., расходы по производству судебной экспертизы в сумме 13 882 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу ... г..

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на частичное погашение задолженности ответчиком, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г., представив в обоснование расчет, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств исполнения судебного акта, перечисления денежных средств истцу, суду не представил, а потому требование истца о взыскании процентов правомерно.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует в части применяемых ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, количества дней периода просрочки, основан на материалах дела, в связи с чем, принимается, судом как надлежащий. 

Однако ответчик настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов ввиду тяжелого материального положения.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по состоянию на 18.09.2023 в размере 68 506,72 руб. исходя из задолженности в размере 357 494,48 руб., с представлением справки судебного пристава-исполнителя в подтверждение наличия задолженности по исполнительному производству № 94142/23/61029-СД.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела, приходит к выводу об их относимости и допустимости. 

Ответчик не принял мер к урегулированию спора, равно как и не представила суду доказательств добровольного устранения нарушений, таких как, погашение задолженности.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Тяжелое материальное положение ответчика судом не принимается во внимание, поскольку решение суда, вступившее в законную силу, подлежит исполнению в установленные законом сроки, однако, длительно ответчиком не исполняется, что ведет нарушению принципа разумности исполнения судебного постановления. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который ответчик несет, и не является существенным изменением обстоятельств. Таким образом, ухудшение материального положения ответчика не является тем обстоятельством, чтобы не выполнять возложенные на него судебный постановлением обязательства по возврату задолженности в размере 357 494,48 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 188 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2021 по 18.09.2023 в размере 68 506,72 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд, принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 256 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (... г. года рождения, место рождения 

<

...>, паспорт гражданина РФ серия 60 15 №, адрес регистрации по месту проживания: 

<

...>, пер. Пихтовый, 52/19) в пользу ФИО1 (... г. года рождения, место рождения 

<

...>, паспорт гражданина РФ серия 60 17 №, адрес регистрации по месту проживания: 

<

...>, пер. Пихтовый, 52/19) неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с ... г. по ... г. в размере 68 506,72 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова