дело №1-73/2023

37RS0016-01-2023-000420-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующей судьи Федичевой И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Э.Н., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пучежского района Ивановской области Мигиневич Е.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Пучежского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО17 (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из помещения, используемого для ремонта и обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО18Реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными мотивами, в указанную выше дату и время, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования собственника принадлежащим ему имуществом, а так же причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя корыстные интересы, подошел к металлическим воротам гаражного бокса вышеуказанного помещения, где, применив физическую силу, руками отжал указанные металлические ворота, запертые изнутри на запорное устройство. После чего ФИО3 через открытые ворота, действуя умышленно, не имея для этого каких-либо законных оснований, против воли собственника, незаконно проник внутрь гаражного бокса, откуда тайно из корыстных побуждений похитил следующее имущество:

устройство зарядное «

<

данные изъяты> интеллектуальное автоматическое инверторного типа в прямоугольном пластиковом корпусе черно-красного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащее Потерпевший №1;

бензопила «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащая Потерпевший №2;

бензопила «

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащая Потерпевший №3

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Давать иные показания по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. 

Согласно показаниям ФИО3, изложенным в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. Дома в тот момент также находились его супруга - Свидетель №4, дочь ФИО2 и девушка Свидетель №1 - Лера Свидетель №6. В ходе совместно распития спиртного Свидетель №1 предложил ему совершить кражу имущества из гаража, расположенного возле морга 

<

адрес>, на что ФИО26 согласились. С указанной целью он с Свидетель №1 около 22 часов 00 минут направились к вышеуказанному гаражу, ворота которого были закрыты. Они подошли к одним из ворот, после чего совместно резко нажали на ворота, в результате чего ворота открылись. После чего Свидетель №1 зашел внутрь и включил свет. Указанный гараж состоит из нескольких помещений. Из помещения с подъемниками для автомобилей, ФИО30 похитил бензопилу иностранного производства оранжевого цвета и зарядное автомобильное устройство черного и красного цветов. Так же он увидел, как Свидетель №1 взял бензопилу «Дружба» красного цвета. С указанным имуществом он с Свидетель №1 направились по месту жительства ФИО26, спрятав похищенное в подполье, расположенном в кухне дома ФИО26 На совершение кражи они потратили около часа. В тот же вечер к нему приехали сотрудники полиции, которым ФИО26 сознался в совершении кражи, о чем написал явку с повинной, добровольно выдал похищенное имущество. Указанную кражу он совершил ввиду нахождения в состоянии опьянения, в трезвом виде данное преступление он бы не совершил. Разрешения брать похищенное имущество ему никто не давал. В содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме. 

<

данные изъяты> 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 указал на гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанное здание имеет четыре бокса, оборудованного четырьмя металлическими воротами синего цвета. Подозреваемый ФИО3 указал на металлические ворота бокса № по счету справа налево и пояснил, что через данные ворота они с Свидетель №1 проникли внутрь, при этом ФИО26 подошел вплотную к воротам и продемонстрировал способ открытия ворот. Находясь внутри гаражного бокса, ФИО3 показал, что из помещения 3 он взял бензопилу современного типа иностранного производства оранжевого цвета и зарядное устройство. Кроме того, указал на место нахождения бензопилы «Дружба», которую взял Свидетель №1 После чего ФИО3 пояснил, что с указанным имуществом он в Свидетель №1 покинули место происшествия (т. 2 л.д. 17-23).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1 по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. В доме также находилась его супруга, ребенок и девушка ФИО29 - Лера Свидетель №6. После указанного ФИО29 позвал ФИО30 помочь ему расколоть у его бабушки дрова, на что ФИО30 согласился, и они ушли из дома. Наколов дров у Свидетель №7, они вернулись обратно домой к ФИО30. ФИО29 с ФИО14 ушли спать, а ФИО30 продолжил распивать спиртное. В этот момент ФИО30 решил совершить кражу инструмента из гаражного бокса, распложенного возле морга 

<

адрес>, куда он и направился примерно в 

<

данные изъяты>. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к гаражному боксу, ФИО30 увидел закрытые ворота (4 въезда). Подойдя к одним из ворот, ФИО30 нажал на ворота и резко дернул, в результате чего ворота открылись. Оказавшись в помещении с подъемниками, ФИО30 взял бензопилу иностранного производства современного типа оранжевого цвета, зарядное автомобильное устройство, черного и красного цветов, и бензопилу «

<

данные изъяты>». При этом, ФИО30 засунул зарядное устройство за пазуху, а в руки взял пилы. Указанное имущество он принес к себе по месту жительства и спрятал в подполье. Позднее к нему приехали сотрудники полиции, которым ФИО30 сознался в совершении кражи из гаража и выдал похищенное имущество. Ранее он указывал на факт совершения кражи совместно с Свидетель №1 ввиду заблуждения. Весь вечер того дня он распивал спиртное с Свидетель №1, поэтому подумал, что кражу совершал именно с ним. Свидетель №1 он оговорил, Свидетель №1 в данной краже не участвовал, о ней Свидетель №1 было ничего не известно (т. 2 л.д. 24-27, 30-32). 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 их поддержал, за исключением показаний, данных им в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте в части совершения кражи по предложению Свидетель №1 и участия данного лица в совершении кражи. Указал, что правдивыми в части противоречий следует считать его показания, изложенные в протоколе очной ставки и в протоколе допроса в качестве подозреваемого. Данные противоречия обусловлены фактом нахождения ФИО3 в день совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу которого он ошибочно посчитал, что преступление совершено им совместно с Свидетель №1 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из ремонтного бокса помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было похищено принадлежащее ему зарядное устройство для аккумулятора автомобиля. Одновременно были похищены принадлежащие ФИО32 и Потерпевший №2 бензопилы Колибр и Дружба соответственно. Со стоимостью похищенного имущества, определенной экспертизой, согласен. О данном факте ему сообщил по телефону ФИО27 Указанный бокс запирался изнутри, доступ посторонних лиц к нему был ограничен. В случае применения силы, можно было надавить на бокс и открыть ворота снаружи. Впоследствии похищенное имущество ему было возвращено. Подсудимый принес ему перед судебным заседанием извинения, они приняты потерпевшим. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №1, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее на принадлежащей Потерпевший №3 бензопиле «Калибр» БП-2900/18У была установлена крышка стартера, которая была им заменена на крышку стартера от бензопилы «

<

данные изъяты> 

После оглашения указанных показаний Потерпевший №1 их поддержал, указав, что название фирмы, крышка стартера которой была установлена на пиле Потерпевший №3, он забыл ввиду давности событий. 

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших Потерпевший №3, ФИО19, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, изложенным в протоколах его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в собственности его матери- ФИО18 имеется гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данным гаражом Потерпевший №3 пользуется для хранения принадлежащего ему имущества. Кроме того, в данном гараже принадлежащие им вещи хранили Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО27 сообщил ему по телефону, что гараж открыт на распашку, в гараже включен свет. ФИО32 попросил ФИО33 проверить сохранность имущества в гараже и в случае пропажи, сообщить о краже в полицию. Спустя непродолжительное 

<

данные изъяты> 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО20, изложенным в протоколах его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он дал в пользование ФИО28 принадлежащую ему бензопилу 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Потерпевший №3 сообщил ему, что в его гараж на 

<

адрес> было совершено проникновение, из гаража похищено имущество, среди которого была и вышеуказанная бензопила.Бензопила 

<

данные изъяты>»в корпусе оранжевого цвета приобретена в 2016 году. С оценкой пилы в рамках предварительного следствия в 3088 рубля согласен (т.1 л.д. 55-56,л.д. 146-147).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, изложенным в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе установления лиц, причастных к хищению имущества, из гаражных боксов, расположенных на 

<

адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ им ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение ФИО3, который сообщил место нахождения похищенного имущества, а именно: две бензопилы, автомобильное зарядное устройство, которые находились в подполье по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 добровольно передал сотрудникам полиции бензопилу 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, изложенным в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> ее супруг совместно с его племянником Свидетель №1 распивал пиво. Она в указанное время со своей дочерью и девушкой ФИО29 - Свидетель №6 Валериейнаходилась в соседней комнате. В какой-то момент она услышала, как Свидетель №1 предложил ФИО3 украсть из помещения шиномонтажа, расположенного у морга, какое-нибудь имущество. Согласился ли на указанное предложение ФИО3, ей не известно. Спустя непродолжительно время Свидетель №1 и ФИО3 вышли из дома, сообщив, что направились колоть дрова у бабушки Свидетель №1, откуда вернулись спустя примерно час. Вернувшись, они что-то положили в подполье на кухне, после чего продолжили распивать спиртное. Спустя какое-то время в дом пришли сотрудники полиции, которым супруг признался в совершении кражи из гаражного бокса у морга, добровольно выдал похищенное имущество: две пилы и какой-то прямоугольный предмет. После указанного ФИО3 и Свидетель №1 забрали в отдел полиции. Вернувшись домой, супруг сообщил ей. что кражу совершил из-за глупости, «попьяни». Трезвый не пошел бы воровать (т.1 л.д.204-206).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, изложенным в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 и Свидетель №1 распивали спиртное у них дома. В какой-то момент она услышала, как муж и Свидетель №1 разговаривают. Как она поняла, они хотели дойти до мойки. Так как время было позднее, она заподозрила, что они задумали что-то нехорошее, ей это не понравилось.О чем конкретно они говорили, она на тот момент не поняла. Изначально мужчины, со слов ее мужа, ушли колоть дрова к Свидетель №7, потом уходили по отдельности. Приносили ли они с собой что-то в тот вечер, она не знает. Лично этого не видела. Допускает, что неправильно поняла разговор ФИО3 и Свидетель №1, так как на кухне с ними постоянно не находилась(т.1 л.д. 236-238). 

Указанные показания свидетеля Свидетель №4 в ходе очной ставки подтвердил свидетель Свидетель №1 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, изложенным в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он и его товарищи занимаются ремонтом и обслуживанием автомобилей в гаражном боксе Потерпевший №3, расположенном на 

<

адрес>, возле городского морга.ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 30 минут он, выключив свет и заперев ворота изнутри, покинул указанный гараж. Вернувшись обратно в тот же день около 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, изложенным в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пришел в гости к своему дяде ФИО3, с которым он стал распивать спиртное. В доме также находились его супруга - ФИО12 с дочкой и девушка Свидетель №1 - Свидетель №6. После распития спиртного (пива), ФИО29 предложил ФИО30 пойти колоть дрова у бабушки ФИО29, на что ФИО30 согласился и они вместе ушли из дома. Поколов дрова, они вернулись в дом ФИО30, где Свидетель №1 осталсядо утра. Больше из дома ни он, ни ФИО30 никуда не ходили. В какой-то момент в ночное время к ФИО11 приехали сотрудники полиции по факту хищения из гаража возле морга. Далее ФИО29 и ФИО30 доставили в отдел полиции, где с них взяли объяснения. ФИО29 кражу имущества из указанного гаража не совершал(т. 1 л.д. 213-215).

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> изложенным в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №1 находилась по месту жительства его дяди ФИО10 и его жены 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>. ФИО29 и ФИО30 распивали спиртное - пиво. Примерно в 

<

данные изъяты> мужчины вышли из дома, сообщив, что направились колоть дрова к бабушке ФИО10. Примерно через час мужчины вернулись и продолжили распивать пиво. Через некоторое время мужчины снова покинули дом и вернулись с пивом через 

<

данные изъяты>. Спустя время в дом приехали сотрудники полиции, которые увезли с собой ФИО29 и ФИО30. Вернувшись домой с сотрудниками полиции, ФИО30 из подполья, расположенного на кухне, достал две бензопилы оранжевого цвета и что-то еще(т. 1 л.д. 218-219).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, изложенным в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> по настоящее время с ней проживает ее внук Свидетель №1. 

<

данные изъяты> она купила три тракторные телеги дров, которые попросила расколоть внука. Так как дров было много, то ФИО10 их колол частями, в течение всей зимы. После новогодних праздников, не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, она увидела в окно, как к дому пришли ее внук ФИО10 и ФИО3, которые стали колоть дроваоколо часа-полутора часов. После чего, не заходя в дом, они вдвоем ушли. Больше в ту ночь ФИО10 домой не возвращался, дома не ночевал(т. 1 л.д. 220-221). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> помещение гаража по адресу: 

<

адрес> прилегающая к нему территории. В южной стене гаража имеется 4 дверных проема, оборудованных металлическими двухстворчатыми воротами. Со слов участвующего в осмотре заявителя Свидетель №5 указанные гаражные ворота запираются изнутри на запорные устройства, но если с силой дернуть створку ворот, то она откроется, что он продемонстрировал в ходе осмотра. Указанные ворота видимых повреждений не имеют. Со слов заявителя ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ несколько часов назад в его отсутствии из помещения,используемого с его словдля шиномонтажа и автосервиса, похищены: зарядное устройство для АКБ «Эдон», бензопила «Дружба», бензопила «Калибр», которые в ходе осмотра помещения шиномонтажа, сервиса и автомойки не обнаружены. В 10 м. в восточном направлении от правого края здания обнаружены на снегу два следа обуви, которые сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки и изъяты на фото к фототаблице, около указанных следов обнаружено устройство для запуска бензопилы «Дружба», которое изъято с места осмотра (т. 1 л.д. 18-25). 

Изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около гаража по адресу: 

<

адрес>устройство для запуска бензопилыосмотрено, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей(т. 1 л.д. 222-225), признано вещественным доказательством по делу, выдано на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2(т. 1 л.д. 226, 227). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, в период с 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, потерпевший 

<

данные изъяты>. добровольно выдал крышку стартера от бензопилы «

<

данные изъяты>(т. 1 л.д. 133,134-138), которая впоследствии осмотрена, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей и ксерокопиями(т. 1 л.д. 139-141), признана вещественным доказательством по делу, возвращена на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 142,143,144).

Согласно протоколу выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, потерпевший Потерпевший №3 добровольно выдал руководство по эксплуатации на бензопилу «

<

данные изъяты> с кассовым чеком (т. 1 л.д. 68-72), которые впоследствии осмотрены, что зафиксировано в соответствующемпротоколе осмотра документовот ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей и ксерокопиями(т. 1 л.д. 73-85), признаны вещественным доказательством по делу, возвращено на ответственное хранение Потерпевший №3 (т. 1 л. д. 86-87). 

Согласно протоколу выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, свидетель Свидетель №2 добровольно выдал выданные ему добровольно ФИО3 бензопилу «

<

данные изъяты> 

№

">Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГс прилагаемой к нему фототаблицей, ФИО3 добровольно выдал пару зимних сапог (дутышей), черного цвета(т. 1 л.д. 196-199). 

Выданные ФИО3 зимние сапоги (дутыши) и выданная Свидетель №1 пара мужских кроссовок зимних впоследствии осмотрены, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 228-233). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о пригодности следов подошв обуви, изъятых на фото в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации обуви их оставившей, возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретными экземплярами обуви(т. 1 л.д. 91-93). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГследует, что следы подошв обуви, представленные на фото в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены не обувью, изъятой у Свидетель №1 и не обувью, изъятой у свидетеля ФИО3(т. 1 л.д. 97-101). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГследует, что на момент совершения преступления рыночная стоимость:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Согласно заявлению Потерпевший №1 он просит оказать помощь в розыске лиц, похитивших имущество из гаражного бокса, расположенного на 

<

адрес>, имевшего место в период времени 

<

данные изъяты> 

Согласно заявлению Потерпевший №2он просит оказать помощь в розыске лиц, похитивших принадлежащую ему бензопилу «Дружба» в корпусе оранжевого цвета, которая находилась в гаражном боксе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Оценивая вышеприведенные доказательства суд приходит к следующим выводам. 

Анализируя противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4, данные ею при первоначальном допросе, и подсудимого ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в части совершения хищения совместно с Свидетель №1, суд приходит к выводу, что показания данных лиц в указанной части не нашли своего подтверждения ходе рассмотрения дела. 

Показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, отрицавшего причастность к совершению преступления, показаниями Свидетель №7, подтвердившей версию Свидетель №1 о месте нахождения последнего в момент совершения преступления. Кроме того, анализируемые показания не были подтверждены свидетелем Свидетель №4 и подсудимым ФИО3 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 Свидетель Свидетель №4 впоследствии указала, что разговор между подсудимым и свидетелем ФИО29 слышала обрывками, ввиду чего могла неверно интерпретировать сказанное данными лицами. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО3 указал, что преступление совершил один. Ранее указывал на причастность к совершению кражи Свидетель №1, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ввиду чего события того дня перепутал. 

Ввиду указанного, достоверными в части противоречий суд признает показания свидетеля Свидетель №4 и подсудимого ФИО3, данные в ходе очной ставки с Свидетель №1, и при допросе в качестве обвиняемого. 

Признавая показания потерпевших, свидетелей (за исключением показаний свидетеля Свидетель №4, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия) допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, оснований оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено. 

Суд соглашается с указанными заключениями экспертов, поскольку они мотивированы, последовательны, обоснованы. Представленные экспертизы соответствуют действующему законодательству, оформлены надлежащим образом, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы в судебном заседании не установлено. 

Суд признает недопустимым доказательство, как полученным с нарушением п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, протокол явки с повинной ФИО3, т.к. в ходе указанного судебного следствия отсутствовал защитник, а согласно заключению ФИО3 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

Указанные выше доказательства (за исключением протокола явки с повинной) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, сочетаются между собой и другими материалами дела, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что его действия были умышленными, носили тайный характер, поскольку совершены в условиях неочевидности для потерпевших и иных посторонних для подсудимого лиц. Совершая преступление, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, его действия были направлены на совершение с корыстной целью, против воли собственника, противоправного, безвозмездного, изъятия в свою пользу имущества, принадлежащего потерпевшим. 

Поскольку гаражный бокс использовался потерпевшими для временного размещения материальных ценностей в производственных целях (осуществление ремонта автотранспорта), суд приходит к выводу, что указанное помещение соответствует закрепленному примечанием 3 к ст. 158 УК РФ понятию помещения. 

О незаконном проникновении подсудимого в помещение свидетельствует способ проникновения в гаражный бокс, против воли и желания собственника, при отсутствии разрешения на вход в данное строение собственника, а также при отсутствии судебного решения и иных предусмотренных федеральным законом случаев. 

Размер причиненного преступлением ущерба определен на основании выводов вышеприведенной экспертизы, ввиду чего считается установленным. 

При назначении наказания подсудимому за совершение преступления, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя из положения которой - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО3совершил преступление средней тяжести. Не судим (т.2 л.д. 44). 

Участковым уполномоченным полиции характеризуется, как зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, изложенным в протоколе ее допроса свидетеля от 12 

<

данные изъяты> 

Согласно показаниям Свидетель №3, изложенным в протоколе его допроса от 

<

данные изъяты> 

Суд признает указанные показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, оснований оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. 

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> 

Суд соглашается с указанным выше экспертным заключением, поскольку оно мотивировано, последовательно, обосновано, оформлено надлежащим образом, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы в судебном заседании не установлено.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд относит: 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; т.к. подсудимый написал явку с повинной, в ходе следствия активно сотрудничал с последним, указывая как в ходе допросов, так и в ходе проверки показаний на месте на время, место и способ совершенного им в условиях неочевидности преступлении, неизвестных следствию, указал на место расположения похищенного имущества, в результате чего данное имущество было изъято и возвращено потерпевшим. При этом сам факт признания данного протокола недопустимым доказательством ввиду не обеспечения сотрудниками полиции участие защитника при его оформлении не может являться основанием для не признания данного обстоятельства смягчающим; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признании вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО31, который их принял, на строгом наказании не настаивал, участие в содержании и воспитании ребенка супруги - ФИО21, состояние здоровья подсудимого, имеющего вышеперечисленные заболевания. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности ФИО3, характеризующегося как лицо, склонное к употреблению алкоголя, бесспорно установленного факта нахождения его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к отягчающему наказание ФИО3 относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние снизило контроль ФИО3 своего поведения, способствовало совершению преступлений, о чем им самим заявлено в ходе допросов.

Факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается приведенными выше доказательствами и им самим не оспаривается.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО3 за совершение преступления, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства и считает справедливым назначение подсудимому за его совершение наказания в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей его назначения, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Ограничений, предусмотренных ст. 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется. 

При этом, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, оснований применения положений ст. 73 УК РФ, в отношении назначенного наказания с учетом вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает. 

Размер удержания по исправительным работам определяется судом с учетом имущественного и семейного положения подсудимых, обстоятельств, характеризующих их личность. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Суд при назначении наказания за совершение преступления не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление совершено при отягчающем вину обстоятельстве. 

Гражданский иск по делу не завялен. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: 

- руководство по эксплуатации 

<

данные изъяты>» -оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3;

- бензопилу «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

- крышку 

<

данные изъяты>, -оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ю. Федичева