Дело № 2-822/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю., 

с участием ответчика ФИО1,

07 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урюпинске гражданское дело по иску Министерства финансов РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения материального вреда 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что в нарушение ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.1-8 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ, утвержденного совместным Приказом № ФССП России и № ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении ФИО поступила в отдел организации исполнительного производства УФССП по 

<

адрес> по электронной почте несвоевременно – спустя месяц и четыре дня после вынесения постановления об отмене ограничения на выезд за пределы РФ.

Факт несвоевременного направления сведений об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ подтвержден также письмом УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исследованным в процессе судебного разбирательства. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении порядка предусмотренного для отмены ограничений на выезд должника из РФ (несвоевременном направлении) повлекло причинение ФИО убытков и морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО выносила ФИО1, следовательно, непосредственно на ней и лежала обязанность по своевременному направлению документов по снятию наложенных ограничений. Министерство финансов РФ, представляющее РФ, возместившую вред, причиненный действиями должностных лиц государственных органов, приобретает право обратного требования (регресса) к тем лицам, которые непосредственно виновны в совершении противоправных действий.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в доход государства 108 730 руб..

Представитель истца – Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, согласно направленному в суд ходатайству, просил провести судебное заседание в его отсутствии. В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году у нее на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО задолженности по налогу. Постановления об установлении ФИО ограничения на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отмене указанного ограничения от ДД.ММ.ГГГГ она не выносила, поскольку в указанные даты в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в отпуске и исполнительное производство было передано другому судебному приставу-исполнителю. Будучи привлеченной к участию в деле по иску ФИО о возмещении убытков, она не заявляла данных доводов, поскольку вопрос о признании ее действий незаконными не рассматривался. В ДД.ММ.ГГГГ года она направила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ограничения на выезд из РФ ФИО в Управление ФССП России по Волгоградской области по электронной почте по просьбе представителя ФИО, обратившегося в Урюпинский районный отдел УФССП России по Волгоградской области, выдала ему заверенную копию исполнительного производства. 

Представитель третьего лица – УФССП России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Министерства финансов РФ поддерживает. В ходе рассмотрения дела дополнительно сообщил, что ФИО1 принимала участие в рассмотрении дела № и факт вынесения ею постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении ФИО ею не оспаривался. Документов, свидетельствующих о передаче вынесенного постановления вышестоящему должностному лицу, ответчиком не представлено.

Выслушав ответчика ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно положениям ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что приказом и.о. руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области – главного судебного пристава Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Урюпинского районного отдела судебных приставов (л.д.36).

С ФИО1 был заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Урюпинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области.

Приказом руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области – главного судебного пристава Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ФИО1, замещавшей должность судебного пристава-исполнителя Урюпинского районного отдела судебных приставов расторгнут служебный контракт, и она уволена ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы (л.д.35).

Судом также установлено, что в период работы ФИО1 в должности судебного пристава-исполнителя Урюпинского районного отдела судебных приставов, ФИО1 на исполнение был передан исполнительный документ о взыскании с ФИО в пользу Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно представленной в материалах гражданского дела № копии исполнительного производства №, в рамках данного исполнительного производства принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд должника ФИО за пределы РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Урюпинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение права на выезд из РФ ФИО было отменено, в связи с погашением задолженности по исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из сообщения и.о. руководителя управления – главного судебного пристава Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Урюпинского районного отдела судебных приставов в отношении ФИО, поступило в отдел организации исполнительного производства Управления ФССП России по Волгоградской области по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было сформировано в реестр от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в Управление организации исполнительного производства ФССП России и Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России для исполнения.

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила факт направления ею ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в Управление ФССП России по Волгоградской области копии постановления об отмене временного ограничения права на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО. 

Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО к Министерству финансов РФ, УФССП России по Волгоградской области, Пограничному управлению ФСБ России по Волгоградской области было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем порядка, предусмотренного для отмены ограничений на выезд должника за пределы РФ были нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и конституционное право ФИО на свободу передвижения, выразившееся в невозможности использования оплаченного туристского продукта.

В связи с чем, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО взыскана денежная сумма 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения материального вреда, 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп..

Как следует из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет возмещения причиненных ФИО убытков были перечислены Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен как факт причинения ФИО убытков, так и их размер.

Из содержания решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что причинение ФИО убытков, нарушение права ФИО на свободу передвижения и вследствие этого причинение морального вреда, произошло в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Урюпинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области порядка, предусмотренного для отмены ограничений на выезд должника из РФ. Судебный пристав-исполнитель Урюпинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 не оспаривала факт вынесения ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения права на выезд из РФ в отношении должника ФИО и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила факт его направления постановления об отмене ограничения права на выезд в УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства о направлении в соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления об окончании исполнительного производства указанным в законе лицам, в том числе, в орган, исполняющий наложенное ограничение, а также копии постановления об отмене ограничения на выезд должника лицам, в Порядке, установленном Приказом ФССП РФ № и Приказом ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнительное производство № о взыскании с ФИО задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 и имеющееся в исполнительном производстве постановление об отмене ограничения права на выезд из РФ должника ФИО и постановление об окончании исполнительного производства было подписано судебным приставом-исполнителем ФИО1, поступившая в УФССП по Волгоградской области копия указанного постановления об отмене ограничения на выезд, также подписана ФИО1, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1, замешавшая должность судебного пристава-исполнителя в Урюпинском районном отделе УФССП России по Волгоградской области, допустила нарушение норм ч.6 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и утвержденного Приказом ФССП РФ № и Приказом ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Порядка, регламентирующего действия судебного пристава-исполнителя по отмене временного ограничения права должника на выезд из РФ, вследствие чего, ФИО были причинены убытки и моральный вред.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства финансов РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, являются законными и обоснованными. Однако, при определении подлежащей взысканию денежной суммы, суд учитывает следующее.

Нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ и иным законодательством не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за причиненный ущерб незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

Положения статей 3, 13, 19 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ также не предусматривают ответственность пристава по возмещению причиненного им ущерба в полном объеме. Пункт 3 статьи 19 указанного закона, устанавливающий, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, является отсылочной нормой и не предусматривает какого-либо иного порядка возмещения ущерба.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, исходя из статьи 73 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поскольку законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд считает, что должны были быть применены к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

С учетом вышеуказанных положений нормативных правовых актов, ФИО1, замешавшая должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Урюпинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, за причиненный ею материальный ущерб несет материальную ответственность в соответствии со ст.241 ТК РФ, в размере среднего месячного заработка. 

Согласно справке и.о. заместителя руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава ФИО5 и и.о. начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный доход ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работавшей в Урюпинском районном отделе УФССП России по Волгоградской области, составлял 

<

данные изъяты> коп..

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные Министерством финансов РФ исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежащими частичному удовлетворению в размере среднемесячного заработка ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что исполнительное производство № в ДД.ММ.ГГГГ года было передано другому судебному приставу-исполнителю не нашли своего подтверждения.

Как следует из сообщения начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о передаче в ДД.ММ.ГГГГ года данного исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО1 другому приставу-исполнителю отсутствуют.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она могла находиться в ежегодном оплачиваемом отпуске или на больничном опровергаются представленной из УФССП России по Волгоградской области информацией. Так, согласно приказам руководителя УФССП России по Волгоградской области о предоставлении отпусков ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ко, от ДД.ММ.ГГГГ №-ко, ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск двумя частями: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно справке и.о. заместителя руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава ФИО5 и и.о. начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании листков нетрудоспособности №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном. Таким образом, указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО1 о том, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ее действия не признавались незаконными не влекут отказа в удовлетворении иска, поскольку гражданин, которому причинены убытки незаконными действиями должностного лица государственного органа, органа местного самоуправления, самостоятельно выбирает способ защиты своих прав в соответствии со ст.12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, и действовавшее на момент причинения убытков ФИО законодательство не обязывало гражданина обращаться в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ. Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается, что нарушение норм ФЗ "Об исполнительном производстве" и утвержденного Приказом ФССП РФ № и Приказом ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Порядка, регламентирующего действия судебного пристава-исполнителя по отмене временного ограничения права должника на выезд из РФ, были нарушены судебным приставом-исполнителем ФИО1, в результате чего ФИО были причинены убытки.

Доводы ФИО1 о том, что копия постановления об отмене временного ограничения права на выезд Карповой из РФ от ДД.ММ.ГГГГ была своевременно направлена почтой в адрес Управления ФССП России по Волгоградской области также не нашли подтверждения. Как было установлено вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также согласно письму и.о. руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отмене временного ограничения права на выезд из РФ в отношении ФИО поступила в отдел организации исполнительного производства Управления ФССП России по Волгоградской области по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция об отправке почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ответчик ФИО1 не может быть принята судом во внимание, поскольку, во-первых, была предметом исследования по гражданскому делу № и факт направления копии постановления об отмене ограничения на выезд из РФ в указанную дату не нашел подтверждения, во-вторых, опись документов в почтовом отправлении суду не представлена.

Доводы ФИО1 о том, что она не подписывала постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ограничения права на выезд от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются копией исполнительного производства, представленной в деле №, заверенной судом, оснований не доверять которой у суда не имеется, копией указанного постановления поступившей в УФССП России по 

<

адрес>. Кроме того, будучи привлеченной к участию в гражданском деле № в судебном заседании в Урюпинском городском суде Волгоградской области ФИО1 не оспаривала факт вынесения ею постановления об отмене временного ограничения на выезд ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ФИО1 на, по ее мнению, незаконность действий начальника отдела – старшего судебного пристава Урюпинского районного отдела УФССП по Волгоградской области, в полномочия которого входит контроль за исполнением постановления, отклоняются судом, поскольку вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Урюпинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, кроме того, доказательства направления копий постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ лицам в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и утвержденного Порядка по отмене временного ограничения на выезд из РФ отсутствуют. 

Другие доводы ответчика ФИО1 выражают лишь несогласие с заявленными исковыми требованиями и каких-либо оснований для отказа в удовлетворении иска в себе не содержат.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанной нормы закона, ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, которые повлекли бы отказ в удовлетворении заявленных Министерством финансов РФ требований о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае государственная пошлина должна быть взыскана в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета городского округа г.Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 985 руб. 09 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства финансов РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ денежные средства в порядке регресса в сумме 26 169 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят девять) руб. 88 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 985 (девятьсот восемьдесят пять) руб. 09 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение принято 13 ноября 2017 года 

Председательствующий Ю.С. Лоншаков