Дело №1-102/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зараевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Панченковой Ж.П.,

при секретаре Синицкой А.Т., 

с участием потерпевшей П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее судимого:

- 30.08.2010 года Ленинским районным судом г.Екатеринбург Свердловской области по ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, 

- 13.09.2010 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

- 18.10.2010 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ст. 159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании постановления Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области с применением ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 18.10.2010 года, 30.08.2010 года, 13.09.2010 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, 

- 27.03.2012 года освобожденного условно-досрочно на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.03.2012 года на 1 год 9 месяцев 22 дня, 

- 21.05.2013 года Кировградским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 18.10.2010 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, 

- 29.05.2013 года мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области от 13.11.2014 года с применением ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 21.05.2013 года и от 29.05.2013 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, 

- 09.06.2016 года освобожденного по отбытию наказания, - 11.01.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, находясь по месту проживания П. в комнате № ХХХ общежития по ул. С., ХХХ, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что П. спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, достал из сумки П. кошелек, извлек из него денежные средства в сумме 5300 рублей, принадлежащие П., положил похищенные денежные средства в карман одежды, а впоследствии, удерживая их при себе, вышел из комнаты и покинул место совершения преступления, получив возможность ими распорядиться, причинив своими действиями потерпевшей П. значительный материальный ущерб в указанной сумме. 

ХХХ около ХХХ часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около входной двери в комнату № ХХХ общежития по ул. С., ХХХ, достоверно зная, что проживающая в указанной комнате П. по указанному адресу отсутствует, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, толкнул дверь в комнату, запертую на замок, открыв ее, после чего прошел в комнату, где взял мультиварку « ХХХ » модели « ХХХ » стоимостью ХХХ рублей, принадлежащую К. и удерживая указанное имущество при себе, покинул место совершения преступления, получив возможность им paспoрядиться. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей К. был причинен материальный ущерб в размере 2580 рублей.

Подсудимый ФИО2 виду по предъявленному обвинению не признал, указав, что поскольку с П. они вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, соответственно он взял денежные средства, полагая, что имеет право ими распоряжаться. По факту хищения мультиварки умысла на хищение у него не было, так как он только хотел отдать К. мультиварку, находящуюся во временном пользовании у П., дверь квартиры не взламывал, она была сломана до него. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний, данных подсудимым ФИО2 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ) следует, что вину признавал частично и пояснял, что с первых чисел декабря до ХХХ проживал совместно с П. в комнате по ул.С. ХХХ, одной семьей, с общим бюджетом. ХХХ П. сняла со своей банковской карты деньги, в ночное время с ХХХ на ХХХ он взял из кошелька П. деньги в сумме около ХХХ рублей, поехал за спиртным, в ХХХ часов вернулся в общежитие. Около ХХХ часов П. проснулась и поехала на работу, а он пошел домой к родителям. 

Первоначально признавал факт хищения мультиварки, однако не признавал факт незаконного проникновения в жилище, то есть в комнату, где он ранее проживал с П.. 

Впоследствии изменил позицию, вину не признал и пояснил, что мультиварку не похищал, взял ее, чтобы передать К., но не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции. В жилое помещение П. незаконно не проникал, так как ранее проживал с П. в данном жилом помещении. 

Несмотря на непризнание вины в совершенных преступлениях, виновность ФИО2 полностью подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей. 

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. 

Потерпевшая П. суду показала, что с ХХХ по ХХХ года проживала с ФИО2 в своей комнате по ул.С., ХХХ, ФИО2 находился у нее на иждивении, каких-либо денег ей не передавал, не работал, она не разрешала ему пользоваться и распоряжаться ее деньгами. В ночное время ХХХ года, пока она спала, ФИО2 похитил у нее ХХХ рублей. Он знал, что у нее есть деньги, так как ХХХ года она получила зарплату, снимала деньги в его присутствии с банкомата, а потом положила в кошелек. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет в месяц ХХХ рублей, на иждивении у нее имеется ребенок. ХХХ года, еще не зная о хищении денег, она выгнала ФИО2, сказала, чтобы он больше не приходил и только на остановке обнаружила хищение денег из кошелька. Ущерб от преступления возмещен матерью ФИО2 в полном объеме. 

Свои показания потерпевшая П. подтвердила на очной ставке, протокол которой был оглашен в судебном заседании (том ХХХ л.д. ХХХ). 

Свидетель Г. суду показала, что подсудимый приходится ей сыном. После освобождения из мест лишения свободы сын некоторое время работал, через два месяца уволился, больше не работал, она помогала ему материально. В ХХХ году некоторое время жил у П.. Характеризует сына положительно. Она возместила ущерб потерпевшей в полном объеме по договоренности с сыном. 

Свидетель В. суду показал, что знаком с П. и ФИО2 как с соседями. О хищении денег у П. узнал зимой ХХХ, кем совершено хищение, ему не известно. 

Однако из показаний свидетеля В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что с ХХХ года знаком с П., которая проживала по ул. С., ХХХ. В ХХХ года П. проживала совместно с молодым человеком по имени Д.. От жильцов общежития ему стало известно, что в ХХХ года Д. похитил у П. деньги, в какой сумме, ему не известно. 

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени. 

Свидетель С. суду показал, что проживает в одном общежитии с потерпевшей, которая зимой ХХХ года сообщала ему о хищении у нее денег, подробности не помнит. 

Однако из показаний свидетеля С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что с осени ХХХ года знает П., которая проживает в общежитии по ул. С., ХХХ. В ХХХ года П. проживала с ФИО2, с утра она уходила на работу, а ФИО2 оставался в ее комнате. Впоследствии от П. ему стало известно о том, что ФИО2 похитил у нее деньги, после чего она выгнала ФИО2 из своей комнаты. После хищения денег несколько дней ФИО2 проживал в комнате П. один.

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени. 

Свидетель М. суду показала, что работает вахтером, в ХХХ года П. проживала в комнате с ФИО2. В тот день, когда у П. были украдены деньги, она вышла на работу в ночь и узнала о хищении от вахтера Т.. В ночное время ФИО2 проходил в общежитие, однако до приезда сотрудников полиции ушел. 

Из показаний свидетеля Б., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ее знакомая П. с ХХХ по ХХХ года жила у нее и сообщила о том, что ее бывший сожитель ФИО2 похитил у нее почти всю зарплату из кошелька в ночное время ХХХ года, а именно ХХХ рублей. Она одолжила П. деньги, так как та осталась без средств. П. рассказала, что рассталась с ФИО2 ХХХ года. П. содержала ФИО2 почти месяц, пока он проживал у нее в общежитии, т.к. ФИО2 не работал, денег у него не было, П. оплачивала за коммунальные услуги, приобретала продукты.

Из показаний свидетеля С. (сотрудника полиции), данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что с ХХХ по ХХХ у него на исполнении находился материал проверки по заявлению П. о хищении у нее денежных средств сожителем ФИО2. В течение нескольких дней проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО2, ХХХ ФИО2 был доставлен в полицию, при даче пояснений указал, что с начала ХХХ года он проживал совместно с П. у нее в квартире по ул.С., ХХХ, находился у нее на иждивении, так как не работал. ХХХ он видел, как П. сняла наличные деньги с банкомата и положила их в свой кошелек в сумке. Проснувшись в ночное время ХХХ он похитил деньги у П., воспользовавшись тем, что она спит, а затем ушел из квартиры. ФИО2 написал явку с повинной, при этом какого-либо давления на него не оказывалось.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела. 

Из протокола явки с повинной ФИО2 (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года, он, находясь в комнате по ул. С., ХХХ похитил денежные средства у П. 

Согласно рапорта сотрудника полиции (том ХХХ л.д. ХХХ) ХХХ года в ХХХ часов в дежурную часть поступило сообщение от П. о том, что ХХХ в утреннее время сожитель ФИО2 забрал из кошелька деньги.

В ходе осмотра места происшествия (том ХХХ л.д. ХХХ) была осмотрена комната по ул. С., ХХХ, зафиксировано место совершения преступления, изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключения эксперта № ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ) оставлены ФИО2 

Из выписки по контракту клиента ВТБ (ПАО) П. (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что зафиксированы транзакции по банковской карте в период с ХХХ по ХХХ.

Согласно справки о доходах формы 2-НДФЛ и справки о доходах П. № ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ) средний месячный доход П. составляет ХХХ рублей. 

По преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Потерпевшая П. суду показала, что ее бывший сожитель ФИО2, зная, что в период с ХХХ по ХХХ года ее не будет в квартире по месту ее проживания, сломал дверь, проник в комнату, откуда похитил мультиварку, принадлежащую К.. При этом она ХХХ года запретила ФИО2 приходить в комнату, выгнала его, о чем предупредила на вахте общежития, перестала оставлять ключ на вахте. Ущерб К. возмещен матерью ФИО2 в полном объеме. 

Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с подсудимым, протокол которой был оглашен в судебном заседании (том ХХХ л.д. ХХХ). 

Из показаний потерпевшей К., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ) следует, что летом ХХХ года познакомилась с П., которая до ХХХ года проживала с дочерью у нее. В начале ХХХ года П. с дочерью и с ФИО2 переехали в комнату общежития. В конце декабря П. выгнала ФИО2, т.к. он стал появляться в неадекватном состоянии, не работал. Когда они расстались, П. предупредила вахтеров общежития о том, что она и ФИО2 вместе не проживают, попросила, чтобы они не пускали его в общежитие, перестала оставлять ключ от комнаты на вахте. ХХХ в дневное время П. ей сообщила, что ФИО2 похитил из комнаты общежития принадлежащую ей мультиварку, взломав дверь комнаты. Похищенную мультиварку она передала П. во временное пользование. Ей причинен ущерб в сумме ХХХ рублей. 

Свидетель Г. суду показала, что подсудимый приходится ей сыном. После освобождения из мест лишения свободы сын некоторое время работал, через два месяца уволился и больше не работал, она помогала ему материально. В ХХХ году некоторое время жил у П.. Характеризует сына положительно. Она возместила ущерб потерпевшей в полном объеме по договоренности с сыном. 

Свидетель В. суду показал, что знаком с П. и ФИО2 как с соседями. Обстоятельств хищения мультиварки у П. не помнит. 

Однако из показаний свидетеля В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ему известно, что Д. похитил у П. мультиварку, подробности ему не известны. 

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени. 

Свидетель С. суду показал, что проживает в одном общежитии с потерпевшей, которая зимой ХХХ года сообщала ему о хищении у нее денег, подробности не помнит. 

Однако из показаний свидетеля С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что с осени ХХХ года знает П., которая проживает в общежитии по ул. С., ХХХ. В ХХХ года П. проживала с ФИО2, с утра она уходила на работу, а ФИО2 оставался в ее комнате. Впоследствии от П. ему стало известно о том, что ФИО2 похитил у нее деньги, после чего она выгнала ФИО2 из своей комнаты. После хищения денег, несколько дней ФИО2 проживал в комнате П. один.

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени. 

Свидетель М. суду показала, что работает вахтером, в ХХХ года П. проживала в комнате с ФИО2. Ей известно, что в конце ХХХ ФИО2 выбил дверь в комнату П. и находился там в ее отсутствие два дня, в этот период похитил из комнаты П. мультиварку. 

Из показаний свидетеля Б., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ее знакомая П. с ХХХ по ХХХ года жила у нее и сообщила ей о том, что после кражи денег ФИО2 она с ним рассталась ХХХ года. П. содержала ФИО2 почти месяц, пока он проживал у нее в общежитии, т.к. ФИО2 не работал, денег у него не было, она оплачивала за коммунальные услуги, приобретала продукты. ХХХ П. ей сообщила, что дверь в ее комнату была взломана и похищена мультиварка. 

Из показаний свидетеля В. (сотрудника полиции), данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что около ХХХ часов ХХХ в УВД поступило сообщение о хищении имущества из квартиры по ул.С., ХХХ. Со слов П. было установлено, что ХХХ она вернулась домой и обнаружила, что дверь в комнату взломана, похищена мультиварка. П. подозревала в совершении хищения ФИО2. ФИО2 был обнаружен и доставлен в УВД, где сознался в том, что проник в комнату П. и похитил мультиварку, написал явку с повинной. ФИО2 указал, что П. его выгнала из общежития, ключи ему не оставляла, предупредила вахтеров общежития, чтобы они не давали ему ключи. ХХХ около ХХХ часов он пришел в общежитие, толкнул дверь в комнату П., которая была заперта на замок, взял мультиварку и продал ее, куда не помнит. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела. 

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 (том ХХХ л.д. ХХХ) он указал, что ХХХ года в ХХХ часов из комнаты по ул. С., ХХХ похитил мультиварку. 

Из рапорта сотрудника полиции (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года в ХХХ часов в УВД поступило сообщение от П. о том, что в период с ХХХ часов ХХХ до ХХХ часов ХХХ бывший сожитель ФИО2 сломал двери в квартиру и забрал мультиварку.

Согласно заявления П. (том ХХХ л.д. ХХХ) она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который, находясь по ул. С., ХХХ, похитил мультиварку, принадлежащую К.

В ходе осмотра места происшествия (том ХХХ л.д. ХХХ) была осмотрена комната по ул. С. ХХХ, зафиксировано место совершения преступления, установлено повреждение двери, изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключения эксперта № ХХХ (том 1 л.д. ХХХ) оставлены ФИО2 

Из заключения эксперта № ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что стоимость мультиварки «ХХХ» модели «ХХХ» на момент хищения составляла ХХХ рублей. 

Суд находит добытые в ходе предварительного следствия и положенные в основу обвинения, а впоследствии исследованные судом доказательства достаточными, достоверными и допустимыми и с учетом их оценки квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества П. по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества К. по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При этом суд основывается на показаниях потерпевшей П., свидетелей Г., М., данных ими в суде, показаниях потерпевшей К., свидетелей В., С., Б., В., С., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку они не противоречивы и взаимосвязаны, согласуются между собой и с иными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и его позицию на предварительном следствии об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевших суд оценивает критически, поскольку его вина подтверждена исследованными доказательствами. Данные подсудимым показания, по мнению суда, являются способом защиты и вызваны его желанием избежать ответственности за совершенные преступления. Суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора первоначальные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются как с явками с повинной подсудимого, так и с другими доказательствами. На умысел подсудимого на совершение тайного хищения имущества П. указывает то, что потерпевшая не подтвердила наличие совместного общего бюджета с ФИО2, указала, что поскольку ФИО2 находился на полном ее содержании, не работал, она не разрешала ему распоряжаться ее деньгами, ФИО2 в период проживания с П. не работал, что подтверждается ответом из ООО «ХХХ», на которое, как на свое место работы указывал сам подсудимый, а также показаниями свидетелей и потерпевшей, следовательно доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на хищение денежных средств П. являются несостоятельными. 

В судебном заседании было достоверно установлено, что при совершении хищения имущества К. ФИО2 незаконно проник в квартиру потерпевшей П., где с ХХХ не имел права находиться, поскольку П. рассталась с ним и предприняла меры для недопущения проникновения ФИО2 в ее жилое помещение, при этом сломал дверь квартиры именно с целью хищения чужого имущества. Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 забрал мультиварку с целью передачи ее собственнику К. не подтвердились в ходе рассмотрения дела, поскольку из исследованных доказательств, в том числе из первоначальных показаний подсудимого следует, что ФИО2 распорядился мультиваркой, продав ее, а деньги потратил на личные нужды, каких-либо мер для возвращения мультиварки К. не предпринимал.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого ФИО2 в связи с недоказанностью умысла на совершение хищения, о чем просила сторона защиты в прениях, суд не усматривает, так как его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами. 

При этом квалифицирующие признаки «С незаконным проникновением в жилище, а также «Причинение значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый незаконно проник в квартиру потерпевшей, сломав дверь, а с учетом дохода потерпевшей П., ее семейного положения, количества иждивенцев хищение у П. денег на сумму ХХХ рублей безусловно поставило ее в затруднительное материальное положение.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких. 

В соответствии со ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив, вид которого по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ является опасным, по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ суд полагает возможным с учетом обстоятельств преступления признать у подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения послужило одной из причин совершения подсудимым умышленного преступления. 

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд полагает, что данные ФИО2, явки с повинной не могут быть признаны добровольным заявлением о преступлении, поскольку они были даны ФИО2 после задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений, однако суд полагает возможным учесть явки с повинной в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иным смягчающим обстоятельством. В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд по всем преступлениям учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка ХХХ года рождения, принесение извинений. 

При назначении наказания суд также учитывает в целом состояние здоровья подсудимого, посредственную характеристику участкового по месту жительства, положительную характеристику по месту отбывания наказания, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с изоляцией от общества, при этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о его личности суд не находит. 

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом в силу того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст.69 ч.5 УК РФ суд полагает необходимым по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 11.01.2018 года и зачесть в отбытый срок наказания отбытое наказание по указанному приговору. 

Согласно ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса, в связи суд полагает необходимым присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на 3 года по приговору суда от 11.01.2018 к назначенному наказанию. 

Гражданские иски, заявленные потерпевшими К. на сумму ХХХ рублей, П. на сумму ХХХ рублей с учетом возмещения потерпевшим ущерба в полном объеме, что подтверждается представленными расписками, удовлетворению не подлежат. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Судакова В.М. на предварительном следствии в размере 4620 рублей, в виде оплаты услуг адвоката Гольберг И.В. на предварительном следствии в размере 3960 рублей, за проведение товароведческой экспертизы в размере 1800 рублей в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы реально, а также с учетом его личности суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 года, 

-по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев. 

В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев. 

В соответствии со ст.69 ч.4, 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 11.01.2018 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 07 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания с 20.06.2018 года, зачесть в отбытый срок наказания срок отбытого наказания по первому приговору с 11.01.2018 года до 20.06.2018 года, а также срок содержания ФИО2 под домашним арестом в период с 31.12.2017 года до 26.02.2018 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Гражданский иск П. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения. 

Гражданский иск К. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Судакова В.М. на предварительном следствии в размере 4620 рублей, в виде оплаты услуг адвоката Гольберг И.В. на предварительном следствии в размере 3960 рублей, за проведение товароведческой экспертизы в размере 1800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток, осужденным – со дня получения копии приговора, остальными участниками со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшими такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В. Зараева

Согласовано

Судья Н.В. Зараева