АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Круть В.В.,

осужденного - Виданова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шкуро И.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2023 года, которым

Виданов Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Виданову А.В. назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ на Виданова А.В. возложены обязанности, связанные с ограничением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, частично поддержавшего апелляционное представление, осужденного Виданова А.В. и его защитника – адвоката Круть В.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2023 года Виданов А.В. осужден по ч.3 ст.327 УК РФ за приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, и по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шкуро И.В. просит приговор суда изменить, резолютивную часть приговора уточнить указанием на то, что на период ограничения свободы ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым и 

<

адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд первой инстанции, установив, что ФИО6 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, при назначении наказания в виде ограничения свободы установил осужденному ограничение в виде запрета выезжать за пределы территориального муниципального образования, где осужденный постоянно проживает, без согласия специализированного государственного органа, не указав конкретное наименование муниципального образования. Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор суда подлежит изменению в указанной части. Кроме того, прокурор указывает, что согласно обвинительного акта действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права и освобождающего от обязанностей. Вместе с тем, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по данной статье как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права и освобождающего от обязанностей, не указав при этом обязательный квалифицирующий признак приобретения «в целях использования». Кроме того, судом первой инстанции не мотивирован в приговоре вывод об исключении квалифицирующего признака «хранение в целях использования».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, верно исключил из обвинения квалифицирующий признак «хранение в целях использования», как не нашедший своего подтверждения и излишне вмененный, однако не указал обязательный признак приобретения в целях использования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор в указанной части, действия осужденного ФИО1 квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного исключения из обвинения квалифицирующего признака «хранение в целях использования» по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО1, не имея водительского удостоверения, приобрел поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие предоставляло право управления автомобилем. При этом, поддельное водительское удостоверение находилось при ФИО1 во время поездки с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством. 

Поскольку в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «хранение в целях использования» заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, чч.1, 5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины, то, что он страдает заболеванием печени, является 

<

данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части нарушения судом первой инстанции требований уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В соответствии п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из приговора суда на время ограничения свободы осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять место жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес>, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, суд первой инстанции не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что на период ограничения свободы ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Действия ФИО1 квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что на период ограничения свободы ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Спасенова Е.А.