Уголовное дело № 1-19/2018 (1-296 /2017)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

9 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя– старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., 

подсудимого ФИО1, 

и его защитника – адвоката Бесаева М.М., 

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя-адвоката Максимовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь на основании приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л-75 ОАО «МРСК-Волги» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», ПО «Оренбургские городские электрические сети», трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к трудовому договору, диспетчером района электрических сетей оперативно-диспетчерской службы Оренбургского производственного отделения филиала ПАО «МРСК –Волги» - «Оренбургэнерго», обладающий специальными познаниями в области электроэнергетики, и осведомленный об особенностях энергопроизводства, допустил причинение смерти ФИО7 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах:

20 июля 2017 года электрик ФИО7, осуществляющий электромонтажные работы от лица и по поручению ООО «Страйк», производил ремонтные работы на разъединителе РЛНД-10 на опоре линии электропередач, отключенной от электрического тока линии электропередач ВЛ-10 кВ линии 3, расположенной в 25 метрах на запад от здания 

<

адрес>.

20 июля 2017 года в период с 12 часов 50 минут до 16 часов 21 минуты ФИО1, исполняя обязанности диспетчера района, и, находясь на дежурстве в помещении оперативно-диспетчерской группы Заурального РЭС Оренбургского производственного отделения филиала ПАО «МРСК-Волги» - «Оренбургэнерго», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осведомленный о том, что представитель ООО «Страйк» ФИО7 по заявке о производстве работ №46 от 11.07.2017 года производит электромонтажные работы на разъединителе РЛНД-10 и трансформаторной подстанции №4002, которые подключены к линии электропередач ВЛ-10 кВ линии 3, не убедившись, что ФИО7 закончил выполнение работ, спустился с опоры на землю, находится на безопасном расстоянии от линии электропередач, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, пренебрегая правилами предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий, в нарушение п. 15.2 главы 15 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 года №328, согласно которому «право на включение предоставляется только в том случае, если к работам на электроустановке или ее участке не допущены другие бригады», а также п.п. 2.1.27, 2.1.30, 2.1.49 главы 2 Должностной инструкции диспетчера района электрических сетей оперативно-диспетчерской службы Оренбургского производственного отделения филиала ПАО «МРСК-Волги» - «Оренбургэнерго» от 28.02.2017 года ДИ-МР6/125/ОПО-06-472.06-17, в соответствии с которой, он предотвращает развитие и ликвидирует аварии на объектах электросетевого комплекса; обеспечивает принятие необходимых мер по предупреждению и устранению последствий аварийных ситуаций; организует проведение идентификации опасностей и разработку мероприятий по управлению рисками, связанным с деятельностью оперативно-диспетчерской службы, а также в соответствии с п.п. 4.1.6, 4.1.15,4.1.17 вышеуказанной должностной инструкции, на диспетчере района электрических сетей лежит ответственность за неправильность и необоснованность своих решений и действий; за возможность безопасного осуществления отключения, включения и заземления оборудования, находящегося в его управлении; за правильность данных команд, самостоятельных действий по включению коммутационных аппаратов в части исключения подачи напряжения на рабочие места допущенных бригад, путем телеуправления подачи на электролинию ВЛ-10 кВ линии 3 РП «Южный Урал» электрическое напряжение, при этом по линии электропередач, в том числе и на разъединитель РЛНД-10, на котором осуществлял работы ФИО7, пошло электрическое напряжение. Вследствии чего, ФИО7, производившего работы, поразило электрическим током, и он скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1418 от 25.08.2017 года, смерть ФИО7 наступила от рефлекторной остановки деятельности сердца в результате поражения техническим электричеством.

Таким образом, в результате преступной небрежности ФИО1 и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

В добровольном порядке подсудимым ФИО1 частично возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшей Потерпевший №1, в размере 30000 рублей, в виде компенсации денежных затрат, связанных с ее расходами, понесенными на поминальные обеды в связи со смертью ее супруга ФИО7

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Защитник подсудимого – адвокат Бесаев М.М. позицию своего подзащитного поддержал, пояснив, что ходатайство было заявлено подсудимым после предварительной консультации с защитником.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, при этом, государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против удовлетворения данного ходатайства, санкция вмененной статьи обвинения не превышают 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствии ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает, что он не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал и раскаялся в содеянном, кроме того, в собственноручно написанной им явке с повинной сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, в добровольном порядке частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшей ФИО11 в сумме 30000 рублей, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, имеет двоих малолетних детей, наличие у подсудимого заболевания, по которому он был признан ограниченно годным к военной службе.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. 

При определении наказании судом учитываются данные о личности ФИО1, который характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. 

Обсуждая позицию подсудимого и его защиты об освобождении от уголовной ответственности за совершенное преступление с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не находит оснований к применению положений ст. 76.2 УК РФ. 

В соответствии с данной нормой УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Несмотря на то, что подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести и им возмещен потерпевшей имущественный вред в сумме 30000 рублей, складывающийся из компенсации расходов потерпевшей на поминальные обеды в связи со смертью ее супруга, данное обстоятельство, по мнению суда, никак не может расцениваться, как возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, влекущее за собой освобождение виновного от уголовной ответственности, учитывая фактические обстоятельства дела, в результате которых наступили неустранимые последствия, невосполнимый вред - смерть человека. Более того, факт обращения потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о компенсации морального вреда и материального ущерба к ПАО МРСК Волги-«Оренбургэнерго», как к владельцу источника повышенной опасности, также находится в противоречии с доводами подсудимого и его защиты о возмещении ущерба и заглаживании причиненного вреда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа соразмерности наказания и фактического вреда, причиненного действиями осужденного в результате совершения им преступления, учитывая положения ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает обоснованным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с возложением на осужденного ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Правовых оснований к применению при назначении наказания положений ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку данные положения применяется при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 109 УК РФ, то есть, лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, учитывая при этом фактические обстоятельства его совершения, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ признаёт невозможным сохранение за подсудимым права заниматься профессиональной диспетчерской деятельностью в энергоснабжающих организациях, связанной с включением, отключением, заземлением находящегося в управлении электрооборудования, в области электроэнергетики, в связи с чем считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной диспетчерской деятельностью в энергоснабжающих организациях, связанной с включением, отключением, заземлением находящегося в управлении электрооборудования, в области электроэнергетики. Суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным лицом, при этом, сведений о том, что соответствующая его деятельность связана с единственной его профессией, стороной защиты суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит сохранению.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права заниматься профессиональной диспетчерской деятельностью в энергоснабжающих организациях, связанной с включением, отключением, заземлением находящегося в управлении электрооборудования, в области электроэнергетики сроком на два года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Оренбургский район» и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: черный футляр с надписью УВН - 80-2 Н в котором содержится трубообразный предмет красно - черного цвета с надписью «Указатель высокого напряжения (УВН- 80-2 Н)», перчатки бледно - желтого цвета, молоток с деревянной ручкой, газовый водопроводный рычажный ключ, металлические кошки с ремнем, ремень безопасности, к которому прикреплен канатный трос примерно длиной 1 м, на конце которого имеется металлическая застежка, тряпочная сумка желто - зеленого цвета в котором содержатся плоскогубцы, кусачки для проводов, измерительная рулетка серо - черного цвета, строительный нож, гаечные ключи, изолента, клемные колодки для соединения проводов, пробки для шурупов, саморезы, отвертка, нож; ключ для патрона дрели, насадка для дрели, набор лезвий для ножа, колпачки, железные зажимы, металлический болт, разводной ключ серого цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Оренбургского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области - уничтожить; 

Мобильный телефон Samsung черного цвета модель GT-С 3262 со вставленной сим-картой оператора Мегафон, хранящийся при материалах уголовного дела - передать потерпевшей; 

Два компакт диска, в которых имеется аудиозапись переговоров диспетчера Оренбургского района Заурального РЭС ФИО1 от 20.07.2017 года, хранящийся при материалах уголовного дела - оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Оренбургского районного суда Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Л.О. Кольчугина