Дело № 2-404/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2017 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Деминой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Дальне-константиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на вновь выстроенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на вновь выстроенный жилой дом, мотивируя тем, что /адрес/, за номером /номер/ расположен земельный участок площадью 695 кв.м, принадлежащий по праву собственности ФИО2. На указанном земельном участке ФИО2 выстроил жилой дом. В мае 2016 года ФИО2 обратился в Нижегородский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с заявкой об инвентаризации жилого дома и выдаче технического плана. 06 марта 2017 года, в целях кадастрового учета и последующего оформления права собственности на вновь возведенный жилой дом ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее по тексту Росреестр).

21 марта 2017 года Росреестр уведомило истца о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации.

Основанием для приостановления послужило отсутствие у истца разрешения на строительство. Оформить разрешение на строительство истец не имеет возможности по следующим основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать в полном объеме. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от 03.04.2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 695 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2014 года. (л.д. 12)

Согласно техническому плану на жилой дом от 13.05.2016 года данный жилой дом построен в 2015 году, его площадь составляет 112, 2 кв.м, жилая площадь 45,2 кв.м. (л.д. 6-11)

Как следует из материалов дела, в 2016 году ФИО2 в самовольном порядке возвел жилой дом. 

При обращении ФИО2 в Администрацию Дальне-константиновского муниципального района Нижегородской области истцу в выдаче разрешения на строительство было отказано. 

Согласно положениям пунктам статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФраспространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, истец имеет охраняемый законом интерес в признании права собственности на возведенный им объект, который может быть защищен (признан) только в судебном порядке.

Как следует из Заключения ООО «Регион-Оценка» /иные данные/ жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям. Техническое состояние несущих строительных конструкций определено как исправное, разрушений,дефектов и повреждений конструкций, приводящих к недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств дома в целом, не обнаружено. Необходимая надежность и безопасность помещений при соблюдении правил эксплуатации обеспечивается. Исследуемый дом пригоден к эксплуатации в качестве жилого и позволяет его безопасную эксплуатацию без угрозы здоровью и жизни граждан. (л.д. 14-48)

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что вновь выстроенный жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, находится на земельном участке, которым истец владеет на законном основании, вновь возведенный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, единственным признаком того, что данная постройка является самовольной, является отсутствие разрешения на строительство и перепланировку, суд приходит к выводу о признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на вновь выстроенный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2, /иные данные/, право собственности на двухэтажный брусчатый жилой дом, /иные данные/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: О.Л.Логинова