Судья Скрябина О.Г. Дело № 33-879/2026

44RS0001-01-2024-010702-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивковой А.В.,

судей Жукова И.П., Дедюевой М.В.,

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП г. Костромы «Городские сети» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2025 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к МУП г. Костромы «Городские сети», ООО «Управляющая компания «Костромской дом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя МУП 

<

адрес> «Городские сети» ФИО6,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП 

<

адрес> «Городские сети», ООО «Управляющая компания «Костромской дом», просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а всего взыскать 45 000 руб. Требования мотивировала тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору оказания услуг, в доме, где она проживает, не было горячего водоснабжения, в результате чего она испытала моральные и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 85).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «ТГК-2».

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МУП 

<

адрес> «Городские сети» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2 000 руб., а всего взыскано 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований к МУП 

<

адрес> «Городские сети» и в удовлетворении требований к ООО «УК «Костромской дом» истцу отказано. Кроме того, с МУП 

<

адрес> «Городские сети» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Городские сети» ФИО6 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 о взыскании с МУП 

<

адрес> «Городские сети» компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения. Приводит довод о том, что МУП 

<

адрес> «Городские сети» оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии по своим тепловым сетям и не состоит в договорных отношениях, касающихся поставки коммунальных ресурсов, ни с ООО УК «Костромской дом» (ООО «Мастерлифт +»), ни с собственниками помещений спорного многоквартирного дома. Считает, что отношения между ФИО1 и МУП 

<

адрес> «Городские сети» не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и не подтверждаются материалами гражданского дела. МУП 

<

адрес> «Городские сети» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Определением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП 

<

адрес> «Городские сети» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заседание суда проведено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание письменные доводы самого истца в рамках другого гражданского дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения требований ФИО1 о компенсации морального вреда за отсутствие услуги «горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как истец заявляла требования о компенсации морального вреда за отсутствие названной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что при вынесении решения суд разрешил требования ФИО1 только в части требований о взыскании компенсации морального вреда за отсутствие услуги «горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а требования о компенсации морального вреда за отсутствие названной услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешены судом первой инстанции не были.

При этом производство по делу в части указанных исковых требований судом не прекращено, истец от данных требований не отказывалась.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что решение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ – вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Снять дело № №) с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для принятия процессуального решения по исковым требованиям ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ