Судья Барчо Р.А. Дело № 22 - 469 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майкоп 28 июня 2021года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе 

председательствующего: судьи Певнева С.В., 

с участием прокурора: Казаковой К.Б., 

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц – связи, 

защитника: адвоката Майкопской городской коллегии адвокатов № 5 «Чепкин и партнеры» Авиловой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре: Сканчибасовой М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года, 

дело по апелляционной жалобе адвоката Авиловой М.В., в интересах осужденного ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование среднее, в браке не состоящего, ранее не судимого, на постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 21 апреля 2021 года, которым адвокату отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного ФИО1

Изложив апелляционную жалобу, выслушав пояснения адвоката Авиловой М.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Майкопского городского суда от 17.07.2018 г. по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Авилова М.В. обратилась в Тахтамукайский районный суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Суд вынес вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного и немотивированного, противоречащего требования уголовного закона, противоречащего установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и вынесении нового постановления, об удовлетворении её ходатайства. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, осужденный ФИО1 отбыл уже более двух третей срока наказания за совершенное им преступление. Согласно характеристики, выданной начальником отряда, ФИО1 характеризуется положительно. Допущенное им в ДД.ММ.ГГГГ нарушение правил ношения формы одежды установленного образца, давно погашено поощрениями. После наложенного на ФИО1 взыскания прошло уже более двух лет. ФИО1 полностью возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб и моральный вред, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки. Потерпевшие обратились к суду первой инстанции с заявлениями, в которых не возражали об условно – досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. ФИО1 имеет устойчивые социальные связи с матерью, которая оказывает на него положительное влияние. Мать осужденного имеет онкологическое заболевание и нуждается в уходе и заботе со стороны сына, как единственно оставшегося у нее близкого человека. Поскольку за время отбывания ФИО1 наказания, погибла в ДТП его сестра и умер от коронавирусной инфекции его отец. До лишения свободы ФИО1 заочно обучался в Институте физической культуры и дзю до ФГБОУ ВО «АГУ». Планирует после освобождения продолжить там обучение. По месту жительства осужденный ФИО1 характеризуется только с положительной стороны. На данный момент с осужденным готово заключить трудовой договор МБУ «Творческое объединение Ошад». Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказывать в условно – досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного погашенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Считает, что судом не дана оценка заключению представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ее ходатайство. Данное заключение противоречит представленной администрацией учреждения положительной характеристики ФИО1 Считает, что в постановлении суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства не приведено убедительных мотивов, по которым указанные в ходатайстве обстоятельства не могут являться основанием для условно – досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, а также не приведены обстоятельства, послужившие причиной отказа. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи, с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном судом. При этом условно – досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным за особо тяжкое преступление не менее 2\3 срока наказания.

Из материалов дела следует, что начало срока отбывания ФИО1 наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ Т.., на момент рассмотрения ходатайства не отбытый срок наказания, назначенного ФИО1 по приговору суда, составлял 10 месяцев 28 дней. Т.е. осужденным отбыто более 2/3 назначенного срока наказания в виде лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. За время отбывания наказания имел одно взыскание, которое погашено поощрением, имеет два поощрения. Режимные требования и правила внутреннего распорядка соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. По характеру спокойный, общительный, вежливый. Проявляет уважение к сотрудникам исправительного учреждения. Трудоустроен на оплачиваемых работах в должности сборщика бахил. К работе относится добросовестно. На рабочем месте нарушений трудовой дисциплины не допускает. Имеет исполнительный лист, который погашен в полном объеме. Вину признал, в содеянном раскаялся. 

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума № 51 от 17.11.2015 г.), судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из материалов дела, исковые требования, предъявленные потерпевшими к осужденному и удовлетворенные судом, погашены осужденным ФИО1 в полном объеме, о чем в материалах дела имеются расписки. 

Кроме того, вынося обжалуемое постановление, суд не учел заявления потерпевших, в которых они указали, что претензий к ФИО1 не имеют, не возражают о его условно – досрочном освобождении. 

Из текста постановления суда следует, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, ничем не мотивированы. Суд лишь указал в постановлении, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, т.к. им были допущены нарушения в период отбывания. 

Между тем, согласно положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г., суды не вправе отказывать в условно – досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного погашенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

Поэтому суду, разрешая вопрос об условно - досрочном освобождении ФИО1, следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им нарушений. Взыскание на него было наложено за незначительный проступок – нарушение правил ношения установленной формы одежды. За время дальнейшего отбывания наказания ФИО1 нарушений не допускал. Своим примерным поведением, отношением к труду, режиму и порядку содержания, он заслужил два поощрения, которые позволили снять ранее наложенные взыскания, о чем свидетельствует его характеристика.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, не принял во внимание сведения, характеризующие осужденного, которые являются исключительно положительными. 

Не дана судом надлежащая правовая оценка позиции администрации исправительного учреждения, противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из характеристики осужденного, он характеризуется положительно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, являются основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи от 21 апреля 2021 года, вынесенное по ходатайству адвоката Авиловой М.В. в интересах осужденного ФИО1, незаконным и необоснованным, следовательно, подлежащим отмене. 

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката Авиловой М.В. в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 21 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО8 – отменить. 

Вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить ходатайство адвоката Авиловой М.В. в интересах осужденного. Осужденного ФИО1 ФИО9 освободить условно – досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2018 года, на не отбытый срок 8 (восемь) месяцев 21 день. ФИО1 из мест лишения свободы освободить. 

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 6 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение 7 суток со дня освобождения из исправительного учреждения стать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно – освобожденного; являться в вышеуказанный специализированный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства либо места постоянного пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, за исключением случаев связанных с исполнением обязанностей по работе, а также случаев связанных с необходимостью неотложного вызова специальных и аварийных служб; не посещать места отдыха, в которых разрешено распитие спиртных напитков. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано через Тахтамукайский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись С.В. Певнев

Копия верна: Судья Верховного суда 

Республики Адыгея Певнев С.В.