Дело № 2-638/2019

22RS0066-01-2018-005814-78

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов 2 856,80 рублей, утраченный заработок 21 280,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2018, примерно в 12 час. 24 мин., в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО2 Истец ФИО1 после ДТП был направлен и помещен в стационар КГБУЗ 

<

данные изъяты>, где ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. По факту причинения вреда здоровью ФИО1 инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, старшим лейтенантом полиции М. 18.06.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ №, вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено судебно-медицинским экспертам 

<

данные изъяты>. 13.09.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как, по мнению эксперта, не представлялось возможным по полученным ФИО1 повреждениям установить тяжесть полученного им вреда здоровью. Однако факт причинения вреда здоровью истца подтверждается медицинской документацией, где прописан характер и тяжесть телесных повреждений полученных в результате ДТП. Виновным в совершении ДТП фактически признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении административного производства, а именно в том, что им нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Своими действиями ответчик ФИО2 причинил истцу ФИО1 вред здоровью, который подлежит компенсации. В результате действий ответчика, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, выраженные в том, что истец не может вести полноценную жизнь, так как его постоянно мучают головные боли, что причиняет дискомфорт, постоянно принимает лекарственные препараты, чтобы снизить головные боли, мучает бессонница. Так как истец постоянно обращается к врачу, он вынужден отпрашиваться у работодателя, и боится за свою судьбу, так как работодатель, может его уволить. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей и просит учесть поведение ответчика, который ни разу не пришел и не узнал о состоянии истца, не пытался загладить свою вину. В результате причиненного вреда здоровью, ФИО1 по назначению врача вынужден был приобретать лекарственные препараты для лечения, стоимость которых составила 2 856,80 рублей. Кроме того, ответчик должен оплатить истцу утраченный заработок в размере 21 280,90 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 отказался от иска в части взыскания утраченного заработка, расходов на лекарства в полном объеме.

Определением суда от 07.06.2019 принят отказ от иска, производство по делу прекращено в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда настаивали. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании по иску возражали в полном объеме, указывая на то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом здоровью и ДТП, к врачу истец обратился спустя несколько дней после ДТП, в данный период мог получить травму в другом месте. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании в соответствии с законом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу данных норм права основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.06.2018, примерно в 12 час. 24 мин., в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО2 

При оформлении ДТП около полуночи данного дня в органах ГИБДД ФИО1 сообщил сотрудникам ГИБДД в письменных объяснениях, что пострадавших в ДТП нет. Аналогичные пояснения даны другими участниками ДТП ФИО2 и ФИО6

Из материалов дела следует, что истец обратился за медицинской помощью только 18.06.2018.

ФИО1 был направлен и помещен в стационар КГБУЗ 

<

данные изъяты>, где ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Ответчик оспаривал факт причинения истцу вреда здоровью в спорном ДТП, в связи с чем судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключения КГБУЗ 

<

данные изъяты> от 14.03.2019 № согласно данным «Медицинской карты № стационарного больного», ФИО1 18.06.2018г (через три дня после ДТП) с диагнозом 

<

данные изъяты> госпитализирован в нейрохирургическое отделение КГБУЗ 

<

данные изъяты>, а 26.06.2018г с заключительным клиническим диагнозом 

<

данные изъяты> выписан на амбулаторное лечение, в поликлинику по месту жительства, по окончании которого, 05.07.2018г. приступил к труду - «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» КГБУЗ "Городская больница №».

При этом, в представленных медицинских документах ни при обследовании ФИО1 в стационаре, ни при врачебном наблюдении его в поликлинике, каких-либо повреждений кожных покровов, а также объективных симптомов нарушений функции центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата не отмечено. Поэтому диагноз 

<

данные изъяты>, установленный ФИО1 в КГБУЗ 

<

данные изъяты> и в поликлинике по месту жительства, согласно пунктам 18. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Мин-здравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. не может приниматься во внимание при оценке тяжести вреда здоровью, как не подтвержденный объективными клиническими данными, и следовательно, сделать вывод о возможности получения травмы при конкретном дорожно-транспортном происшествии, в данном случае нельзя.

В представленных материалах дела и медицинских документах, сведений о причинах, препятствующих обращению ФИО1 за медицинской помощью сразу после дорожно-транспортного происшествия, не имеется. (Ответы на вопрос №№ 1, 2. 4).

Судя по данным материалов дела и медицинских документов, ФИО1 с диагнозом 

<

данные изъяты> в период с 18 июня по 05 июля 2018 года, устанавливалась временная утрата трудоспособности с полным освобождением от работы, о чём свидетельствуют «Листки нетрудоспособности» - л.д. 8 - 9. (Ответ на вопрос № 3).

При выписке 26.06.2018г из КГБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 были рекомендованы лекарственные препараты: 

<

данные изъяты> улучшающие обменные процессы в центральной нервной системы, которые были показаны ФИО1, в связи с имеющимися у него жалобами на головные боли, головокружение, слабость.

Перечисленные в определении суда о назначении судебно-медицинской экспертизы лекарственные препараты 

<

данные изъяты> также применяются для лечения нарушения функции центральной нервной системы, но их назначений лечащими врачами в представленных медицинских документах не имеется.

Указанные в определении суда о назначении судебно-медицинской экспертизы лекарственные препараты (

<

данные изъяты> при 

<

данные изъяты> не применяются и в данном случае ФИО1 не назначались.

Таким образом, исходя из выводов заключения эксперта, нельзя сделать вывод о возможности получения травмы при конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Судом в качестве свидетеля был допрошен сын истца Б., который пояснял, что проживает с родителями, отец после ДТП приехал домой, не говорил, что ему плохо. Про повреждения у отца он не помнит.

Супруга истца Б.1. также была допрошена судом в качестве свидетеля, поясняла, что муж после ДТП чувствовал себя плохо, но что именно у него болело, какие имелись симптомы, пояснить не смогла, списывала такое состояние на стресс и усталость, синяки не видела, увидела только в больнице.

Судом был также допрошен в качестве свидетеля Р., который является другом ответчика, который пояснял, что после ДТП приехал помочь ответчику отбуксировать автомобиль, и все время в ГИБДД находился с ответчиком в очереди, от истца не поступало жалоб на состояние здоровья.

Из материалов дела следует, что вина ответчика в причинении вреда здоровью не была установлена и в рамках дела об административном правонарушении, ответчик ФИО2 не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение вреда здоровью истца в ДТП 15.06.2018, не представлено. Сам по себе факт ДТП напрямую не может свидетельствовать о возникшем у истца ФИО1 вреда здоровью именно в следствии ДТП.

Вывод прокурора о том, что установление причинно-следственной связи вреда здоровью и ДТП экспертами стало невозможным ввиду ненадлежащего оформления врачами медицинских записей, не принимается судом во внимание, поскольку истец не обращался о признании факта ненадлежащего оформления медицинских документов, доказательств того, что такой факт установлен, не представлено, а вывод прокурора в данной части основан на предположении. Суд исходит из презумпции добросовестности, пока не доказано обратное.

Выплата страховой компанией суммы страхового возмещения за лекарства также не может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда без подтверждения факта наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом здоровью и ДТП.

Согласно содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, заключением эксперта, показаниями свидетелей опровергается факт причинения вреда здоровью истца в ДТП 15.06.2018.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева