Дело №2-496/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Акъяр 29 октября 2018 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 47 989,62 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно выписке по лицевому счету кредит в сумме 47 989,62 руб. предоставлен ответчику путем безналичного перечисления в тот же день на лицевой счет, открытый в Банке. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 12.04.2017г. ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 10 840, 83 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 61 064, 81 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 61 064, 81 руб., государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере 2 031, 94 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в своем исковом заявлении просил о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление в котором, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также указала, что действительно 11.02.2017г. заключила договор с Банком о предоставлении ей кредита в размере 47 989, 62 руб. Указанный кредит она взяла для дочери ФИО1, для приобретения телевизора. Ее дочь обещала ежемесячно вносить в счет погашения кредита денежные средства. Кредитный договор и график платежей находится у дочери, представить суду не может. Иск признает в части основного долга и процентов. Просит сумму неустойки снизить, считая ее чрезмерно высокой и необоснованной. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка частично в следующем размере и по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 в офертно - акцептной форме заключен договор потребительского кредита № от 11.02.2017г. по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 47 989, 62 руб. под 19,9 % годовых за пользование кредитом, на срок 36 месяцев.

Согласно договору потребительского кредита сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, подлежащего оплате 11-го числа каждого месяца, составляет 1 780, 06 руб., последний платеж по оплате не позднее 12.02.2020г. в сумме 1 779, 54 руб. 

Как следует из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ2018г. адресованного суду она действительно заключила кредитный договор на условии, которые указаны в договоре потребительского кредита. 

В соответствии с п. 6 Условий кредитования заемщик обязалась возвращать кредит в сроки, установленные договором, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заемщик нарушала условия погашения кредита в части возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, первая просрочка по ссуде возникла 11.04.2017г., последние оплаты были произведены 26.07.2017г. в сумме 1 000 руб., 02.08.2017г. в сумме 1 000 руб. 

В связи с надлежащим неисполнением обязательств ответчиком по кредитному договору 21.05.2018г. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору от 11.02.2017г. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 61 064, 81 руб., из которых: 42 771, 75 руб. - просроченная ссуда; 7 863, 62 руб. - просроченные проценты; 1 531, 33 руб.- проценты по просроченной ссуде; 7 386, 32 руб. - неустойка по ссудному договору; 1 511, 79 руб. - неустойка на просроченную ссуду. 

Расчет задолженности суд признает верным, не противоречащим нормам закона, соответствующим положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга суду не представлено. 

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части взыскания 42 771, 75 руб. - просроченной ссуды, 7 863, 62 руб. - просроченных процентов, 1 531, 33 руб. - процентов по просроченной ссуде. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 неустойки по ссудному договору - 7 386, 32 руб., неустойки на просроченную ссуду - 1 511,79 руб. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а именно длительное время – более одного года не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита (просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 11.04.2017г., последний платеж был произведен 01.08.2017г.), хотя заемщик не предпринимал должных мер по погашению задолженности, то есть Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени) по ссудному договору в размере 7386, 32 руб. вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки по ссудному договору до 3 000 руб., поскольку именно указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств, отвечает принципу разумности, для большего снижения размера неустойки по ссудному договору оснований суд не усматривает. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу Банка составляет 56 678, 49 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 031, 94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56 678, 49 руб. (пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 49 копейки) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 031, 94 руб. (две тысячи тридцать один рубль 94 копейки).

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2018г.