АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-314/2024

17 мая 2024 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Фризен А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, осужденного и его защитника – адвоката Коннова Н.А. (путем использования систем видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении. 

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока лишения свободы и мере пресечения.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления осужденного и его защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенной в период военного положения, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, в период военного положения, введенного Указом Президента РФ от 19 октября 2022 г. № 756 на 

<

адрес>, самовольно оставил войсковую часть №, определенную ему в качестве места службы на территории вышеуказанного субъекта РФ, и убыл в 

<

адрес>, где время проводил по своему усмотрению.

Незаконное нахождение Выборнова вне службы окончено ДД.ММ.ГГГГ, когда он добровольно прибыл в военный следственный отдел Следственного комитета России по Оренбургскому гарнизону и заявил о себе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины в совершении преступления, полагает, что при наличии совокупности смягчающих по делу обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств и данных о его личности, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд фактически не принял во внимание его явку с повинной, а также не применил положения ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ. 

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого ФИО2, признавшего вину в полном объеме, показаниями свидетелей В. – отца осужденного, Г. и Б. , подтвердившими самовольное оставление ФИО2 места службы ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной ФИО2 в ВСО СК России по Оренбургскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ, заключениями военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и комиссии экспертов-психиатров по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о годности ФИО2 к военной службе и отсутствии у него психического расстройства, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

С учетом изложенного правильной является и квалификация содеянного ФИО2 по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал его активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд обоснованно не нашел оснований для признания явки с повинной ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством, поскольку последний подал явку с повинной после того, как командованию воинской части, являющимся органом дознания, стало известно об обстоятельствах его неявки на службу, что также подтверждается донесением от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суд первой инстанции признал данное поведение ФИО2 элементом его активного способствования расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел, что Выборнов впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, по военной службе характеризуется удовлетворительно, а в быту – положительно, имеет ряд поощрений и наград в виде медалей, нагрудных знаков и благодарности, принимал участие в специальной военной операции, добровольно призвался на военную службу по мобилизации, когда установленная численность граждан, подлежащих призыву на военную службу по мобилизации, была достигнута.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции в достаточной мере учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание, исходя из обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, является справедливым. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Оренбургского гарнизонного военного суда в отношении ФИО2, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, не способными поставить под сомнение законность приговора в целом.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" 

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров