Дело № 1-244/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 03 июня 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Марьяндышева М.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Власова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении и детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области

при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории 

<

адрес>, получив от своего знакомого Свидетель №1 кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 и обнаружив в нем банковскую карту 

<

данные изъяты> ....., имеющую банковский счет ..... в офисе 

<

данные изъяты> ..... по адресу: 

<

адрес>, будучи не осведомленным о размере денежных средств, находящихся на банковском счете решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета в той сумме, которая будет одобрена банком при использовании карты при оплате товаров и услуг.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 в период с 18 часов 07 минут до 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, находясь в баре «Полярник», расположенном по адресу: 

<

адрес>, предъявляя к оплате вышеуказанную банковскую карту тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 845 рублей, которые были списаны с банковского счета, при производстве расходных операций за приобретение товара в баре «Полярник», расположенном по вышеуказанному адресу:

- около 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 420 рублей,

- около 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 425 рублей.

Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 845 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью поддержав и подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3, следует (л.д. 91-92, 109-110, 120-123, 144-145), что в середине февраля 2023 года ему на телефон позвонила знакомая по имени Свидетель №3 (установленная в ходе следствия Свидетель №3) и сообщила, что сожитель той, который проживает по адресу: 

<

адрес>, крайний подъезд, второй этаж, не возвращает мобильный телефон, а также, что ей требуется помощь в возврате данного телефона. Он согласился помочь Свидетель №3, и они договорились о встрече. Затем возле бара 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, они встретились, при этом Свидетель №3 была в компании молодых людей в количестве двух человек, одного из которых звали по имени Свидетель №1 (установленный в ходе следствия Свидетель №1). Затем, они все вместе направились к дому 71 по 

<

адрес>, где проживает сожитель Свидетель №3 Находясь у подъезда, Свидетель №3 набрала номер квартиры в домофоне, ответил мужской голос и открыл дверь. Они все вместе зашли в подъезд, при этом он (ФИО7) остался стоять на первом этаже, а Свидетель №3 со своими двумя знакомыми поднялись выше на второй этаж. Затем он услышал, что входная дверь одной из квартир открылась и началась потасовка (драка), после чего ранее неизвестный ему мужчина (установленный в ходе следствия Потерпевший №1) бегом побежал вниз в сторону двери ведущей на улицу. В этот момент, он (ФИО1) из кармана куртки вытащил газовый баллончик и прыснул газом Потерпевший №1 в лицо, после чего тот закричал и выбежал на улицу, направившись в сторону перекрестка 

<

адрес>. Через пару минут, из подъезда вышла Свидетель №3, и они все вместе пошли в бар 

<

данные изъяты>, с целью распития спиртных напитков. По пути в бар 

<

данные изъяты> Свидетель №3 сообщила, что забрала из квартиры знакомого, к которому они приходили, свой мобильный телефон, также мобильный телефон хозяина квартиры (Потерпевший №1) и банковские карты того. Около 17-18 часов они пришли в бар 

<

данные изъяты>, где Свидетель №1 передал ему на хранение две банковские карты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые попросил потом вернуть Свидетель №3, однако он (ФИО7) решил похитить деньги со счетов данных карт, путем оплаты покупок (спиртного) в баре. Сначала он попытался оплатить покупку картой 

<

данные изъяты>, однако денежных средств на ней не оказалось, тогда он попробовал оплатить картой 

<

данные изъяты>, совершив оплату данной картой двух покупок, которые были удачные. В последующем банковские карты он выкинул в мусорный бак, расположенный возле бара. В момент совершения оплат он понимал, что совершает противоправный поступок.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 данные показания поддержал и подтвердил, добавив, что когда Свидетель №3 пришла в бар 

<

данные изъяты>, он (ФИО1) уже находился там в компании Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 Она поднимался до квартиры сожителя Свидетель №3 (установленного как Потерпевший №1), прыскал тому газовым баллончиком в лицо, но в квартиру не проходил. Впоследствии, Свидетель №1 ему был передан кошелек Потерпевший №1, с находящимися в нем банковскими картами, которыми он (ФИО1) впоследствии воспользовался и по 

<

данные изъяты> из них, банковской карте 

<

данные изъяты> оплатил приобретаемые продукты.

Оснований для самооговора и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО1 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем его показания могут быть положены в основу предъявленного обвинения наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует (л.д. 66-68), что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут к нему в домофон позвонила его знакомая Свидетель №3 Открыв той дверь, он увидел Свидетель №3 и троих неизвестных ему мужчин, один из которых прыснул ему в лицо перцовым баллончиком и после это между ним и мужчинами завязалась потасовка, в ходе которой он убежал от данных мужчин на улицу. Находясь на улице, он увидел, как данные мужчины и Свидетель №3 выходят из его подъезда с пакетами, после этого он пошел к себе домой обратно. Зайдя в квартиру, он обнаружил, в том числе пропажу кошелька, в котором находились банковские карты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также его телефон, к которому подключен мобильный и онлайн банк. В начале марта он восстановил сим-карту, позвонив на горячую линию банков узнал, что с банковской карты 

<

данные изъяты> хотели произвести оплату на сумму 540 рублей, однако денежных средств на карте не было. А также по горячей линии 

<

данные изъяты> ему стало известно, что со счета банковской карты 

<

данные изъяты> совершены две операции в баре 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес> на общую сумму 845 рублей. По данным обстоятельствам он обратился с заявлением в полицию (л.д. 30).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют сведениям, изложенным (л.д. 79-86):

- в справке с банка 

<

данные изъяты>, согласно которой по счету ..... банковской карты ..... совершена попытка покупки на сумму 540 рублей в 18 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в выписке по счету банковской карты ..... 

<

данные изъяты>, согласно которой по данной банковской карте совершены две расходные операции: первая в 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 рублей, вторая в 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36) была осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка и составлена фототаблица.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 и Свидетель №1 (л.д. 107-108, 109-110, 111-112), что ранее она проживала с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время распития алкоголя, когда Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении, при этом они оба находились дома, то между ними произошел словесный конфликт и в какой-то момент времени она выбежала из квартиры, при этом оставила в ней свои вещи. Выйдя на улицу, она пошла в бар «Полярник», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зайдя в который, она увидела четверо ранее неизвестных ей мужчин, которым рассказала о ссоре с сожителем и попросила их о помощи в том, чтобы забрать свои вещи у Потерпевший №1, на что мужчины согласились ей помочь. После они все вместе пошли к 

<

адрес>, где она позвонила в домофон, и Потерпевший №1 открыл дверь. После этого они все вместе поднялись к квартире Потерпевший №1, при этом, когда поднялись, дверь в квартиру была открыта и Потерпевший №1 стоял в дверях. Находясь на лестничной площадке, произошел словесный конфликт, в ходе которого завязалась потасовка, и Потерпевший №1 убежал от ребят вниз по лестнице. В этот момент времени она вбежала в квартиру и разрешила ребятам пройти вместе с ней. После этого она собрала свои вещи, а после они вместе вышли из квартиры и направились на улицу. Далее они все вместе направились в бар «Полярник», расположенный по вышеуказанному адресу, где стали распивать алкоголь, приобретенный вышеуказанными мужчинами.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 и Свидетель №3, показал (л.д. 87-90, 91-92, 111-112), что ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №5 в баре «Полярник», по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент времени в бар пришла незнакомая им девушка, которая представилась Свидетель №3 (установленная в ходе следствия Свидетель №3), и которая в ходе разговора попросила о помощи, а именно: помочь ей забрать свои вещи из квартиры сожителя, на что они согласились и проследовали к 

<

адрес>. В подъезд они вошли после того, как Свидетель №3 позвонила в домофон, и той ответил мужчина и впустил её. Поднявшись к квартире, дверь квартиры открыл мужчина в сильном алкогольном опьянении (установленный в ходе следствия – Потерпевший №1) и стал кричать на Свидетель №3 и замахиваться кулаками на неё, при этом немного вышел из квартиры на лестничную площадку, и ФИО1, который стоял рядом, прыснул тому в глаза перцовым баллончиком, после чего произошла потасовка, в ходе которой Потерпевший №1 убежал на улицу. Далее, Свидетель №3, вместе с Свидетель №5 зашли в квартиру, при этом он (Свидетель №1), совместно с ФИО1 и Свидетель №4, остались на лестничной площадке. Через некоторое время Свидетель №3 и Свидетель №5 вышли из квартиры, при этом у Свидетель №3 находились различные вещи. Далее они вышли на улицу и в какой-то момент времени Свидетель №3 стала передавать ему (Свидетель №1) вещи, которые она взяла в вышеуказанной квартире, после он увидел, как в руках Свидетель №3 находится кошелек темного цвета, который та открыла и достала оттуда банковские карты, при этом кошелек убрала к себе в сумку, а банковские карты передала ему и попросила их пока оставить на сохранение. После этого Свидетель №3 предложила им пойти в бар 

<

данные изъяты> и выпить там алкоголя. Далее, они все вместе зашли в вышеуказанный бар, где он (Свидетель №1) банковские карты, которые ему передала Свидетель №3, передал на сохранность ФИО1, при этом сказал, что данные карты Свидетель №3 и попросил их вернуть последней. После, он совместно с ФИО1 проследовали к барной стойке, где ФИО1 приобрел алкоголь, при этом за алкоголь расплатился банковской картой, но какой он (Свидетель №1) пояснить не может, но на тот момент времени он предположил, что ФИО1 расплатился своей банковской картой.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показали (л.д. 113-114, 115-116), что ДД.ММ.ГГГГ они находились совместно с Свидетель №1 и ФИО1 в баре «Полярник» по адресу: 

<

адрес>. Во время их отдыха в бар пришла незнакомая им девушка, которая представилась Свидетель №3 (установлена в ходе следствия – Свидетель №3), которая сообщила, что поругалась со своим сожителем и попросила помощи забрать свои вещи из квартиры сожителя, на что они согласились и проследовали к 

<

адрес>. Дверь в подъезд им открыл мужчина после того, как Свидетель №3 позвонила в домофон. Они все вместе поднялись на этаж, и Свидетель №3 начала стучать в дверь квартиры сожителя ....., дверь в которую открыл мужчина (установленный в ходе следствия Потерпевший №1) в сильном алкогольном опьянении и стал орать на нее и замахиваться кулаками на нее, выйдя в этот момент немного из квартиры на лестничную площадку, и ФИО1, который стоял рядом, прыснул Потерпевший №1 в глаза перцовым баллончиком. Свидетель №1 сцепился с Потерпевший №1, который растолкал их и побежал на улицу, то есть вниз по лестнице. Далее, Свидетель №3 вместе с Свидетель №5 зашли в квартиру, при этом Свидетель №5 находился на кухне, а Свидетель №3 ходила по квартире и собирала вещи. Свидетель №4, совместно с ФИО1 и Свидетель №1 остались на лестничной площадке. Через некоторое время Свидетель №3 и Свидетель №5 вышли из квартиры, при этом у Свидетель №3 находились различные вещи. Далее они вышли на улицу, и в какой-то момент времени Свидетель №3 стала передавать вещи Свидетель №1, которые она взяла в вышеуказанной квартире, а после предложила пойти в бар 

<

данные изъяты> и выпить там алкоголя. Далее они все вместе зашли в вышеуказанный бар, где Свидетель №1 передал на сохранность банковские карты ФИО1, после чего Свидетель №1 совместно с ФИО1 проследовали к барной стойке, где ФИО1 приобрел алкоголь. Какими картами расплатился ФИО1, им (Свидетель №4 и Свидетель №5) не известно.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал (л.д. 93-94), что ему поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1, в ходе работы по которому им был получен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной в помещении бара 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97) у последнего изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 98-102, 103, 104-106).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием ФИО1, следует (т.л. 98-102, 104-106), что на данной видеозаписи запечатлен факт хищения денежных средств с банковской карты 

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1 При этом, при осмотре видеозаписи с участием ФИО1, последний подтвердил, что хищение денежных средств с карты 

<

данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, осуществил он (ФИО1), при этом ему достоверно было известно, что банковские карты принадлежат Потерпевший №1, и себя ФИО1 на видеозаписи опознал уверенно.

Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки (изъятия), осмотра предметов, признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, в том числе: видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Полярник», на которых зафиксированы преступные действия ФИО1 по оплате покупок банковской картой потерпевшего Потерпевший №1, а также другими доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Исследованные судом доказательства виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий, стороной защиты не оспариваются.

Наряду с совокупностью исследованных судом доказательств, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, которые были им подтверждены и поддержаны в ходе судебного разбирательства в полном объеме, и которые согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в период времени и месте, указанных в обвинении, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, получив от своего знакомого Свидетель №1 банковскую карту 

<

данные изъяты> ....., имеющую банковский счет ..... в офисе 

<

данные изъяты>» ..... по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, будучи не осведомленным о размере денежных средств, находящихся на банковском счете решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета в той сумме, которая будет одобрена банком при использовании этих карт при оплате товаров и услуг, в связи с чем, находясь в баре «Полярник», расположенном по адресу: 

<

адрес>, предъявляя к оплате вышеуказанную банковскую карту, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 845 рублей, которые были списаны с банковского счета, при производстве расходных операций за приобретение товара в баре 

<

данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу:

- около 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 420 рублей,

- около 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 425 рублей.

Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 845 рублей.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, а именно в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 в период времени и месте, указанных в предъявленном обвинении.

Исследованные судом доказательства виновности подсудимого ФИО1 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При решении вопросов, связанных с назначением наказания за совершенное преступление, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 167), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО1 не судим (л.д. 155, 156), имеет постоянное место регистрации в 

<

адрес> и место жительства в 

<

адрес> (л.д. 149-150), в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния о заключении брака, перемене имени и рождении детей на ФИО1 не имеется (л.д. 165), по месту жительства в городе Северодвинске участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 169), на учете в качестве безработного или ищущего работу в ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» Отделение занятости населения по городу Северодвинску не состоит, пособие по безработице не назначалось (л.д. 171), состоит на воинском учете в военном комиссариате как гражданин, пребывающий в запасе, службу в Вооруженных Силах РФ не проходил, участие в боевых действиях и по защите Отечества не принимал, сведений о государственных, правительственных и военных наград, ранениях, а также почетных званий не имеется (л.д. 174 оборотная сторона).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил, что у его матери имеется хроническое заболевание, в связи с чем он оказывал ей посильную помощь, а также указал на наличие у него хронического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной (л.д. 117-118), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что следует из его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения; принесение извинений в адрес потерпевшего в ходе судебного разбирательства перед участниками процесса; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание; состояние здоровья близкого родственника (матери), имеющей хроническое заболевание, которой подсудимый оказывал посильную помощь.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по совершенному ФИО1 преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до его совершения, сняло внутренний контроль за его поведением и явилось одной из причин совершения преступления, что следует из материалов дела и непосредственных пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства, согласно которых последний указал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое также способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, цели и мотивы его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства и совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое будет способствовать целям наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также отвечать принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку, подсудимому ФИО1 не назначается максимальный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшего совершению преступления), то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также условного осуждения, в том числе с учетом положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, которое не предусматривает условного осуждения при назначении наказания в виде штрафа, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 был объявлен судом в розыск и последнему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которая фактически была применена ДД.ММ.ГГГГ и действует на момент вынесения настоящего приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, а также в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении штрафа в качестве основного наказания подсудимому, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его. В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО1 содержится под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, последнему назначено наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд полагает необходимым смягчить назначенное подсудимому наказание в виде штрафа.

В целях обеспечения исполнения приговора, на период его апелляционного обжалования и до вступления его в законную силу, с учетом тяжести совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения бара «Полярник», хранящийся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 42 108 руб., в том числе: 24 002 руб. – сумма вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования (л.д. 180), а также 18 106 руб. – сумма вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в период судебного разбирательства по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку последний является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить ФИО1 наказание, снизив размер штрафа до 7 000 (семи тысяч) рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора, на период его апелляционного обжалования и до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения бара «Полярник», хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 42 108 (сорок две тысячи сто восемь) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Банковские реквизиты УМВД России по Архангельской области для перевода платежей (уголовные, судебные штрафы):

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области),

ИНН (администратора): .....,

КПП (администратора): .....,

УИН: .....,

Расчетный счет: .....,

Лицевой счет: .....,

Банк получателя: Отделение Архангельск,

БИК банка получателя: .....,

Код ОКТМО: ..... (Северодвинск).

КБК: ......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский