Судья – Чебакова Н.И. Дело № 22-212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Вильновой В.А.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфилова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимая, 

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., заключение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката Вильновой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, преступление совершено 12 августа 2020 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфилов А.В. ставит вопрос об изменении приговора и исключении из него указания на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, просит назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

При рассмотрении данного уголовного дела судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержала заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, с учетом мнения государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, воспитывает ребенка, осуществляет уход за престарелыми бабушкой и дедушкой, является их опекуном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Оснований не соглашаться с видом назначенного осужденной наказания, у судебной коллегии не имеется. 

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 12 августа 2020 года не позднее 14 часов 20 минут, умышленно, будучи в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак № регион, на котором двигалась по 

<

адрес>, по направлению к своей даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушая п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и в 14 часов 20 минут 12 августа 2020 г., водитель ФИО1, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершила дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем марки «Hyundai Accent» регистрационный знак № регион. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Б.И.А., который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 12 августа 2020 года в 18 часов 51 минуту было проведено освидетельствование последней на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, по результатам которого, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ей воздухе составила 1,68 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В заявлении от 14 октября 2020 года ФИО1 сообщила об управлении транспортным средством 12 августа 2020 года в состоянии алкогольного опьянения. Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 была задержана сотрудником полиции, в связи с чем, данное объяснение излишне учтено в качестве явки с повинной. Приговор в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, вносимые изменения не являются основанием для усиления назначенного наказания, как основного так и дополнительного, поскольку осужденной за совершенное преступление назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на наличие явки с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфилова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий