Дело № 2-3156/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 11 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Носовой В.Ю., 

при секретаре Гарабиник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорети» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дорети» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2018 года истица заказала у ответчика дверь, ламинат и плинтус для ремонта квартиры в г. Тюмени, заплатив стоимость товара на сумму 96 291 руб. в день заказа. ФИО1 указывает, что 01 марта 2018г., в связи с плохим качеством дверей, о чем ее в известность ответчик не поставил, она отказалась от дверей, потребовала возврата 56 074 руб., а впоследствии отказалась от ламината и плинтуса, денежные средства за приобретение которых в размере 40 217 руб. просила вернуть заявлением от 19 марта 2018 года. Сотрудник магазина указала, что денежные средства будут возвращены переводом. После неоднократных телефонных обращений, истице денежные средства были возвращены 21 мая 2018 года, однако на претензии ответ не поступал. На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просит взыскать с ООО «Дорети» неустойку от размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 10 марта 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 40 934 руб. 02 коп. от суммы 56 074 руб. и за период с 29 марта 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 21 717 руб. 18 коп. от суммы 40 217 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что товар из магазина она не забирала.

Представитель ответчика ООО «Дорети» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, поскольку истец от получения денежных средств в кассе отказалась, перечисление денежных средств переводом было произведено по ее просьбе, почтовую корреспонденцию, направленную в ее адрес не получала. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Судом установлено следующее. 

По договору купли-продажи от 28 февраля 2018 года истица приобретал у ответчика дверь, ламинат и плинтус с комплектующими, оплатив стоимость товара на сумму 96 291 руб. в день заказа (л.д. 8).

01 марта 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Дорети» с заявлением об отказе от товара на сумму 56 074 руб. и возврате оплаченных денежных средств в указанном размере. (л.д. 4, 5).

В этой связи, 07 марта 2018 года ответчиком истцу было направлено письмо о необходимости получения требуемой суммы в салоне магазина, однако данная корреспонденция истицей получена не была, поскольку была направлена в адрес г.Тюмени, а не по указанным адресам в заявлении и претензии (л.д. 25-30). 

19 марта 2018 года истица также отказалась от товара на сумму 40 217 руб. и просила возвратить стоимость товара (л.д. 6, 7).

На указанное ответчиком истице было направлено сообщение о готовности вернуть денежные средства и необходимости обращения в офис, однако сообщение, несмотря на то, что было направлено по указанному в претензии адресу, было возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 33-39). 

В судебном заседании установлено, что приобретенный истцом товар остался во владении ответчика, и передан ФИО1 не был, т.е. товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, в связи с чем, истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьи 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают 10-дневный срок для возврата потребителю оплаченных им за товар денежных средств, а в случае нарушения данного срока, уплату потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товар.

Истица просит взыскать неустойку за период с 10 марта 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 40 934 руб. 02 коп. от суммы 56 074 руб. и за период с 29 марта 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 21 717 руб. 18 коп. от суммы 40 217 руб.

Поскольку в силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, при этом стороной ответчика суду представлена квитанция об исполнении данного обязательства и отправке истице денежных средств в размере 96 291 руб. 18 мая 2018 года (л.д. 43), суд пришел к выводу о начислении неустойки до указанной даты.

С учетом п. 1 ст. 330 ГК РФ, в отношении денежных средств в размере 56 074 руб. неустойку следует исчислять с 11 марта 2018 года по 17 мая 2018 года (68 дней) исходя из следующего расчета: 

56 074 руб. х 1% х 68 дней = 38 130 руб. 32 коп. 

По требованиям о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар на сумму 40 217 руб. за период с 29 марта 2018 года по 17 мая 2018 года (49 дней) неустойка составляет:

40 217 руб. х 1%х 49 = 19 706 руб. 33 коп. 

Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление сделано заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, небольшой период просрочки возврата денежных средств, а также неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции, направленной в ее адрес, суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в виде нарушения срока возврата оплаченных за товар денежных средств установлена, следует возложить на ООО «Дорети» обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 900 руб. (с учетом требований имущественного и неимущественного характера). 

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 9 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истица отказывалась от получения оплаченных за товар денежных средств, являются голословными и судом во внимание не принимаются. Суд не принимает в качестве доказательства объяснения менеджера ФИО7. (л.д.40), поскольку данный документ не отвечает принципам допустимости.

Суд также не принимает в качестве доказательства копии расходных кассовых ордеров от 20 марта 2018 года, от 02.03.2018 года, поскольку данные документы являются внутренними документами ответчика, при этом подпись истицы в данных документах отсутствует.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправлению в суд искового заявления в размере 68 руб., а также расходы по проезду от места жительства в г. Тюмень 27 августа 2018 года в размере 2 446 руб. для участия в подготовке к судебному разбирательству. 

Суд не принимает в качестве доказательства несения судебных издержек кассовый чек на сумму 160 руб., поскольку из него невозможно установить какие услуги и кем были приобретены, суд также не принимает в качестве доказательства несения судебных издержек проездные документы от 02 марта 2018 года, от 22 марта 2018 года, от 18 марта 2018 года, так как данные поездки не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Утверждения ответчика о том, что истица сменила адрес, не поставив об этом в известность ответчика, несостоятельны, так как адрес места жительства истицей был указал в заявлениях об отказе от товара и претензиях о возврате оплаченных по договору денежных средств, то обстоятельство, что в исковом заявлении истица указала иной адрес места жительства юридического значения не имеет. 

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 11, 12, 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорети» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 руб., расходы по отправлению в суд искового заявления в размере 68 руб., а также расходы по проезду в размере 2 446 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Дорети» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 1 644 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий 

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3156/2018.

судья В.Ю. Носова