Дело № 10-6/2025

Уникальный идентификатор дела № 59MS0110-01-2024-000719-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года город Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С.,

с участием прокурора Черепанова С.Н.,

защитника Рышкова М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Капитан Т.А. и апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 5 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждён по части 3 статьи 30 части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей; а также на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 5 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 5 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении 18 января 2024 года в г. Оханске Пермского края покушения мелкое взяточничество – дачу взятки сотруднику ГИБДД лично в размере 5 000 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства в суд е первой инстанции ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 5 июня 2025 года было отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Капитан Т.А. просит приговор мирового судьи изменить, указав, в резолютивной части приговора решение по вещественным доказательствам, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции принял решение о судьбе вещественных доказательств – двух дисков и денежной купюры, однако в резолютивной части приговора указанное решение не отразил.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор и постановление мирового судьи от 5 июня 2025 года отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, полностью загладил причинённым преступлением обществу и государству вред путём осуществления перевода 20 000 рублей в Благотворительный фонд «Народный фронт. Всё для Победы», что свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного им.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Капитан Т.А. просит приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, указывая, что судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учётом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе, что совершённое ФИО1 преступление направлено против интересов государственной власти и государственной службы, подрывает авторитет органов государственной власти и их служащих, нарушает деятельность правоохранительных органов в сфере обеспечения общественного порядка и борьбы с правонарушениями. Факт пожертвований ФИО1 в адрес благотворительного фонда не свидетельствует о снижении общественной опасности совершённого ФИО2 преступления и о полном заглаживании причинённого преступлением вреда. Наказание суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурор Черепанов С.Н. в судебном заседании доводы апелляционного представления государственного обвинителя поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Осуждённый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке без его участия, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, выразил согласие с доводами апелляционного представления государственного обвинителя.

Защитник Рышков М.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осуждённого поддержал, не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и возражений на неё государственного обвинителя, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного уголовного дела суд постановил в отношении осуждённого ФИО1 обвинительный приговор в соответствии с требованиями статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В описательно-мотивировочной части приведены выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтверждённого доказательствами, собранными по делу. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 30 части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со статьями 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд должен установить, предприняты подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 264 и частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объектов преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемых деяний, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлениями вреда, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд первой инстанции учёл, что объектом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются общественные отношения в сфере государственной власти и интересов государственной службы. Совершённое ФИО1 преступление подрывает авторитет органов государственной власти и их служащих, нарушает деятельность правоохранительных органов в сфере обеспечения общественного порядка и борьбы с правонарушениями.

Принимая во внимание всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий, личность виновного, в том числе принимая о внимание степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что действия ФИО1 по заглаживанию вреда, причинённого обществу и государству в результате совершения преступления, не свидетельствуют об устранении вредных последствий от совершённого деяния и снижении степени общественной опасности совершённого преступления, поскольку принятые подсудимым меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, явно несоразмерны характеру и степени общественной опасности совершённого уголовно-наказуемого деяния, что явно недостаточно как для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного, так и для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку это не будет отвечать принципам справедливости, закрепленным в части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в том числе с учётом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно признаны в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, чистосердечное признание, выраженное в объяснениях, высказанное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное перечисление денежных средств в благотворительный фонд на нужды участников специальной военной операции. Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому ФИО1, судом не установлено.

Вывод мирового судьи о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мотивирован.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были в полной мере учтены при постановлении приговора.

Оснований для смягчения наказания осуждённому суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу о том, что оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осуждённого. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, приобщённых к уголовному делу, принял решение 2 диска с видеозаписью видеорегистратора патрульной автомашины ДПС – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; денежную купюру номиналом 500 рублей № – конфисковать, обратив в доход государства; при этом в резолютивной части приговора решения по указанным вещественным доказательствам не прописал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая данное обстоятельство технической ошибкой, полагает возможным внести изменения в резолютивную часть приговора, изложив вышеуказанное решение о судьбе вещественных доказательств. 

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Капитан Т.А. 

Изложить резолютивную часть приговора в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам следующим образом: «Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписью видеорегистратора патрульной автомашины ДПС – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; денежную купюру номиналом 500 рублей № – конфисковать, обратив в доход государства».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 5 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов