Решение

 в окончательной форме изготовлено 01.09.2017

Дело № 2-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Пшонки О.А., 

при секретаре Алборове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с Заявлением-анкетой на получение кредита в размере 1 235 650 рублей на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен Договор потребительского кредитования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения указанного кредитного договора между Банком и ответчиком заключен Договор залога транспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору №, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. 

Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления со счета очередных платежей в дату, в соответствии с графиком погашения кредита.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. 

В соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 327 940 рублей 75 копеек, из которых задолженность по кредиту (основной долг) в размере 1 234 701 рубль, задолженность по просроченным процентам в размере 81 609 рублей 98 копеек, неустойка в сумме 11 629 рублей 77 копеек, которую и просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать с ФИО1 сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму 1 234 701 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Согласно заключению об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 1 454 900 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство - 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в размере 1 454 900 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 839 рублей 70 копеек и расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, исковые требования АО «Тойота Банк» уточнены, просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся у ФИО2, и взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей /том № л.д. 213-214/.

Представитель истца /-/, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме /том № л.д. 18/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением /том № л.д. 17/, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно исковых требований суду не представила.

В отношении ответчика ФИО2 компетентному суду Республики Казахстан было направлено поручение о вручении ему копий искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, извещения о дате и месте проведения судебного заседания /том № 1 л.д. 240-244/. Судебное поручение о вручении документов исполнено, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и извещение о судебном заседании вручено супруге ответчика ФИО2 – /-/ с ее согласия, о чем имеется подтверждение о вручении документов /том № л.д. 9-11/. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст. 10, 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года (Минская конвенция) и ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания соблюдены. Однако ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. 

В связи с изложенным и на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и процентов кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статус истца и его полномочия подтверждены Уставом АО «Тойота Банк» /том № 1 л.д. 76-87/, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц /том № 1 л.д. 88-97/, лицензией на осуществление банковских операций /том № 1 л.д. 98/, свидетельством о государственной регистрации юридического лица /том № 1 л.д. 99/.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тойота Банк» с заявлением-анкетой на получение кредита в размере 1 235 650 рублей на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно договору купли-продажи /том № 1 л.д. 18-22/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи на приобретение вышеуказанного автомобиля /том № 1 л.д. 26-31/, ПТС № /том № л.д. 30/. 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключен Договор потребительского кредитования №, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 1 234 701 рубль, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых, на покупку автотранспортного средства, оплаты страховых премий. С условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена и согласилась с ними, подписав кредитный договор /том № л.д. 32-44/. Также ответчик была ознакомлена и согласна с графиком погашения задолженности /том № л.д. 41-43/ и Общими условиями договора потребительского кредита /том № л.д. 46-66/.

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 234 701 рубль подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 45/.

Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 Банк выполнил в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

В свою очередь ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользованием кредитом, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12.1 индивидуальных условий). 

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой видно, что ни один платеж по кредитному договору внесен не был /том № 1 л.д. 73-74/, а также расчетом задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед АО «Тойота Банк»» составляет 1 327 940 рублей 75 копеек, в том числе основной долг в размере 1 234 701 рубль, задолженность по просроченным процентам в размере 81 609 рублей 98 копеек, неустойка в сумме 11 629 рублей 77 копеек /том № 1 л.д. 75/.

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора. 

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

Ответчику ФИО1 были направлены требования о погашения кредитной задолженности /том № 1 л.д. 69-72/, однако они остались без исполнения.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по нему ответчиком суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 327 940 рублей 75 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом до фактического возврата основного долга, суд руководствуется положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№ 13, 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст.и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из анализа Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий договора потребительского кредита следует, что проценты за пользование кредитом начисляются в размере, предусмотренном договором на остаток задолженности по кредиту. Период начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня фактической выдачи заемщику денежных средств и заканчивается в день возвращения кредита.

Таким образом, условиями заключенного с ФИО1 кредитного договора, предусмотрен размер процентов за пользование кредитом, начисление которых производится в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита.

На основании изложенного, учитывая, что размер процентов за пользование кредитом подсчитан только до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Тойота Банк» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 234 701 рубль с учетом его дальнейшего погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга по кредиту включительно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По обеспеченному залогом обязательству кредитор в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу с ч. 2 ст. 348 данного Кодекса обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 10, 29-31 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком его условий является залог приобретаемого автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 1 579 500 рублей /том № л.д. 32-40/. 

Вместе с тем, из полученных из ГИБДД сведений, в том числе карточек учета транспортного средства, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала заложенный автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, за 80 000 рублей ФИО2, который снял его с учета в связи с вывозом в Казахстан /том № л.д. 197-198, 227-230, том № л.д. 1-4/.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником находящегося в залоге у АО «Тойота Банк» автомобиля является не заемщик ФИО1, а ФИО2, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Каких-либо сведений о том, что ФИО2 утратил право собственности на данный автомобиль ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма в новой редакции подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», следовательно, распространяется на ситуации заключения договора об отчуждении заложенного имущества после 01.07.2014. 

Автомобиль продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, в данном случае на ответчике ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств добросовестности приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а именно, что он не знал и не должен был знать, что данное транспортное средство является предметом залога, суду не представил. Более того, о недобросовестности приобретения говорит тот факт, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 1 579 500 рублей автомобиль, продается через 2 дня после приобретения за 80 000 рублей, то есть в 20 раз дешевле его реальной стоимости /том № л.д. 3-4/. При таких обстоятельствах оснований считать залог прекращенным не имеется.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся у ФИО2

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд также руководствуется ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ФИО1 нарушила обязательства по кредитному договору, сумма задолженности почти полностью равна стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более полутора лет, то есть признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется.

Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскании на заложенное имущество. Соответственно, после ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскании на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80 % от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 29 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля установлена на основании договора купли-продажи и составляет 1 579 500 рублей /том № л.д. 37/.

Вместе с тем, истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 454 900 рублей, определенной в заключении ООО «БК-Аркадия» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства /том № л.д. 67/.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает указанное заключение о рыночной стоимости автомобиля в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не является отчетом оценщика либо заключением экспертизы, следовательно, не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки, а представляет собой лишь письмо информационного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства. 

Какие-либо иные доказательства, с достоверностью подтверждающие предложенную истцом стоимость заложенного имущества, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд исходит из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога и устанавливает начальную продажную цену автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 1 579 500 рублей, а в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, Банк уплатил госпошлину в размере 20 839 рублей 70 копеек, из которых 14 839 рублей 70 копеек за требование имущественного характера и 6 000 рублей за требование неимущественного характера /том № 1 л.д. 15/. 

Учитывая, что требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, то с нее в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 839 рублей 70 копеек.

Поскольку требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество также признано правомерным, надлежащим ответчиком по данному требованию является ФИО2, то суд взыскивает с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

За оценку рыночной стоимости автомобиля Банком произведена оплата услуг в размере 750 рублей /том № 1 л.д. 68, 192-196/. Однако требование истца о взыскании с ответчика данных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку произведенная ООО «БК-Аркадия» оценка не принята судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 327 940 рублей 75 копеек, в том числе основной долг в размере 1 234 701 рубль, задолженность по просроченным процентам в размере 81 609 рублей 98 копеек, неустойку в сумме 11 629 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 234 701 рубль с учетом его дальнейшего погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 839 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся у ФИО2, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 579 500 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пшонка О.А.