Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск «22» апреля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Сипок Р.П. 

при секретарях: Данильченко Н.А., Рокотовой О.В.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска - Ковязиной А.О.,

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката Башариной Е.М.

потерпевшей - И.А.Ю.

представителя потерпевшего - Р.Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии из ЯВ 48/8 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов, находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов, ФИО1 находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Пятерочка», проследовал к витрине с молочной продукцией, где осознавая, что его противоправные преступные действия могут быть очевидны для других лиц, действуя открыто для неустановленных следствием лиц, взял с витрины плавленый сыр «Хохланд» массой 100 гр. стоимостью 39 рублей 59 копеек, таким образом, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», которое в последующем сокрыл в кармане своих шорт.

После чего, ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество, проследовал к кассовой зоне, где расплатился за банку пива и пачку сигарет, и, не намереваясь осуществлять оплату за похищенный плавленый сыр «Хохланд» проследовал по направлению к выходу из вышеуказанного магазина. Однако его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина «Пятерочка» - И.А.Ю., которая высказала требования о том, чтобы ФИО1 остановился, при этом И.А.Ю. схватила ФИО1 обеими руками за футболку, одетую на нем, с целью удержания последнего. ФИО1 не желая отказываться от своих преступных намерений, применил в отношении И.А.Ю. насилие не опасное для жизни или здоровья, а именно нанес один удар в область лица последней, отчего И.А.Ю. испытала резкую физическую боль и заплакала, но продолжала удерживать ФИО1 за футболку обеими руками. ФИО1 в продолжении своего преступного умысла вышел на крыльцо магазина «Пятерочка», при этом потянув за собой И.А.Ю., которая продолжала держаться руками за его футболку, и не могла его остановить. ФИО1 находясь на крыльце магазина, с целью освободиться от И.А.Ю. и скрыться с места совершения преступления, нагнулся вперед и вытянул руки вперед, в результате чего И.А.Ю. стянула с него футболку, которая осталась у нее в руках. ФИО1 в этот момент с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными, корыстными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 39 рублей 59 копеек и насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении И.А.Ю.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления признал частично, пояснив, что признал факт хищения товара из магазина, не признав применение насилия в отношении потерпевшей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел на прогулку с ребенком, подошел к магазину, оставил коляску около тамбура и зашел в торговый зал магазина. Он подошел к прилавкам с продуктами, открыл холодильник и взял пиво. Также он положил в карман сырок не подозревая о камерах видеонаблюдения. Затем он пошел на выход и когда стал проходить кассу, то у него на пути встала женщина, которая требовала от него вернуть похищенный товар. Он в этот момент не стал останавливаться и пошел дальше, поскольку ему было стыдно. Она отступала перед его натиском, а затем схватила его за футболку. Он решил вырваться, повернулся и его майка порвалась. После этого он вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления. В ходе конфликта ударов потерпевшей он не наносил, насилия в отношении нее не применял. Полагает, что потерпевшая его оговаривает в части нанесения ему ударов. 

Виновность ФИО1, несмотря на непризнание им своей вины подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в качестве потерпевшей И.А.Ю., пояснила, что работает продавцом в магазине «Пятерочка» с 2011 года, на момент совершения преступления, работала в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришла к 9 часам на работу. В вечернее время, к ней подошла уборщица, фамилии ее не помнит и пояснила, что мужчина в зале взял пиво и по пути взял еще товар, положил или в сумку, или в карман. Она подошла к кассе, и увидела, что данный мужчина оплатил только часть товара. Она спросила его, все ли он оплатил, и несколько раз предлагала данному мужчине оплатить товар. Подсудимый проигнорировал ее требования и пошел на выход. Она пыталась остановить ФИО1, но он отмахивался. Она встала напротив ФИО1 протянула руки перед и попросила вытащить неоплаченный товар, но подсудимый начал игнорировать ее просьбы и проследовал на выход из магазина, тогда она пыталась остановить его взяв за одежду, но подсудимый продолжал двигаться на выход, а поскольку она держалась за одежду подсудимого вытащил ее в тамбур магазина. ФИО1 дергался и пытался убрать ее руки от своей одежды. В один из моментов подсудимый кулаком ударил ее в правую сторону щеки, от удара она заплакала, поскольку почувствовала боль. А он вытянул руки и выскользнул из футболки и убежал. От удара по лицу несколько дней болела скула. Ей было психологически тяжело. В итоге подсудимый похитил из магазина сырок плавленый по цене 39,50 рублей. От мужчины исходил запах спиртного изо рта. Извинения принес спустя 2 месяца, когда получил повестку из суда. ФИО2, заместитель директора видела, как подсудимый нанес ей удар по лицу, об этом ей сказала сама ФИО2. От удара у нее было покраснение, темное пятно спустя 2-3 дня исчезло, но желтизны не было.

По ходатайству защитника, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей И.А.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, из которых следует, что И.А.Ю. изобличает подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно в совершении открытого хищения плавленого сыра «Хохланд» стоимостью 39 рублей 59 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении нее, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 102-107).

После оглашения показаний, данных потерпевшей в ходе очной ставки, защитником вопрос о наличии противоречий в показаниях потерпевшей был снят.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего Р.Д.Н., пояснил, что от директора магазина Ч.Т.В. ему стало известно о преступлении. Ч.Т.В. пояснила, что ФИО1 был замечен сотрудником И.А.Ю., он взял сырок и не оплатил его, а часть товара оплатил. И.А.Ю. попыталась предотвратить преступление, на что подсудимый оказал активное сопротивление. Заявление о преступлении подавала директор магазина «Пятерочка», поскольку он представляет интересы магазина, то был вызван в ОД ОП «Ленинский». Знает, что подсудимый оплатив часть товара начал выходить за линию кассы, кассир И.А.Ю. попыталась остановить подсудимого и потребовала вернуть неоплаченный товар. ФИО1 оказал активное сопротивление сотруднику магазина, поскольку она пыталась не выпускать подсудимого из магазина. Когда подсудимый вырывался от И.А.Ю., то нанес последней удары по лицу. Ущерб, причиненный ФИО1 составил 39,50 рублей, но данный ущерб возмещен.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель М.Р.Г. показала, что, работает товароведом в Ломбарде в помещении магазина «Пятерочка» по Новороссийской 61, ломбард работает ежедневно с 9 до 21 часов. ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов услышала громкий разговор, охранник-женщина, останавливала покупателя. Она в этот момент была на рабочем месте, окно в поле зрения выхода. Через окно видела, как охранник женщина и мужчина общаются на повышенных тонах громко разговаривали, она его одергивала, тащила в магазин за руку, а он продвигался к выходу. Она цеплялась за его одежду, тянула, он сопротивлялся, начал отмахиваться, отмахнул рукой и попал ей в лицо, удар получился наотмашь. Потом они вышли на улицу, она не видела происходящее, потом она зашла в ее руке была его майка. Охранник плакала, из-за того что не смогла предотвратить хищение, на лице повреждения не видела, только слезы. Затем ее опросили сотрудники полиции, в последующем вызывали в ОП.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель З.Т.В. работает заместителем директора ОАО «Агроторг» в магазине Пятерочка, на Новороссийской, 61 в отдельном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и находилась в кабинете. Зашел грузчик, рассказал, что между продавцом и покупателем произошел конфликт. Она проследовала туда, увидела, что там И.А.Ю. общается с подсудимым в коридорчике - помещении магазина. Разговаривал на повышенных тонах, И.А.Ю. пыталась удержать покупателя, перегородила выход собой, расставила руки. Грузчик пояснил, что покупатель взял сыр, не оплатил, вышел за кассу. И.А.Ю. пыталась предотвратить хищение, говорила, чтобы вернул товар. У них начался конфликт, мужчина попытался выйти. И.А.Ю. удерживала его, взялась за футболку одной рукой. ФИО1 из футболки выскользнул и убежал на улицу. Подсудимый махал руками, а затем убежал. Сотрудник вернулась в магазин слезах, а на щеке у нее было красное пятно от удара. И.А.Ю. поясняла, что ФИО1 ударил ее, когда вырывался. Самого удара она не видела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Т.В. в части противоречий (связанных с нанесением удара), данных в ходе предварительного следствия следует, что мужчина пытался вырваться от И.А.Ю. и продолжал стремиться к выходу. Между И.А.Ю. и данным мужчиной произошла потасовка, в ходе которой мужчина ударил кулаком один раз И.А.Ю. по лицу в область щеки. Кулаком какой именно руки мужчина ударил И.А.Ю. З.Т.В. точно сказать не может, но на сколько она помнит правой. Это все происходило перед выходом из магазина. Она в это время шла по торговому залу в их сторону. О чем И.А.Ю. и мужчина разговаривали в ходе конфликта, она сказать не может, так как не слышала. Она только слышала нецензурную брань со стороны мужчины в адрес И.А.Ю. Затем мужчина вышел на крыльцо магазина, потянув за собой И.А.Ю., которая продолжала обеими руками держаться за его футболку. Находясь на крыльце магазина мужчина нагнулся вперед и вытянул перед собой руки, тем самым снял с себя футболку, после чего убежал.

На вопрос государственного обвинителя пояснила, что замечаний к протоколу не было, показания занесены верно.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Т.М.И. пояснила, что в середине июня, более точной даты она не помнит, в вечернее время в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, она увидела, как между потерпевшей и подсудимым произошел конфликт. В результате которого подсудимый выбежал из магазина, а продавец схватила его за майки и порвала ее. Во время указанного конфликта данный мужчина на потерпевшую не замахивался, не бил, телесных повреждений у потерпевшей не видела. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель М.П.К. пояснила, что подсудимый является ее мужем. Она свидетелем произошедших событий не являлась. Со слов мужа ей известно, что в середине июля 2018 года ФИО1 зашел за покупками в магазин «Пятерочка», где его при подозрении в краже его пыталась задержать сотрудница магазина - И.А.Ю., однако он вырвался и убежал. Он никаких телесных повреждений И.А.Ю. не наносил. Полагает, что конфликт произошел по вине потерпевшей, поскольку она конфликтный человек. Своего мужа характеризует положительно.

Судом исследовались также письменные доказательства:

- заявление Ч.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ доступным способом из торгового зала совершил хищение плавленого сыра «Хохланд» стоимостью 39 рублей 59 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг» (т. 1, л.д. 11);

- справка о сумме ущерба, в которой указано, что стоимость плавленого сыра «Хохланд» массой 100 гр. составляет 39 рублей 59 копеек (т.1, л.д.14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объектом осмотра является территория магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже жилого 

<

адрес> 

<

адрес>. Вход в торговое здание оборудован автоматическими дверьми, которые повреждений не имеют. При входе в магазин расположены 3 кассы. По середине зала расположена стойка с овощами и фруктами. С правой стороны за кассами расположено помещение, в котором находятся стойки с алкогольной продукцией. Слева торгового зала расположен холодильник с продукцией. Далее стойка с кетчупом, яйцами, холодильник с молочной продукцией, холодильник с мясной гастрономией, рыбной гастрономией, полуфабрикатами, далее гриль зона, полки с хлебобулочными изделиями, мукой, бытовой химией. Посередине торгового зала холодильные лари. Со слов директора магазина из холодильника с молочной продукцией похищен плавленый сыр «Хохланд». Со слов заявителя И.А.Ю. мужчина похитивший товар был остановлен ей за линией касс, где нанес ей телесные повреждения и ушел из магазина. В ходе осмотра места происшествия изъята матерчатая футболка черного цвета, которая упакована в полимерный пакет белого цвета, обвязанный нитью черного цвета, оклеивается печатью СУ УМВД России по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 15-17);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет белого цвета «маечка», ручки которого завязаны в узел. Ручки пакета перевязаны нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной биркой белого цвета, на которой имеется оттиск печати синего цвета круглой формы, на котором имеется надпись «Отдел по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Ленинский МВД России СУ УМВД России по г. Челябинску». При вскрытии данного пакета из него извлечена футболка черного цвета. В передней части ворота футболки имеются вставки серого цвета с полосками черного цвета. На левой части ворота футболки на вставке серого цвета с черными полосами имеются 3 пуговицы. На передней части футболки с левой стороны имеется рисунок в виде мотоцикла. Над рисунком имеется надпись сине-серого цвета «new LIPE PASHION». В передней части футболки с правой стороны имеется изображение птицы, с распахнутыми крыльями, над которым имеется надпись буквами серого цвета «ORIGINAL LEGACY». На левом рукаве футболки имеется нашивка прямоугольной формы серого цвета, на которой имеется надпись буквами черного цвета «ORIGINAL BRAND FOREVER». На момент осмотра на футболке рядом с воротом имеется повреждение в виде разрыва под углом. Также на передней стороне футболки в нижней части имеются повреждения в виде 3 небольших разрывов. На момент осмотра футболка имеет поношенный вид. На задней части ворота футболки с внутренней стороны пришита этикетка на которой имеется надпись «VIOLENTO XL» (т.1, л.д.29);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой представитель потерпевшего Р.Д.Н. добровольно выдал CD-R диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения по факту хищения плавленого сыра «Хохланд» из магазина «Пятерочка» (т.1, л.д.37-38);

- кассовый чек магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сыра «Хохланд» стоимостью 44 рубля 99 копеек (т.1, л.д.39);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск «SmartTrack» объемом 700 MB (т. 1. л.д.40-41).

- расписка Ч.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что она приняла от ФИО1 денежные средства в размере 44 рубля 99 копеек, за причиненный им ущерб ДД.ММ.ГГГГ магазину «Пятерочка» по 

<

адрес> (т.1, л.д.78);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сыра «Хохланд» из магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>. ФИО1 свою вину признает полностью в содеянном глубоко раскаивается (т. 1, л.д.88).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО1, сведения о наличии у него иждивенцев.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно описанию преступного деяния, основанному на совокупности доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей. 

Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшей И.А.Ю., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут до 11 часов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> совершил хищение плавленого сыра «Хохланд», принадлежащей ООО «Агроторг» с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении И.А.Ю. 

За основу приговора суд принимает показания потерпевшей И.А.Ю. из которых следует, что именно ФИО1 похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг» и применил в отношении неё насилие не опасное для жизни и здоровья пытаясь скрыться с похищенным товаром. Показания потерпевшей И.А.Ю. о применении в отношении нее насилия согласуются с показаниями свидетеля М.Р.Г. и З.Т.В., которые пояснили, что видели, как подсудимый нанес телесные повреждения потерпевшей, поэтому их показания также берутся за основу приговора. 

Суд принимает за основу приговора показания представителя потерпевшего Р.Д.Н., который пояснял, что И.А.Ю. самостоятельно пыталась предотвратить совершение преступления и задержать ФИО1, однако последний пытаясь вырваться, нанес ей телесные повреждения и с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг» скрылся. 

Суд доверяет показаниям свидетеля М.Р.Г., из которых следует, что она видела, как подсудимый в ходе конфликта с потерпевшей нанес последней удар. Оценивая показания свидетеля М.Р.Г. о том, что подсудимый нанес удар потерпевшей наотмашь, суд расценивает показания в данной части как субъективной, которое не говорит само по себе об отсутствии у подсудимого умысла на нанесение удара потерпевшей.

Оценивая показания свидетеля З.Т.В., суд принимает за основу приговора показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 похитив товар из магазина пытался вырваться и желая скрыться, нанес потерпевшей И.А.Ю. удар кулаком в область лица, поскольку та препятствовала ему покинуть помещение. Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями потерпевшей И.А.Ю., поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Суд не может принять за основу приговора показания свидетеля Т.М.И., данные ею в ходе судебного заседания. Суд расценивает данные показания как противоречивые и не соответствующие исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. В ходе судебного заседания установлено, что указанное преступление было совершено в утреннее время в июле 2018 года, в то время как свидетель указывает на вечернее время в июне 2018 года. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат показаниям потерпевшей, а также свидетелей З.Т.В. и М.Р.Г., пояснившим о том, что подсудимый бил потерпевшую.

Оценивая показания свидетеля М.П.К., суд принимает во внимание, что она состоит в браке с подсудимым и излагает обстоятельства, ставшие ей известными со слов мужа. Кроме того, непосредственным очевидцем произошедших событий она не являлась.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд доверяет его показаниям в части хищения товара из магазина, поскольку данные признательные показания подтверждаются также исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Между тем, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что телесные повреждения он потерпевшей не причинял. Суд расценивает данную позицию, как способ самозащиты и попытку уйти от ответственности. Показания подсудимого в данной части опровергаются как показаниями самой потерпевшей, так и свидетелей М.Р.Г. и З.Т.В., которые указывали на нанесение подсудимым удара потерпевшей в область лица. Исходя из изложенного за основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания и предварительно расследования в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованных материалов дела. 

Таким образом, за основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО1, суд принимает показания подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, данные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, с учетом оценки этих показаний в приговоре. Также суд принимает за основу приговора письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей З.Т.В. и М.Р.Г. поскольку до совершения преступления они не были знакомы с подсудимым, у них не было каких-либо отношений, конфликтов, а значит, отсутствовали какие-либо поводы для оговора ФИО1 

Подсудимый ФИО1 действовал незаконно и противоправно. Умысел его был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, он осознавал, что открыто для потерпевшей И.А.Ю. совершает хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО1 нанес удар по лицу И.А.Ю., тем самым причинив последней физическую боль, данные действия ФИО1 совершались именно в целях хищения имущества, при этом ФИО1 преследовал корыстную цель. Таким образом, признак совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается доказательствами, исследованными судом.

То обстоятельство, что И.А.Ю. не обращалась за медицинской помощью, не свидетельствует о том, что ФИО1 не применял к ней насилия в момент хищения имущества. Применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, к И.А.Ю. осуществлялось именно в целях незаконного удержания похищенного чужого имущества. 

Пояснения ФИО1, о том, что он не наносил ударов потерпевшей И.А.Ю. суд расценивает как способ защиты подсудимого и попытку уйти от ответственности по следующим основаниям. 

В ходе судебного заседания подсудимый пояснял, что удара потерпевшей не наносил, он лишь вырывался, когда пытался покинуть магазин с похищенным имуществом. Тем не менее, из показаний потерпевшей, данных ею в судебном заседании, следует, что подсудимым ей был нанесен удар по лицу, в результате которого она испытывала физическую боль. ФИО1, будучи лицом более крепким, значительно сильнее физически, достоверно осознавал, что перед ним находится женщина, в отношении которой применение физической силы может повлечь неблагоприятные последствия. При указанных обстоятельствах суд находит доводы подсудимого об обстоятельствах применения к потерпевшей насилия, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд считает доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку предложенная стороной защиты квалификация содеянного ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба ООО «Агроторг», а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в написании явки с повинной (л.д.88), а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей. Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных настоящей частью соответствующей статьи судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает опасный рецидив преступлений.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеет место работы, состоит в браке..

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение, и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации исходя из обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что потерпевшая И.А.Ю., а также представитель потерпевшего - Р.Д.Н. не настаивали на строгом наказании.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей И.А.Ю. в разумных пределах, с учетом имущественного положения подсудимого, а также принципов разумности и справедливости.

Обсуждая исковые требования потерпевшей И.А.Ю. в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает бесспорным, что потерпевшая И.А.Ю. претерпела нравственные страдания в связи с совершенным преступлением. Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования гражданского истца И.А.Ю. к ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления. Суд приходит к выводу, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная И.А.Ю. в полной мере соответствует характеру причиненных ей нравственных страданий, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей (гражданского истца) И.А.Ю. десять тысяч рублей. Суд считает, что именно в этом объеме исковые требования, заявленные потерпевшей по компенсации морального вреда обоснованы, разумны и справедливы, полностью подтверждены исследованными доказательствами и представленными документами.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характеристику его личности, а также то, что опасаясь тяжести назначенного ему наказания по приговору суда он может скрыться, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями, предусмотренными ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО1 (гражданского ответчика) в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей (гражданского истца) И.А.Ю. десять тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- «CD-R» диск с видеозаписью, - хранить при деле;

- футболку, возвращенную ФИО1, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Сипок Р.П.