Председательствующий: Абрамова Н.Ю. Материал № 22- 4204/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 12 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Белоусова В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

при секретаре Шмидт Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2018 года, которым осужденному

ФИО4, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>-, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании постановления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Черенкова А.Н. полагавшего постановление законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2016 года ФИО4 осужден по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Он отбыл более 

<

данные изъяты> назначенного ему судом наказания. Выводы администрации исправительного учреждения являются противоречивыми. Он был переведен в колонию поселение, что свидетельствует о его положительном и правопослушном поведении. В ИК-31 получил образование. Действующих взысканий он не имеет, на профилактических учетах не состоит, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в работе по благоустройству, оказывает помощь сотрудникам оперативно-розыскных служб, ранее не судим. Вину он признал, в содеянном раскаялся, что было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом первой инстанции. Исполнительный лист поступил в исправительное учреждение в январе 2018 года и он был лишен возможности выплатить иск, так как отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств потерпевшей. Выводы суда первой инстанции, основанные на противоречивой характеристике исправительного учреждения, не соответствуют действительности. 

Проверив материал, и доводы апелляционной жалобы прихожу к следующим выводам. 

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленного материала, осужденный в настоящее время отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания.

На основании постановления судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2017 года ФИО4 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В учреждение 

<

данные изъяты> прибыл из 

<

данные изъяты>. К труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно. Полезной инициативы не проявляет, работает в силу необходимости под контролем администрации. Не стремится проявить себя с положительной стороны, поощрений за добросовестное отношение к труду не имеет. Начальником отряда проводились воспитательные беседы по поводу различных нарушений установленного порядка отбывания наказания. На меры воспитательного воздействия реагирует слабо, должных выводов не делает. На профилактическом учете не состоит. Социально-правовые и другие мероприятия воспитательного характера посещает, но должных выводов для себя не делает. Участие в работах по благоустройству территории принимает под контролем со стороны администрации.

В то же время, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным в той мере, дающей основания для условно-досрочного освобождения. Как следует из представленного материала, осужденный ФИО4 15.04.2016, 25.04.2016, 06.05.2016 года был подвергнут взысканиям в виде выговоров, кроме того 06.05.2016 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно употреблял нецензурные слова в присутствии сотрудников администрации, за что был подвергнут взысканию в виде ШИЗО-10 суток. 

Несмотря на то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного взыскания являлись погашенными, периодичность наложенных взысканий наряду с отсутствием поощрений, указывает о нестабильности поведения осужденного.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, мотивировав тем, что осужденный не желает вести законопослушный образ жизни, срок, отбытый в колонии-поселении не является достаточным для подготовки и адаптации к жизни в свободном обществе. Готовность к законопослушному поведению у осужденного не сформирована в достаточной степени. Цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости не достигнуты. 

Согласно выводам характеристики по результатам психологического обследования (л.м.13) у осужденного выявлена высокая вероятность рецидива.

Представитель администрации 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию администрации исправительного учреждения.

Прокурор в судебном заседание возражал против удовлетворения ходатайства. 

Потерпевшая по уголовному делу ФИО1 представила письменное заявление (л.м.32), в котором возражает против удовлетворения ходатайства осужденного, мотивируя тем, что ФИО5 не предпринимается мер к возмещению морального вреда, который был взыскан приговором суда от 14.09.2015 г.

Из справки 

<

данные изъяты> (л.м.16) следует, что в отношении ФИО4 имеются исполнительные листы на сумму 301867, 69 руб., остаток по исковым требованиям составляет 296673, 79 руб.

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие осужденным 1/2 части назначенного срока наказания, учитывая данные о личности осужденного ФИО4 его поведении за весь период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, судом обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбытия наказания.

При этом, как показал анализ материала, преимущественное значение при отказе в условно-досрочном освобождении оказало отсутствие положительной динамики в поведении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, ФИО6 к труду относится как к обязательной составляющей наказания в виде лишения свободы, должным образом себя в работе не проявляет, о чем свидетельствует отсутствие поощрений за добросовестное отношение к труду. 

Доводы апелляционной жалобы о необъективности представленных на него сведений администрацией исправительного учреждения являются несостоятельными, поскольку представленная на осужденного характеристика подписана начальником отряда врио начальника 

<

данные изъяты> ФИО3, согласована с рядом должностных лиц исправительного учреждения, утверждена начальником отряда 

<

данные изъяты> ФИО2, является полной и исчерпывающей.

Оснований не доверять указанной характеристике не имеется, поскольку данные изложенные в ней согласуются во многом с обстоятельствами указанными самим осужденным в апелляционной жалобе. Несогласие осужденного ФИО4 с указанными в характеризующем материале сведениями, является его субъективным мнением.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд всесторонне и полно исследовал все материалы, представленные на ФИО4, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Постановление суда является законным обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2018 года об отказе осужденному ФИО4 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Белоусов В.В.