Судья Елизарова Л.И. Дело № 22-612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 марта 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Мурзина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дергачева П.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2025 года, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть по 23 марта 2025 года. 

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мурзина Д.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Малесикову Л.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24 января 2025 года СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ в отношении ФИО1

30 января 2025 года СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ в отношении ФИО1

3 февраля 2025 года уголовные дела соединены в одно производство.

14 февраля 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений.

Старший следователь СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Дергачев П.А. просит об отмене судебного решения и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы считает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства и удовлетворил его без имеющихся на то законных оснований, не дал правовой оценки постановлениям о возбуждении уголовных дел от 24 и 30 января 2025 года, в которых имеются существенные противоречия. Указывает, что в следственный отдел не поступало заявление руководителя по факту коммерческого подкупа, данное нарушение УПК является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 Кроме того, ФИО1 никогда не осуществлял трудовую деятельность и не исполнял должностные обязанности в ООО СЗ ГК «Развитие-М». Защитник указывает, что материалы следствия не содержат сведений, дающих основание полагать о факте участия ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его роль, мотивы, наличие умысла в его действиях. При рассмотрении ходатайства судом была нарушена территориальная подсудность. Суд формально указал, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется. Следователь не уведомлял ФИО1 о необходимости явки 14 февраля 2025 года, однако он добровольно явился к следователю в указанную дату. На протяжении длительного времени расследования уголовного дела (с ноября 2024 года по 14 февраля 2025 года) в отношении ФИО1 не избиралась мера пресечения, и была применена, по мнению защитника, в связи с несогласием его подзащитного с предъявленным подозрением. Кроме того, суд не учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учетах в психо- и наркодиспансерах не состоит, положительно характеризуется, имеет регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, имеет постоянное место работы и источник дохода в должности начальника участка АО «Коттедж индустрия», проживает совместно с бывшей супругой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет врожденное тяжелое заболевание и ему необходим постоянный уход. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 №161-ФЗ, от 02.12.2008, №226-ФЗ, от 30.12.2012 №309-ФЗ, действовавших на момент вынесения постановления).

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Обжалуемое постановление суда вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нём указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Так, из представленного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании именно данной меры пресечения и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. Ходатайство базируется на материалах, подтверждающих изложенные в нем доводы, которые надлежащим образом проверены и исследованы, как это следует из протокола судебного заседания.

При разрешении ходатайства следователя суд проверил законность задержания ФИО1, обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому деянию и в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, одно к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знаком с основными свидетелями по данному делу, может оказать на них воздействие, в том числе с целью изменения показаний и уничтожения доказательств, имеет заграничный паспорт, а также первоначальный этап производства по уголовному делу.

Данные сведения, по мнению суда, дают основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд также принял во внимание иные данные о личности ФИО1, согласно которым он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Суд также учел состояние здоровья подозреваемого и факт оказания им помощи своим близким родственникам.

Довод стороны защиты об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности и намерении ФИО1 скрываться и препятствовать расследованию, сам по себе не исключает данных обстоятельств и также не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут, в частности, свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1 и принял его, основываясь на совокупности всех обстоятельств по делу, учитывая не только тяжесть возникшего подозрения.

Таким образом, оспариваемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд первой инстанции также рассматривал вопрос о применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако правомерно не усмотрел оснований для этого. Не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в следственном изоляторе, суду не предоставлено. 

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Вопреки доводам защитника, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом по месту производства предварительного расследования и по месту задержания подозреваемого, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Достаточных сведений о незаконности возбуждения уголовного дела СО по Коминтерновскому району СУ СК РФ по Воронежской области в отношении ФИО1, о чем указывает сторона защиты, в материалах дела не имеется. Материалов, подтверждающих отмену постановлений о возбуждении уголовных дел, иные сведения о незаконности их возбуждения сторонами также не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии согласия руководителей организации, в которой осуществлял свою деятельность ФИО1, на возбуждение уголовного дела, отсутствие сведений о том, что ООО СЗ «Эксперт-Логистик» входит в ГК СЗ «Развитие», опровергаются имеющимися материалами, в том числе представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы о доказанности вины по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, при проведении предварительного расследования дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дергачева П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Казарцева